АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-119/2017

09 февраля 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кремпа Ирины Ивановны

на определение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016

по делу №  А51-18142/2015

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Приморская буровая компания» (ОГРН 1062536041446,                    ИНН 2536172326, место нахождения: 690106, приморский край, г.Владивосток, ул.Нерчинская, 10-403А) Никитина Дмитрия Сергеевича 

о признании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу Кремпа И.И. недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Приморская буровая компания» несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральские буровые технологии» в отношении закрытого акционерного общества «Приморская буровая компания» (далее – ЗАО «Приморская буровая компания», должник) введена процедура наблюдения. 

Решением от 13.04.2016 ЗАО «Приморская буровая компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич.

В настоящее время определением от 17.10.2016 срок конкурсного производства  в отношении должника продлен на 6 месяцев – до 06.04.2017.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий Никитин Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 29.02.2016 с расчетного счета должника № 40702810910540005667, открытого в оперативном офисе «Владивостокский» филиала № 2754 ВТБ 24 (ПАО), денежных средств в размере 251 154,28  руб. и применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2016, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка по перечислению 29.02.2016 со счета должника в пользу Кремпа Ирины Ивановны (далее – Кремпа И.И.) денежных средств в размере 251 154,28 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кремпа И.И. в пользу должника 251 154, 28 руб. основного долга и восстановления Кремпа И.И. права требования с должника 251 154, 28 руб. заработной платы.

В кассационной жалобе Кремпа И.И. просит определение от 13.09.2016 и постановление от 21.11.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. По мнению заявителя, конкурсным управляющим не доказан факт того, что в результате совершения оспариваемой сделки Кремпа И.И. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения ее требования перед непогашенными требованиями о выплате заработной платы иных кредиторов. Напротив, ответ Прокуратуры Ленинского района г.Владивостока от 05.11.2015 №1130ИС-2015, ответ ОСП по Ленинскому району г. Владивостока от 21.12.2015 №79564/СП свидетельствуют о том, что в период процедуры наблюдения должником наравне со спорной задолженностью осуществлялась выплата текущей заработной платы его работникам, в том числе путем направления получаемой от ООО «Инвестиционно-строительная компания Аркада» задолженности, по выплате которой последнему определением суда  от 19.08.2015 по делу №А51-5401/2015 предоставлена рассрочка исполнения судебного акта на срок 2 года с ежемесячным платежом в размере 553 000 руб. Считает подлежащим применению к настоящему обособленному спору пункт 2 статьи 61.4 (в тексте жалобы ошибочно указана 64.1) Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку сделка по перечислению денежных средств в адрес  Кремпа И.И. не превышает одного процента от балансовой стоимости имущества должника и фактически является сделкой, которую должник неоднократно совершал в спорный период, в связи с чем не может быть признана недействительной. Применение последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с Кремпа И.И. в пользу должника   251 154, 28 руб. повлечет, по мнению заявителя, предпочтительное удовлетворение требований работников, получающих задолженность по заработной плате от ОСП по Ленинскому району г. Владивостока в рамках сводного исполнительного производства.

Отзывов по доводам кассационной жалобы в суд округа не поступило.

В заседание суда Арбитражного суда Дальневосточного округа лица, участвующие в деле о банкротстве, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность определения от 13.09.2016 и постановления от 21.11.2016, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Судебными инстанциями по материалам дела установлено, что 29.02.2016 с расчетного счета ЗАО «Приморская буровая компания» №40702810910540005667, открытого в оперативном офисе «Владивостокский» филиала №2754 ВТБ 24 (ПАО), в пользу Кремпа И.И. списаны денежные средства в размере 251 154,28 руб. на основании исполнительного листа Ленинского районного суда от 04.06.2015 по делу №2-4175/2015 по взысканию заработной платы (долг по состоянию на апрель 2015 года).

Полагая, что данная сделка совершена с предпочтительным удовлетворением требований одного из кредиторов общества, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 постановления Пленума № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В пункте 11 постановления Пленума № 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды двух инстанций установили, что перечисление денежных средств со счета должника в пользу Кремпа И.И. в размере 251 154,28 руб. в погашение долга, относящегося ко второй очереди реестра требований кредиторов, произведено после даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, непосредственно перед открытием процедуры конкурсного производства; при этом на момент совершения оспариваемой сделки должник имел взысканную по решениям судов задолженность перед работниками по заработной плате более 14 000 000 руб., а также задолженность по текущим платежам; к моменту рассмотрения заявления конкурсного управляющего другие кредиторы второй очереди не получили  удовлетворение своих требований и доказательств достаточности у должника средств для погашения всей задолженности, включенной во вторую очередь реестра, не представлено.

На основании установленного сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка привели к тому, что отдельному кредитору – получателю вышеуказанной суммы Кремпа И.И. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве (абзац 5 пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Указание кассационной жалобы на ответ Прокуратуры Ленинского района г. Владивостока от 05.11.2015 №1130ИС-2015 и ответ ОСП по Ленинскому району г. Владивостока от 21.12.2015 №79564/СП не опровергает правомерности вышеназванного вывода судов, поскольку согласно названным документам погашение задолженности по заработной плате перед иными кредиторами осуществляется пропорционально за счет ежемесячно поступающих от ООО «Инвестиционно-строительная компания Аркада» денежных средств, взысканных решением суда от 18.04.2015 по делу №А51-5401/2015, с учетом предоставленной определением  от 19.08.2015 рассрочки исполнения судебного акта. Между тем задолженность по заработной плате перед Кремпа И.И., подтвержденная заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.06.2015 по делу №2-4175/2015, погашена в полном объеме, что свидетельствует об оказании последней большего предпочтения перед непогашенными требованиями о выплате заработной платы иных кредиторов. 

Довод Кремпа И.И., аналогичный доводу кассационной жалобы, о необходимости применения к настоящему обособленному спору пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка по перечислению денежных средств не превышает одного процента от балансовой стоимости имущества должника и фактически является сделкой, которую должник неоднократно совершал в спорный период,  оценен апелляционной коллегией и отклонен на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

Правильно применив указанные норму права и разъяснения, оценив имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о том, что списание спорных денежных средств произошло со значительной просрочкой с момента возникновения у должника обязанности по выплате заработной платы Кремпа И.И., (лишь после вступления  в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.06.2015 по делу №2-4175/2015 о взыскании данной задолженности по заработной плате), приняв во внимание, что списание денежных средств произведено после возбуждения дела о банкротстве должника, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отнесения спорного списания к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. При этом размер оспоренного платежа в процентном отношении к сумме активов должника, при наличии значительной просрочки исполнения обязательств, не влияет на квалификацию сделки с позиции ее совершения/несовершения в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом подтверждено то, что проверенная сделка по списанию со счета должника денежных средств совершена в условиях, указанных в абзаце 5 пункта 1 и в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника и привела к предпочтению),  при отсутствии препятствий для её оспаривания по заявленному конкурсным управляющим основанию.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали спорное списание денежных средств недействительной сделкой на основании  статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также правомерными следует признать судебные акты в части удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из пункта 3 названной статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

С учетом указанных норм права, вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правильно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кремпа И.И. в пользу должника 251 154, 28 руб. основного долга и восстановления Кремпа И.И. права требования с должника 251 154, 28 руб. заработной платы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что применение последствий недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с Кремпа И.И. в пользу должника 251 154, 28 руб. повлечет предпочтение работников, получающих задолженность по заработной плате от ОСП по Ленинскому району г. Владивостока в рамках исполнительного производства, несостоятельна, поскольку по рассмотренному спору применено последствие недействительности сделки в виде восстановления Кремпа И.И. права требования с должника 251 154, 28 руб. заработной платы, что влечет возможность ее погашение в порядке, установленном Законом о банкротстве. Кроме того, в рамках исполнительного производства в процедуре конкурсного производства возможно погашение лишь текущей задолженности по заработной плате (пункт 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 126 и пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве),  в то время как погашенный по спорному платежу долг ЗАО «Приморская буровая компания» по оплате труда перед           Кремпа И.И. является реестровым и подлежит удовлетворению, после погашения текущих обязательств, во вторую очередь  наряду с иными обязательствами должника этой очереди, с соблюдением принципа пропорциональности при недостаточности денежных средств на покрытие всех обязательств одной очереди (пункт 4 статьи 134, пункт 5 статьи 136 Закона о банкротстве). 

При таких обстоятельствах кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанции, принятые с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу №  А51-18142/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

	Е.О. Никитин