Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14713/2022

18 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Департамент по управлению муниципальным имуществом (адрес:  Россия 620014, Екатеринбург, Свердловская обл, пр-кт Ленина 24/А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Контейнер" (адрес:  Россия 197198, Санкт-Петербург, парк Александровский, д. 4, литер А, ком. 109, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом обратился в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Контейнер" о взыскании задолженности по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций за период с 01.05.2021 по 19.07.2021, в сумме 21 275,20 руб., в том числе:

- по договору № 1002362-К долг в сумме 4903,01 руб., пени в сумме 415,79 руб., с последующим начислением пени в размере двукратной учетной ставки банковского процента, действовавшей на день исполнения обязательства, на сумму долга, начиная с 20.01.2022 до момента фактической уплаты долга;

- по договору № 1002365-К долг в сумме 4903,01 руб., пени в сумме 415,79 руб., с последующим начислением пени в размере двукратной учетной ставки банковского процента, действовавшей на день исполнения обязательства, на сумму долга, начиная с 20.01.2022 (до момента фактической уплаты долга;

- по договору № 1002366-К долг в сумме 4903,01 руб., пени в сумме 415,79 руб., с последующим начислением пени в размере двукратной учетной ставки банковского процента, действовавшей на день исполнения обязательства, на сумму долга, начиная с 20.01.2022 до момента фактической уплаты долга;

- по договору № 6001143-К долг в сумме 4903,01 руб., пени в сумме 415,79 руб., с последующим начислением пени в размере двукратной учетной ставки банковского процента, действовавшей на день исполнения обязательства, на сумму долга, начиная с 20.01.2022 до момента фактической уплаты долга.

а также почтовые расходы в сумме 115,19 руб., за отправку искового заявления (74,40 (отправка письма) + 34,50 (уведомлении о вручении) + 4,80 руб. (услуги франкирования) + 1,49 руб. (стоимость конверта),

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик извещены надлежащим образом. Поступившие в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Ответчик в суд отзыв не представил. 

Иных доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 АПК РФ), сторонами не представлено.

В соответствии со статьями 227 – 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в нем доказательствам.

Решением суда в виде резолютивной части от 17.04.2022 исковые требования удовлетворены частично.

В связи с подачей истцом заявления о составлении мотивированного решения судом первой инстанции на основании части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Как видно из материалов дела, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (далее - ДУМИ) и ООО «Корпорация РУАН» (рекламораспространитель) заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, предметом которых являлось предоставление владельцу рекламных конструкций, на возмездной основе, права их размещения на объектах муниципальной собственности (п. 1.1 договора):

№ 1002362-К от 10.04.2015 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: 

<

...>. Срок действия указанного договора установлен с 01.05.2015 по 30.04.2023;

№ 1002365-К от 10.04.2015 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: 

<

...>. Срок действия указанного договора установлен с 01.05.2015 по 30.04.2023;

№ 1002366-К от 10.04.2015 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: 

<

...>. Срок действия указанного договора установлен с 01.05.2015 по 30.04.2023;

№ 6001143-К от 10.04.2015 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: 

<

...> у дома № 2). Срок действия указанного договора установлен с 01.05.2015 по 30.04.2023.

Впоследствии ООО «Корпорация Руан» переименовано в ООО «Контейнер».

Согласно пункту 2.1.2 Договоров, рекламораспространитель обязан вносить плату за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в порядке, предусмотренном разделом 3 договоров.

Согласно пункту 3.1. Договоров размер платы определяет Департамент на основании нормативно-правовых актов органов местного самоуправления за соответствующий платежный период согласно расчету. Расчет платы по договору производится при заключении договора, Департамент оформляет его и выдает рекламораспространителю вместе с договором.

Расчет размера платы по договору производится путем умножения базовой ставки на площадь информационного поля и корректировочные коэффициенты (п. 14 Положения «О порядке распространения наружной рекламы в муниципальном образовании «город Екатеринбург», утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 09.10.2007 № 65/46).

Пунктом 3.3 Договоров установлено, что оплата производится рекламораспространителем ежемесячно авансом до 10 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 5.1 Договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, перечисленных в п. 2.1.2 договора, рекламораспространитель уплачивает пени в размере двукратной учетной ставки банковского процента, действовавшей на день исполнения обязательства, от суммы долга за каждый день просрочки установленного платежного периода.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по Договорам, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно, направив досудебную  претензию, оставленную Обществом без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором; заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами этого Федерального закона и гражданского законодательства.

Таким образом, договор на эксплуатацию рекламного места (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) представляет собой самостоятельный, прямо предусмотренный законом гражданско-правовой договор, наделяющий рекламораспространителя правом установки и эксплуатации рекламной конструкции по договоренности с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, и не предусматривающий перехода прав владения и (или) пользования в отношении имущества собственника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления Обществу права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования города Екатеринбург подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Как видно из материалов дела, задолженность Общества по внесению платы за эксплуатацию рекламных конструкций по Договорам за период с 01.05.2021 по 19.07.2021 составила 19 612 руб. 04 коп.

Доказательств, подтверждающих внесение платы за спорные периоды в согласованном сторонами размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности Общества по внесению предусмотренных Договорами платежей в спорные периоды, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений относительно требования истца о взыскании задолженности по внесению платы за эксплуатацию рекламных конструкций по Договорам ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах требование Департамента о взыскании с Общества 19 612 руб. 04 коп. задолженности по внесению платы за эксплуатацию рекламных конструкций по Договорам за период с 01.05.2021 по 19.07.2021 подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере двукратной учетной ставки банковского процента, действовавшей на день исполнения обязательства, от суммы долга за каждый день просрочки установленного платежного периода за нарушение Обществом сроков внесения платы за эксплуатацию рекламных конструкций предусмотрена пунктом 5.1 Договоров.

В связи с допущенной Обществом просрочкой внесения платы за эксплуатацию рекламных конструкций по Договорам Департамент начислил неустойку, общая сумма которых за период с 12.05.2021 по 19.01.2022 составила 1663 руб. 16 коп. 

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Возражений относительно требования истца о взыскании неустойки ответчик не заявил, документально обоснованного контррасчета суду не представил.

На основании изложенного требования истца в части взыскания договорной неустойки также подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения основного обязатеьлства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения основного обязательства, начисленную с  22.01.2022 по 31.03.2022, исходя из двукратной учетной ставки банковского процента, действовавшей на день исполнения обязательства, на сумму долга, за каждый день просрочки, а также неустойку, начисленную со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исходя из двукратной учетной ставки банковского процента, действовавшей на день исполнения обязательства, на сумму долга, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 115 руб. 19 коп. почтовых расходов за отправление ответчику претензий и искового заявления, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений, и являлось обязательным для истца в силу статей 125, 126 АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ на ответчика также относятся расходы истца, связанные с исполнением обязанностей, установленных процессуальным законодательством 115 руб. 19 коп. почтовых расходов.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контейнер" в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом: 

денежные средства в размере 21 275 руб. 20 коп., в том числе основную задолженность в размере 19 612 руб. 04 коп. и неустойки в размере 1663 руб. 16 коп.; 

неустойку за просрочку исполнения основного обязательства, начисленную с 22.01.2022 по 31.03.2022, исходя из двукратной учетной ставки банковского процента, действовавшей на день исполнения обязательства, на сумму долга, за каждый день просрочки, а также неустойку, начисленную со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исходя из двукратной учетной ставки банковского процента, действовавшей на день исполнения обязательства, на сумму долга, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория;

почтовые расходы в размере 115 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контейнер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.