ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.04.2023

Дело № А41-32131/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Логистическая Компания «КИТ»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22 сентября 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 12 декабря 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Логистическая компания «КИТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИКЕА ДОМ»

о взыскании,                                                       

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Логистическая компания «КИТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИКЕА ДОМ» (далее – ответчик) о взыскании 795 199 рублей стоимости оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковое требование удовлетворить, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы суда, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, истцом (контрагент) и ответчиком заключен договор об оказании услуг от 30.01.2015 (далее – договор), по условиям которого контрагент обязался по заказам оказывать ответчику, покупателям и клиентам услуги по доставке товаров, а также дополнительные слуги, такие как упаковка, хранение, погрузка товаров, вывоз мусора, экспедирование и прочие услуги, перечисленные в договоре.

По утверждению истца, за период с января 2015 года по февраль 2022 года им были надлежащим образом оказаны, но не оплачены ответчиком, услуги на сумму 3 023 282, 68 рублей. Задолженность в размере 2 123 453,80 рублей является предметом рассмотрения в рамках дела № А41-90475/2021. Задолженность в размере 795 199 рублей ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Так как претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходили из того, что представленные в материалы дела счет на оплату от 01.02.2022, а также акт от 01.02.2022 составлены истцом в одностороннем порядке, установив, что истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, а также доказательств фактического оказания истцом услуг на указанную сумму, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что истцом были представлены надлежащие доказательства фактического оказания услуг ответчику; проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, отклонен кассационным судом, так как суды, отказывая в удовлетворении иска, не применили исковую давность, указав, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным достоверно определить период оказания спорных услуг.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года по делу № А41-32131/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                       А.В. Цыбина