ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-150662/17

13 февраля 2018 г.

г. Москва

140-2008

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года

Председательствующего: Паршуковой О.Ю.

Судьей: единолично

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседаний Ивановой Л.В. 

с участием сторон по Протоколу  с/заседания от 17.01.2018г. 

от заявителя – ФИО2 доверенность от 14.08.2017 г. № 15/08, паспорт,  ФИО3 доверенность от 14.08.2017 г. № 14/08, адвокатское удостоверение № 77/12076 г. Москва, ФИО4 доверенность от 15.09.2017 г. № 15/09, паспорт, 

от ответчика – ФИО5 доверенность от 28.09.2017 г. № 60-И, удостоверение, ФИО6 доверенность от 11.07.2017 г. № 22-И, удостоверение, ФИО7 доверенность от 13.12.2017 г. № 69-И, удостоверение, ФИО8 доверенность от 15.12.2017 г. № 73-И, ФИО9 доверенность от 16.01.2018 г. № 76-И, удостоверение.

Рассмотрел  в судебном заседании дело по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Интерма» (ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 105187, 

<

...>) 

К ответчику ИФНС России № 19 по г. Москве (105523, 

<

...>)

О признании недействительным Решение от 29.03.2017 г. № 1344

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерма» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением  к ИФНС России № 19 по г. Москве с требованием о признании недействительным решения № 1344 от 29.03.2017г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде  штрафа в результате неуплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в размере 13 578 748 руб. по п.1 ст. 122 НК РФ; уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 106 435 942 руб., недоимку по НДС в размере 69 977 471 руб., уплатить пени по состоянию на 29.03.2017г. в размере 69 685 734 руб. 24 коп., как не соответствующее налоговому кодексу РФ.

Заявитель требования поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. 

Ответчик в судебное заседания явился, по доводам, изложенным в исковом заявлении возражал. Предоставил отзыв.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом в период ст. 30.09.2015г. по 21.09.2016г. проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г.

По результатам данной проверки был составлен акт № 1091 от 21.11.2016г. 

По результатам рассмотрения материалов проверки, а также возражений общества налоговым органом было принято решение от 29.03.2017г. № 1344 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением налогового органа общество было привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 13 578 748 руб., заявителю предложено уплатить налоги на прибыль и налог на добавленную стоимость в размере 176 413 413 руб. и сумму пени в размере 69 685 734 руб.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился с апелляционной жалобой  в УФНС России по г. Москве.

Решением Управления  от 26.07.2017г. № 21-19/113792@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа и управления, общество  обратилось с заявлением в суд.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что товар в адрес налогоплательщика поставщиками ООО «ПРОФИТРЕЙД», ООО «ПРОФСИНТЕЗ» не отгружался, кроме того  установлено, что налогоплательщиком товар в адрес ООО «ПО-Сервис», ООО «Спектр», ООО «АВЕСТА», ООО «КРАУСТОРГ», ООО «ПАТАШОН ВОЛЬТ ХОЛЛ», ООО «ТОРГСНАБ», ООО «ЭЛЕКТРА НТ», ООО «ЛОГИКА», ООО «ЦИТРБ», ООО «ТОРГ МАРКЕТ», ООО «ТЕГА», ООО «КТН», ООО «ЭЛЕКТРОНИКС КОМПАНИ», ООО «Проект Трейдинг», ООО «Электролампе» не реализовывался, а денежные средства, поступившие от указанных покупателей, в целях налогообложения налога на прибыль относятся к внереализационным доходам как безвозмездно полученные.

В подтверждение указанного вывода налоговый орган сослался на результаты проведенных контрольных мероприятий, а также информацией, полученной в ходе выемки документов у ООО «Дженерал Сток», результатами анализа переписки сотрудников данной организации, анализа расчетных счетов участников сделки, анализа характеристик, связанных с реальной деятельностью по отгрузке товара и созданием фиктивного документооборота.

При принятии оспариваемого Решения Инспекция исходила из совокупности обстоятельств, подтвержденных полученными в ходе контрольных мероприятий доказательствами, свидетельствующих о невозможности поставки товара в адрес налогоплательщика контрагентами ООО «ПРОФИТРЕЙД» и ООО «ПРОФСИНТЕЗ» (поставщики), а также реализации его покупателям Общества ООО «ПО-Сервис», ООО «Спектр», ООО «АВЕСТА», ООО «КРАУСТОРГ», ООО «ПАТАШОН ВОЛЬТ ХОЛЛ», ООО «ТОРГСНАБ», ООО «ЭЛЕКТРА НТ», ООО «ЛОГИКА», ООО «ЦИТРБ», ООО «ТОРГ МАРКЕТ», ООО «ТЕГА», ООО «КТН», ООО «ЭЛЕКТРОНИКС КОМПАНИ», ООО «Проект Трейдинг», ООО «Электролампе» такими как: отсутствие необходимых трудовых и материальных ресурсов; отсутствие квалифицированного персонала; не представление соответствующих налоговых отчетностей по спорным операциям; уплата налогов в минимальном размере; номинальность руководителей и сотрудников, подтвержденная протоколами допросов; подписание первичных документов по взаимоотношениям с налогоплательщиком неустановленными лицами, подтвержденная почерковедческой экспертизой. Кроме того, налогоплательщиком не представлены доказательства того, что при выборе спорных контрагентов им оценены деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагентов необходимых ресурсов. Не представлены доказательства, свидетельствующие о том что, исходя из условий заключения и исполнения договоров, налогоплательщик не могло знать о заключении сделки с организациями, не осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность и не исполняющими ввиду этого налоговых обязательств по сделкам, оформляемым от их имени.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления указано, что, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, то суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. В соответствии с правоприменительной практикой, сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов, при этом налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как видно из пояснений сторон, товар поставляемый налогоплательщиком по спорным договорам с ООО «ПО-Сервис», ООО «Спектр», ООО «АВЕСТА», ООО «КРАУСТОРГ», ООО «ПАТАШОН ВОЛЬТ ХОЛЛ», ООО «ТОРГСНАБ», ООО «ЭЛЕКТРА НТ», ООО «ЛОГИКА», ООО «ЦИТРБ», ООО «ТОРГ МАРКЕТ», ООО «ТЕГА», ООО «КТН», ООО «ЭЛЕКТРОНИКС КОМПАНИ», ООО «Проект Трейдинг», ООО «Электролампе» закупался первым у   ООО «Вирбель», который в свою очередь по мнению налогового органа, ввозил такой товар на территорию РФ, а товар полученный от ООО «ПРОФИТРЕЙД» и ООО «ПРОФСИНТЕЗ», в свою очередь был передан налогоплательщиком третьим лицам (покупателям), к которым у налогового органа претензий нет.

В указанных обстоятельствах, в обоих случаях фактическое наличие товара в объеме необходимым для совершения спорных операций налоговым органом не оспаривается.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Как указывалось ранее, при определении налоговых обязательств налогоплательщика по операциям с ООО «ПО-Сервис», ООО «Спектр», ООО «АВЕСТА», ООО «КРАУСТОРГ», ООО «ПАТАШОН ВОЛЬТ ХОЛЛ», ООО «ТОРГСНАБ», ООО «ЭЛЕКТРА НТ», ООО «ЛОГИКА», ООО «ЦИТРБ», ООО «ТОРГ МАРКЕТ», ООО «ТЕГА», ООО «КТН», ООО «ЭЛЕКТРОНИКС КОМПАНИ», ООО «Проект Трейдинг», ООО «Электролампе», налоговый орган пришел к выводу, что средства полученные первым от указанных лиц являются безвозмездной передачей денежных средств между юридическими лицами, в связи с чем расходы на закупку товара для указанных лиц включены налогоплательщиком необоснованно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 170. ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Мнимая  или притворная сделка, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. При этом в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. В силу норм гражданского законодательства РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. В силу прямого указания п.4  ст. 575 ГК РФ к ничтожным сделкам, в частности, относятся передача дара в отношениях между коммерческими организациями.

 В силу ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Следует учесть положения ст. 307 ГК РФ о том, что обязательства возникают из договоров и других сделок, а также вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Статья 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, ничтожность сделки, в силу отсутствия встречного предоставления или получения платы, не влечет каких-либо последствий, поэтому обязанности налогоплательщика возникшие в результате  неосновательного обогащения возникли с момента совершения ничтожной сделки, и могут прекратиться только в случае возврата сторонами такой сделки всего полученного по ней друг другу.

В целях уплаты налога на добавленную стоимость передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг в том числе на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг). При этом денежные средства в виде возмещения неосновательного обогащения в силу статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом обложения НДС, поскольку не связаны с реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признается, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В свою очередь ст. 248 и 250 НК РФ установлено, что к доходам в целях уплаты налога на прибыль относятся внереализационные доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.

Из указанного следует, что для целей налогообложения операций налогом на прибыль, к доходам относятся имущество (работ, услуг) или имущественные права полученные налогоплательщиком как возмездно, так и безвозмездно. Таким образом, денежные средства полученные налогоплательщиком по спорным обязательствам являются доходами вне зависимости от предоставления либо не предоставлением налогоплательщиком встречного исполнения указанным лицам. В свою очередь, реализация (передача) права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг составляет налоговою базу по НДС, вне зависимости от фактической передачи товаров, результатов выполненных работ или оказанных услуг, до момента возмещения неосновательного обогащения.

Судом установлено, и сторонами не опровергается то обстоятельство, что денежные средства полученные налогоплательщиком от ООО «ПО-Сервис», ООО «Спектр», ООО «АВЕСТА», ООО «КРАУСТОРГ», ООО «ПАТАШОН ВОЛЬТ ХОЛЛ», ООО «ТОРГСНАБ», ООО «ЭЛЕКТРА НТ», ООО «ЛОГИКА», ООО «ЦИТРБ», ООО «ТОРГ МАРКЕТ», ООО «ТЕГА», ООО «КТН», ООО «ЭЛЕКТРОНИКС КОМПАНИ», ООО «Проект Трейдинг», ООО «Электролампе», учтены им в качестве доходов для целей налогового учета по налогу на прибыль, и по налогу на добавленную стоимость в полном объеме, а налоговые обязательства поставщиков спорного товара исполнены последними в полном объеме. 

В силу указанного,  для целей определения объема обязанностей налогоплательщика, факт получения денежных средств налогоплательщиком без встречного исполнения не имеет правового значения в настоящем споре, в свою очередь для целей определения объема прав налогоплательщика на расходы и вычеты по НДС, данное обстоятельство влияет на прямую. 

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль, которая для российских организаций определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных налогоплательщиком расходов. Под расходами налогоплательщика, которые признаются обоснованными и могут быть учтены при исчислении налога на прибыль согласно п. 1 ст. 252 НК РФ, при этом понимаются экономически оправданные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно гл. 25 НК РФ "Налог на прибыль организации" при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли.

 В свою очередь, согласно п.16 ст. 270 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей, если иное не предусмотрено настоящей главой

Таким образом объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли, при этом .

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что спорный товар используется налогоплательщиком для целей извлечения дохода. Судом установлено и следует из материалов дела, что спорный товар фактически налогоплательщиком получен от поставщиков.

Суммирую все выше изложенное, а так же учитывая сущность настоящего спора, суд приходит к выводу, что при определении налоговой базы не учитываются расходы связанные с безвозмездной передачей имущества (работ, услуг, имущественных прав), либо связанные с неосновательным обогащением, в силу их отсутствия при последнем.

Таким образом, сам факт невозможности подтверждения исполнения налогоплательщиком своих обязательств перед указанными покупателями, имеет правовое значение только в том случае, если спорный товара сбережен налогоплательщиком (т.е. фактически остался в его собственности) либо реализован им безвозмездно.

Судом в ходе судебного разбирательства, факт сохранения спорного товара за налогоплательщиком не подтвержден, факт его безвозмездной реализации третьим лицам не установлен (в том числе в иные налоговые периоды), при этом факт его закупки налогоплательщиком у добросовестного продавца налоговым органом не оспаривается. Так же судом не установлено, что спорный товар реализован налогоплательщиком на возмездной основе иным лицам (в том числе в иные налоговые периоды), а затраты на приобретение такого товара учтены налогоплательщиком дважды, либо не учтен доход (в том числе в иные налоговые периоды) от такой реализации.

Как указывалось ранее налоговый орган нарушений со стороны поставщика налогоплательщика своих налоговых обязанностей не установил, расходы связанные с приобретение спорного имущества у ООО «Вербель» не признал необоснованными или документально не подтвержденными.

Таким образом, факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО «ПО-Сервис», ООО «Спектр», ООО «АВЕСТА», ООО «КРАУСТОРГ», ООО «ПАТАШОН ВОЛЬТ ХОЛЛ», ООО «ТОРГСНАБ», ООО «ЭЛЕКТРА НТ», ООО «ЛОГИКА», ООО «ЦИТРБ», ООО «ТОРГ МАРКЕТ», ООО «ТЕГА», ООО «КТН», ООО «ЭЛЕКТРОНИКС КОМПАНИ», ООО «Проект Трейдинг», ООО «Электролампе», в части включения в состав расходов затрат налогоплательщика на закупку товара отгруженного в пользу указанных контрагентов, суд считает не обоснованными и не подтвержденными.

Как указывалось ранее, в ходе проверки проверяющие пришли к выводу, что налогоплательщик товар, который в свою очередь был передан налогоплательщиком третьим лицам (покупателям), от ООО «ПРОФИТРЕЙД» и ООО «ПРОФСИНТЕЗ» не получал. По мнению налогового органа, товар не мог поставляться налогоплательщику  указанными лицами, в силу отсутствия у них производственных мощностей для его изготовления или хранения, невозможность достоверно установить факт закупки ООО «ПРОФИТРЕЙД» и ООО «ПРОФСИНТЕЗ» у производителя(импортера) спорного товара, а так же учитывая данные полученные в ходе проверки ООО «Дженерал Сток», свидетельствующие о возможности влияния налогоплательщика на указанных поставщиков. При этом факт поставки спорного товара в спорном объеме налогоплательщику налоговый орган не оспаривает, указывая лишь на то обстоятельство что такой товар поставлен по факту иными лицами. В оспариваемом решении, налоговый орган, указал что основным поставщиком налогоплательщика являлась компания - импортер ООО «Вирбель», которая не подтвердила наличие взаимоотношений с ООО «ПРОФИТРЕЙД» и ООО «ПРОФСИНТЕЗ», наличие иных возможных поставщиков спорного товара ни налоговым органом, ни судом не установлено. 

В силу указанного, учитывая отсутствия доказательств получения налогоплательщиком спорного товара безвозмездно,  в праве на включение расходов в состав налоговой базы по налогу на прибыль и в праве на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, налогоплательщику может быть отказано, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, а так же в случае, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом или деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Судом установлено, что при вынесении спорного решения налоговый орган исходил из того обстоятельства, что налогоплательщик знал о том, что ООО «ПРОФИТРЕЙД» и ООО «ПРОФСИНТЕЗ» не исполняли свои налоговые обязательства в полном объеме, из информации полученной при проведении выездной налоговой проверки стороннего налогоплательщика – ООО «Дженерал Сток» (в частности, при выемке и осмотре персональных компьютеров); показаний свидетелей, лиц являющимися исполнительными органами ООО «ПРОФИТРЕЙД» и ООО «ПРОФСИНТЕЗ», а так же данными почерковедческих экспертиз проведенных в рамках налогового контроля.

Суд оценив представленные доказательства отсутствия в действиях налогоплательщика должной   осмотрительности и осторожности, находит их недостаточными для подтверждения такого обстоятельства. Как видно из материалов дела, 

Налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки, при этом иследование таких документов, с точки зрения их доказательной способности, производится по общим правилам. 

В ходе судебного заседания, налогоплательщик пояснил, что полученная при выемке и осмотре персональных компьютеров ООО «Дженерал Сток» переписка фактически им не получалась посредствам связи «интернет», либо иной сети, обладающей возможностью передачи таких файлов с компьютеров ООО «Дженерал Сток». Налоговый орган указанное обстоятельство не оспаривал, ссылаясь лишь на то, что выемка и осмотр персональных компьютеров ООО «Дженерал Сток», проводилась в офисе группы компаний «Инрост», в которую, по мнению проверяющих входит и налогоплательщик, при этом доказательств аффилированности или взаимозависимости ООО «Дженерал Сток» и налогоплательщика не предоставил.

При оценки информации полученной налоговой инспекцией при допросе свидетелей и из результатов проведенных экспертиз суд, учел то обстоятельство, что указанные юридические лица были зарегистрированы в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и доказательств обратного суду не предоставлено, что позволяет суду относиться критически.

Учитывая изложенное суд не находит достаточных доказательсв, того что налогоплательщик при совершении спорных операций с ООО «ПРОФИТРЕЙД» и ООО «ПРОФСИНТЕЗ» действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Госпошлина распределяется судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Признать  недействительным Решение от 29.03.2017 г. № 1344 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в результате неуплаты НДС и налога на прибыль в сумме 13 578 748 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ, уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 106 435 942 руб., недоимку по НДС в сумме 69 977 471 руб., уплатит пени по состоянию на 29.03.2017 г. в сумме 69 685 734 руб. 24 коп., вынесенное ИФНС России № 19 по г. Москве в отношении ООО «Интерма», как не соответствующее ч. II НК РФ. 

Взыскать с ИФНС России № 19 по г. Москве в пользу  общества  с ограниченной ответственностью «Интерма»  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю.Паршукова