ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-11626/2014

15.06.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2021 

Постановление изготовлено в полном объёме 15.06.2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «МВЦ 2012» ФИО2 (доверенность от 08.06.2020), в отсутствие иных извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВЦ 2012» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2021 по делу № А63-11626/2014 о приостановлении производства по заявлению о прекращении взыскания по исполнительному листу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройреставрация» (далее – ООО «Стройреставрация», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВЦ 2012» (далее – ООО «МВЦ 2012», ответчик) о взыскании 224 896 971,70 руб., 112 133,32 доллара США и 3 709,40 ЕВРО, в связи с заключением договоров с контрагентами рамках реализации инвестиционного проекта «Многофункциональный выставочный комплекс» (в уточненной редакции). 

Решением суда  от 17.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2016 решение арбитражного суда от 17.02.2015 отменено, принят частичный отказ от исковых требований, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2016 постановление апелляционной инстанции от 04.03.2016 в части прекращения производства по делу оставлено без изменения, в остальной части судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

При новом рассмотрении дела № А63-11626/2014, суд апелляционной инстанции постановлением от 21.10.2016 решение суда от 17.02.2015 в части взыскания 140 376 354 рублей отменил, по делу в данной части принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований и распределил судебные расходы. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2017 постановление апелляционной инстанции от 21.10.2016 отменено, дело № А63-11626/2014 направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином судебном составе. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2015 по делу № А63-11626/2014 в части взыскания 140 376 354 руб. оставлено без изменения. 

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС № 014980941 от 19.05.2017. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2017 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 оставлено без изменения. 

24.09.2020 ООО «МВЦ 2012» обратилось с заявлением о прекращении взыскания по исполнительному листу. В обоснование заявления общество указало, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу № А40-222583/2016 с ООО «Стройреставрация» в пользу ООО «МВЦ 2012» взыскано 155 141 668 руб. 64 коп. 22.09.2020 ООО «МВЦ 2012» исх. 424/2020 уведомило ООО «Стройреставрация» о проведении зачета встречных однородных требований. Таким образом, ответчик полагает, что в настоящее время отсутствуют основания для взыскания с ООО «МВЦ 2012» задолженности в размере 140 376 354 руб., взысканной по делу № А63-11626/2014.

Определением суда от 18.02.2021 производство по рассмотрению заявления ООО «МВЦ 2012» о прекращении взыскания по исполнительному листу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А63- 14747/2020. Судебный акт мотивирован тем, что в рамках дела № А63-14747/2020 рассматривается спор о признании недействительным зачета, произведенного ООО «МВЦ 2012» исх. 424/2020 от 22.09.2020, в связи с чем, последствия разрешения данного дела могут повлиять на рассмотрение заявления ООО «МВЦ 2012» о прекращении взыскания по исполнительному листу, выданному по делу № А63-11626/2014.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «МВЦ 2012» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая на отсутствие правовых оснований для приостановления производства по заявлению. По мнению апеллянта, рассмотрение дела № А63-14747/2020 не может повлиять на рассмотрение заявления о прекращении взыскания по исполнительному листу. Кроме того, ответчик ссылается на то, что на момент принятия судом первой инстанции о приостановлении производства по заявлению решением суда от 15.02.2021 по делу № А63-14747/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Стройреставрация» отказано.

В судебном заседании представитель апеллянта озвучил правовую позицию по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов апелляционной жалобы. 

В части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование доводов о прекращении взыскания по исполнительному листу ООО «МВЦ 2012» ссылается на проведенный 22.09.2020 ООО «МВЦ 2012» зачет встречных однородных требований, исходя из которого у ООО «МВЦ 2012» и ООО «Стройреставрация» по состоянию на 25.09.2014 имелись взаимные финансовые обязательства: 

- у ООО «МВЦ 2012» перед ООО «Стройреставрация» на сумму 140 376 354 руб.;

- у ООО «Стройреставрация» перед ООО «МВЦ 2012» на сумму 155 141 668,64 руб. 

В связи с тем, что ООО «Стройреставрация» не согласно с проведенным ООО «МВЦ 2012» зачетом встречных однородных требований, 02.10.2020 ООО «Стройреставрация» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о признании недействительным зачета, произведенного ООО «МВЦ 2012» исх. 424/2020 от 22.09.2020 (делу присвоен № А63-14747/2020). 

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку в рамках дела № А63-14747/2020 рассматривается спор, последствия разрешения которого могут повлиять на рассмотрение заявления ООО «МВЦ 2012» о прекращении взыскания по исполнительному листу, выданному по делу № А63-11626/2014, то имеются основания для приостановления производства по рассмотрению заявления ООО «МВЦ 2012» на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что наличие исполнительного листа не позволяет вести нормальную хозяйственную деятельность, а также нарушает (status quo) суд отклоняет, поскольку они направлены на разрешения вопроса по существу, в то время как предметом обжалования является определение о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела, при разрешении которого следует установить соблюдение положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, апелляционным судом установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.02.2021 по делу № А63-14747/2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, в удовлетворении исковых требований ООО «Стройреставрация» отказано.

В связи с чем, определением суда первой инстанции от 04.06.2021 возобновлено производство по заявлению ООО «МВЦ 2012» о прекращении взыскания по исполнительному листу, выданному по делу № А63-11626/2014, рассмотрение заявления назначено на 05.07.2021.

Таким образом, в данное время актуальность доводов апелляционной жалобы отсутствует, а отмена обжалуемого судебного акта не приведет к иному процессуальному результату и правовым последствиям.

На основании изложенного, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2021 по делу № А63-11626/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья           Марченко О.В.