Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11606/2023

г. Владивосток

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя-Дальний Восток»,

апелляционное производство № 05АП-2581/2024

на решение от 19.03.2024

судьи и ФИО1 

по делу № А51-11606/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Империя-Дальний Восток» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>)

о признании незаконным решения от 06.06.2023 №51/305,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УК «ОПЛОТ» (ИНН

<

***>),

при участии: от ООО «Империя-Дальний Восток» (до и после перерыва): генеральный директор ФИО2, приказ № 4 от 15.08.2022, паспорт;

от ООО «УК «ОПЛОТ» (после перерыва): представитель ФИО3 (при участии онлайн) по доверенности от 19.06.2023, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката; 

от ГЖИ Приморского края (после перерыва): представитель ФИО4 (при участии онлайн) по доверенности от 04.04.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 570), свидетельство о заключении брака, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Империя-Дальний Восток» (далее – заявитель, общество, ООО «Империя-ДВ») обратилось с заявлением к Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее – ответчик, Инспекция, государственный орган) о признании незаконным отказа государственного органа от 06.06.2023 № 51/305.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 19.03.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции общество указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства не соблюдения третьим лицом ООО «УК Оплот» требований, предусмотренных пунктом 2 Порядка изменения в реестр № 938/пр, о том, что сведения об управлении вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом заявления о внесении изменений в реестр, содержащего предусмотренные пунктом 2 Порядка сведения. Полагает, что поскольку, управляющей компанией ООО «УК Оплот» заявления о внесении изменений сведений в реестр лицензий ПК на основании заключения нового договора управления, заключенного в порядке исполнения решения общего собрания собственников от 27.04.2023 г. не направлялось в орган государственного жилищного надзора, решений Инспекции о внесении сведений в реестр лицензий ПК об управлении домом № 1Б по пр.Блюхера управляющей компанией ООО «УК Оплот» на основании нового договора управления от 2023 г. не принималось, оснований утверждать правомочность осуществления управления домом ООО «УК Оплот» в нарушение требований ст.198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не имеется. Вывод Инспекции о несоответствии заявления и документов лицензиата условиям п/п.»в» п. 5 Порядка не отвечает требованиям закона. Доказательств наличия у Инспекции предусмотренных пунктом 9 Порядка № 938/пр оснований для отказа ООО «Империя – ДВ» во внесении изменений в реестр лицензий не имеется.

ГЖИ Приморского края, ООО «УК «ОПЛОТ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили.  Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «Империя-Дальний Восток» поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.06.2024, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.

ГЖИ Приморского края, ООО «УК «ОПЛОТ», после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

За время перерыва от ГЖИ Приморского края поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с материалами дела и подготовкой письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Империя-Дальний Восток» возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в свою очередь, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 24.06.2024.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 21.06.2024 произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начиналось сначала.

За время перерыва от общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии определения о возбуждении уголовного дела № 12301050010002619 от 17.11.2023.

Представитель ООО «Империя-Дальний Восток» поддержал свое ходатайство о приобщении дополнительного документа.

Представители ГЖИ Приморского края, ООО «УК «ОПЛОТ» возражали против доводов апелляционной жалобы. 

Руководствуясь положениями статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия определила приобщить к материалам дела представленную обществом копию  определения о возбуждении уголовного дела № 12301050010002619 от 17.11.2023.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

ООО «Империя-ДВ» обратилось в Инспекцию с заявлением от 05.04.2023 (зарегистрирован за вх. от 11.04.2023 № 51-5021) о внесении изменений в реестр лицензий Приморского края в связи с заключением договора управления многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Империя-ДВ» от 05.04.2023 (зарегистрирован за вх. от 11.04.2023 № 51-5021) Инспекцией принято решение от 06.06.2023 № реш.51-305 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Приморского края сведений об осуществлении деятельности по управлению МКД ООО «Империя-ДВ» в связи с несоответствием заявления и документов подпункту «в» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок), а именно: наличие противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления.

Не согласившись с оспариваемым решением, посчитав незаконным отказ государственного органа от 06.06.2023 № 51/305, ООО «Империя-ДВ» обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

По правилам статьи 192 ЖК РФ и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации. 

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 44, частью 3 статьи 161 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого, относится, в том числе и выбор способа управления многоквартирным домом. 

При этом изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией. 

Недопустимо одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом. 

Указанная правовая позиция подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2010 № 1093/10. 

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ). 

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ). 

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, установлены в статье 198 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно части 3 статьи 198 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр.

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора), в том числе, на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр (п. 2).

По смыслу изложенных норм содержание реестра лицензий субъекта Российской Федерации предполагает, что указанные в нем сведения, в том числе о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом.

Федеральный законодатель установил, что изменение перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом обуславливает объективную необходимость внесения соответствующих изменений в реестр лицензий и упоминаемую систему.

Согласно пунктам 1, 4, 7 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся по решению органа государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр, к которому прилагаются документы, предусмотренные п. 3 названного Порядка, в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

В пункте 3 Порядка № 938/пр поименован перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр.

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий (пункт 5 Порядка № 938/пр):  а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ. 

В силу пункта 7 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 8 Порядка от 25.12.2015 № 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

Согласно пункту 10 Порядка № 938/пр основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления является, в частности несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами «б», «в» пункта 5 настоящего Порядка. 

В соответствии с пунктом 15 Порядка № 938/пр при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора: а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов.

В соответствии с пунктом 17 Порядка № 938/пр по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого лицензиата соответствующее решение из предусмотренных подпунктом «а» и «б» пункта 7 настоящего Порядка.

Коллегией из материалов дела установлено, что в 05.04.2023 общество обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Приморского края в части включения сведений о следующем многоквартирном доме, расположенном на территории Приморского края: 

<

...>, в связи с заключением договора управления с указанным многоквартирным домом. 

Из текста оспариваемого решения следует, что 21.04.2023 Инспекцией принято решение № 51/2881 о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Приморского края, поскольку на момент рассмотрения заявления в реестре лицензий Приморского края указаны сведения об управлении домом ООО «УК Оплот». 

В случае поступления сведений от иного лицензиата о заключении с ним договора управления в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом с ранее отраженным в реестре лицензии лицензиатом, в ситуации непредставления прежним лицензиатом соответствующих сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в установленные порядке и в сроки, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений только по результатам внеплановой проверки (пункт 3 статьи 198 ЖК РФ).

Исходя из системного толкования указанных норм и с учетом специальной компетенции инспекции как органа государственной власти, осуществляющего функции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, именно, на инспекцию возложена обязанность по выявлению действительной воли собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с указанными выше обстоятельствами в ООО «УК Оплот» был направлен запрос от 21.04.2023 № 51/05/05-18-47 о предоставлении сведений и документов по вопросам проверки. 

ООО «Империя-ДВ» направлен запрос от 23.05.2023 № 51/05/05-18-57 о предоставлении сведений и документов по вопросам проверки. Ответ на запрос ООО «Империя-ДВ» предоставлен не был.

В ходе проведения проверки от ООО «УК Оплот» в Инспекцию был представлен протокол общего собрания собственников помещений МКД от 27.04.2023. 

Среди вопросов повестки собрания значились вопросы № 2 «Расторжение действующего договора управления с ООО «Империя-ДВ» и № 4 «Выбор управляющей организации» (в качестве управляющей организации на собрании предложено ООО «УК Оплот»).

Инспекцией было проверено и скорректировано количество голосов собственников многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, с учетом поступивших в ходе проведения проверки заявлений собственников. Исключив ряд бюллетеней, Инспекция установила, что общее количество голосов собственников, принявших участие в голосовании и проголосовавших «за» по вопросам № 2 и № 4 повестки составляет 3 335,14 кв.м, что составляет 52,74% от общего количества голосов в МКД и свидетельствует о наличии необходимого кворума. 

Статья 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Доказательств ничтожности решения общего собрания от 27.04.2023 заявителем в материалы дела не представлено.

Исходя из того обстоятельства, что ООО «УК Оплот» фактически осуществляло управление многоквартирным домом по адресу 

<

...>, в период с 28.12.2022 (поскольку ООО «Империя-ДВ» нарушило сроки направления заявления и документов в Инспекцию), до момента принятия нового решения, оформленного собственниками, протоколом от 27.04.2023, то есть после проведения общего собрания, оформленного протоколом № 1/Б от 28.12.2022, Инспекция заключила, что правовые основания для внесения изменений в реестр лицензий на основании заявления ООО «Империя-ДВ» отсутствуют.

С учетом данных обстоятельств Инспекция решением от 06.06.2023 № реш.51-305 отказала во внесении изменений в реестр лицензий Приморского края в связи с несоответствием заявления и документов пп. «в» п. 5 Порядка, а именно: наличие противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления.

В соответствии с пунктом 9 Порядка от 25.12.2015 № 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным «а», «г»-«е» пункта 5 названного Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным «б» и «в» пункта 5 названного Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка. 

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения (пункт 9 Порядка от 25.12.2015 № 938/пр).

Учитывая, что решение, изложенное в протоколе от 27.04.2023, принято позднее решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «Империя – Дальний Восток», изложенного в протоколе от 28.12.2022, суд, руководствуясь положениями жилищного законодательства о компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и общей нормой о недопустимости управления многоквартирного дома несколькими управляющими организациями, обоснованно согласился с позицией Инспекции о том, что оснований для изменения управляющей организации рассматриваемого многоквартирного дома в реестре лицензий не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции соответствует положениям ЖК РФ, ГК РФ и Порядка № 938/пр, а также не нарушает права и законные интересы заявителя по делу.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

При этом коллегия также разъясняет, что общество не лишено права на обращение в суд с заявлением в порядке ст. 311 АПК РФ о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при наличии судебного акта по уголовному делу, подтверждающего доводы общества о фальсификации протокола общего собрания собственников № 4 от 27.04.2023. 

Таким образом, права и законные интересы подателя апелляционной жалобы не нарушаются, поскольку не лишают сторону в последующем обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при наличии для того установленных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.500 рублей, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2024 по делу № А51-11606/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева