АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-809/2021

02 февраля 2022 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 26 января 2022 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2,

ФИО3

к закрытому акционерному  общество  «Тандер»

о взыскании задолженности  по арендной плате, неустойки, расторжении договора аренды, обязать произвести возврат  арендованного имущества.

В открытом судебном заседании приняли участие представители:

от истцов:  от ФИО3 – ФИО4 – по доверенности от 07.04.2021, от ИП ФИО2 – ФИО4 - по доверенности от 15.11.2021 № 12,

от ответчика: ФИО5- по доверенности от 10. 08. 2021.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 306463334500020, ИНН 

<

***>, Курская область, г. Железногорск) и ФИО3 (ИНН 

<

***>) обратились в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному  общество  «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар) о взыскании задолженности  по арендной плате  в сумме 566 325 руб. 57 коп., неустойки в размере 136 999 руб. 52 коп., расторжении договора аренды недвижимого имуществ № КурФ-1/318/10 от 21.06.2010, обязать произвести возврат  арендованного имущества в течение 10 дней со дня вступления  в законную силу решения суда. Кроме того, истцами предъявлены требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

 Определением от 12.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

10.03.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

25.03.2021 истец представил возражения на отзыв ответчика.

Определением от 05.04.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В ходе рассмотрения дела истцы, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточняли размер исковых требований, согласно последним уточнениям (10.01.2022) просили взыскать задолженность по недоплате постоянной части арендной платы в размере 639 812 руб. 08 коп.; задолженность по неоплате переменной части арендной платы в размере 3007 руб. 43 коп.; неустойку за просрочку платежей по оплате постоянной части арендной платы в размере 174 025 руб. 02 коп.; расторгнуть договор аренды недвижимого имущества №КурФ-1/318/10 от 21.06.2010, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2, гражданином ФИО6 и закрытым акционерным обществом «Тандер», обязать закрытое акционерное общество «Тандер» произвести возврат арендованного имущества ИП ФИО2 и гражданину ФИО3 в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения.

Уточненные требования были приняты судом к рассмотрению.

В обоснование заявленных требований истцы сослались на положения п. 5.2.2. Договора аренды, которым предусмотрено изменение размера постоянной части арендной платы Арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год в случае изменения уровня инфляции, в соответствии  с которым арендная плата по спорному договору аренды была увеличена. Вместе с тем, ответчик арендную плату с учетом увеличения не оплачивал, в связи с чем, допустил  образование задолженности. По мнению истцов, со стороны ответчика имеет место неоднократное нарушение договора аренды недвижимого имущества №КурФ-1/318/10 от 21.06.2010, в связи с чем, предъявлены требования о расторжении договора и обязании возвратить арендованное имущество.

Ответчик возразил против удовлетворения заявленных требований, сославшись на внесение арендных платежей в соответствии с договором аренды недвижимого имущества №КурФ-1/318/10 от 21.06.2010 в полном объеме, так как истцами не соблюден порядок увеличения арендной платы в соответствии с положениями п. 5.2.2 договора. В частности, ответчик указывает на получение уведомления от 17.04.2018 об увеличении арендной платы неуполномоченным лицом, непредставление арендодателями сведений органов государственной статистики, оснований для уплаты арендной платы в повышенном размере у ответчика не имеется. В ходе рассмотрения спора ответчик признал факт получения в 2019 и 2020 годах уведомлений об увеличении арендной платы от 27.03.2019 и от 23.10.2020 №10 соответственно, однако, считает необоснованным увеличенный размер арендной платы как несоответствующий условий п. 5.2.2 договора, в связи с чем, произвел доплату арендной платы, увеличенной на индекс роста потребительских цен на конец 2018 года и 2019 года (в сумме 285 643 руб. 34 коп.). Кроме того, ответчик сослался на отсутствие оснований для расторжения договора в связи с внесением им арендной платы. 

В судебном заседании 24.01.2022 представитель истцов  поддержал уточнённые требования, факт произведенных ответчиком платежей подтвердил. 

Представитель ответчика в судебном заседании 24.01.2022 поддержал возражения по иску.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  был объявлен перерыв до 26.01.2022.

В судебном заседании после объявленного перерыва представитель истцов поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал позицию по делу,  через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в суд ходатайство о снижении неустойки, вместе с тем заявленные требования не признал.

Изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Между ИП ФИО7, гр. ФИО6 (Арендодатели) и ЗАО «Тандер» (Арендатор) был заключен Договор аренды недвижимого имущества № КурФ-1/318/10 от 21 июня 2010 года.

Согласно п. 1.1. договора, арендодатели обязуются предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) следующее недвижимое имущество, именуемое в дальнейшем «Объект»;

- нежилые помещения №№ 2,3,4,5,6,7,8.общей площадью - 372,8 кв. м., в том числе торговая площадь — 305,9 кв. м., расположенные на первом этаже встроенного нежилого помещения в здании литер А, находящемся по адресу: 

<

...>, согласно поэтажному плану (Приложение М 1), в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в п. 1.2 Договора и соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности.

Нежилое помещение было предоставлено Арендатору для организации розничной торговли смешанными группами товаров. Факт передачи нежилого помещения подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 23.06.2010.

В соответствии с п. 5.1. договора, арендатор обязуется уплачивать арендодателям в течение установленного в настоящем договоре срока арендную плату, которая состоит из:

•          постоянной части арендной платы;

•          переменной части арендной платы.

Как указано в п. 5.2.1. договора, постоянная часть арендной платы составляет 80 000 руб. 00 коп., без НДС, в месяц. Начисление и оплата постоянной части арендной платы производится, начиная с «17» июля 2010 г.

Согласно п. 5.2.2. договора, размер постоянной части арендной платы может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год и не ранее «01» мая текущего года, в случае изменения уровня инфляции, при этом учет уровня инфляции производится путем умножения размера постоянной части арендной платы на индекс потребительских цен, определенный на основании официальных данных органов государственной статистики. Арендодатель об изменении постоянной части арендной платы должен предупредить Арендатора в письменной форме не позднее чем за 1 (один) месяц с предъявлением подтверждающего документа, указанного в настоящем пункте.

Оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее 15 числа месяца, за который осуществляется платеж.  Не позднее последнего числа каждого месяца аренды Арендодатели обязаны выставить Арендатору акт выполненных работ на сумму постоянной арендной платы (п.п. 5.2.3.         , 5.2.4 договора).

В соответствии с п. 5.3.1. договора, переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленных Арендатором электроэнергии, воды, тепла, услуг телефонной связи, увеличенной на 6,38%.

Оплата переменной части арендной платы производится в течение 10 (Десяти) дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателей, со дня предоставления ими соответствующего счета с приложением к нему копии счета, выставленного снабжающей организацией в адрес Арендодателей (п. 5.3.3. договора).

В п. 7.2. договора, стороны согласовали, что за несвоевременное внесение арендной платы Арендодатели могут обязать Арендатора выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы арендной платы (п. 5.2.1. настоящего договора) за каждый день просрочки.

В ходе исполнения договора аренды недвижимого имущества № КурФ-1/318/10 от 21 июня 2010 года были заключены дополнительные соглашения в отношении п. 5.2.1 договора. Согласно дополнительному соглашению от 26.01.2016 к договору аренды недвижимого имущества № КурФ-1/318/10 от 21 июня 2010 года, в части п. 5.2.1  внесены следующие изменения:

пункт 5.2.1. договора изложен в новой редакции: С «01» февраля 2016 г. по «30» апреля 2016 г. включительно постоянная часть аренды составляет 130 480-00 (Сто тридцать тысяч четыреста восемьдесят рублей 00 копеек), без НДС, в месяц. В дальнейшем, начиная с «01» мая 2016 г., постоянная часть аренды составляет 134 208-00 (Сто тридцать четыре тысячи двести восемь рублей 00 копеек), без НДС, в месяц».

Как указывает истец в исковом заявлении, 17.04.2018 в адрес Арендатора (ЗАО «Тандер») Арендодателями в соответствии с п.5.2.2. Договора было направлено уведомление об увеличении размера постоянной части арендной платы с 01.06.2018 на сумму 13 420,8 руб. (10% от размера постоянной части арендной платы -134 208 руб.) с приложением справки органа государственной статистики об увеличении индекса потребительских цен. Указанное уведомление 18.04.2018 было вручено уполномоченному представителю Арендатора в соответствии с требованиями п.8.5. Договора (копия уведомления с росписью ФИО8 от 18.04.2018 о его получении прилагается). Таким образом, с 01.06.2018  размер постоянной части арендной платы составил 147 628,8 рублей.

27.03.2019 Арендодатель повторно направил Арендатору уведомление об увеличении размера постоянной части арендной платы на ту же сумму с приложением справки органа государственной статистики об увеличении индекса потребительских цен. Данное уведомление 28.03.2019 было вручено уполномоченному представителю Арендатора в соответствии с требованиями п.8.5. Договора.

28.10.2020  в адрес АО «Тандер» было направлено уведомление от Арендодателей об увеличении постоянной части арендной платы, начиная с 01.12.2020 на сумму 14 762,9 руб. (10% от размера постоянной части арендной платы -147 628 руб. 80 коп.).

Из искового заявления следует, что  ЗАО «Тандер» с 01.06.2018 уклоняется от оплаты постоянной части арендной платы в полном размере, с учетом направленных уведомлений об увеличении размера постоянной части арендной платы.

Кроме того, в нарушение п. 5.3.3. Договора аренды с мая 2020 года Арендатор не оплачивает переменную часть арендной платы.

24.10.2020 Арендодателем в адрес Арендатора было направлено письменное требование о необходимости исполнения обязательств по погашению имеющейся задолженности в разумный срок до 15.11.2020. 

В претензии №12 от 16.11.2020  Арендатору вновь было предложено в добровольном порядке погасить задолженность по оплате постоянной и переменной частей арендной платы в течение месяца. До настоящего времени Арендатором обязательства по погашению задолженности по арендной плате не исполнены. Помимо указанного, истец в претензии от 16.11.2020 указал на расторжение договора,  путем подписания соглашения.

Таким образом, задолженность по постоянной части арендной платы составила  639 812 руб. 08 коп.; задолженность по неоплате переменной части арендной платы составила  3007 руб. 43 коп. (за май, июль, август 2020 года); неустойка за просрочку платежей по оплате постоянной части арендной платы -  174 025 руб. 02 коп.

Поскольку задолженность по арендной плате в порядке досудебного урегулирования спора погашена не была, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением, уточненным в процессе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведено погашение задолженности в части в сумме 285 643 руб. 34 коп.,  что признано истцами в ходе рассмотрения дела, в том числе, отражено в представленной истцом справке о заложенности по постоянной арендной плате по состоянию на 07.12.2021. Вместе с тем, истец поддержал уточненные исковые требования (10.01.2022) в полном объеме.

 

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе из договора (часть 2 статьи 307 ГК РФ)

При этом в силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (часть 2 статьи 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что между ИП ФИО7, гр. ФИО6 (Арендодатели) и ЗАО «Тандер» (Арендатор) был заключен Договор аренды недвижимого имущества № КурФ-1/318/10 от 21 июня 2010 года.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с п.  5.2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 26.01.2016 постоянная часть аренды составляет 134 208-00 (Сто тридцать четыре тысячи двести восемь рублей 00 копеек), без НДС, в месяц.

В пункте 5.2.2 договора стороны предусмотрели право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер постоянной части арендной платы, но не чаще одного раза в год и не ранее «01» мая текущего года, в случае изменения уровня инфляции, при этом учет уровня инфляции производится путем умножения размера постоянной части арендной платы на индекс потребительских цен, определенный на основании официальных данных органов государственной статистики. При этом, арендодатель об изменении постоянной части арендной платы должен предупредить Арендатора в письменной форме не позднее чем за 1 (один) месяц с предъявлением подтверждающего документа, указанного в настоящем пункте.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 5.2.2. договора истец реализовал свое право на увеличение размера постоянной части арендной платы.

17.04.2018 истцами было направлено уведомление об увеличении размера постоянной части арендной платы с 01.06.2018 на сумму 13 420,8 руб. (10% от размера постоянной части арендной платы -134 208 руб.) до 147 628, 80 руб. В исковом заявлении было указано, что уведомление 18.04.2018 было вручено уполномоченному представителю Арендатора - ФИО8 

27.03.2019 Арендодатель повторно направил Арендатору уведомление об увеличении с 01.06.2019 размера постоянной части арендной платы на ту же сумму с приложением справки органа государственной статистики об увеличении индекса потребительских цен. Данное уведомление 28.03.2019 было направлено уполномоченному представителю Арендатора в соответствии с требованиями п.8.5. Договора.

28.10.2020 в адрес АО «Тандер» также было направлено уведомление об увеличении постоянной части арендной платы, начиная с 01.12.2020 на сумму 14 762,9 руб. (10% от размера постоянной части арендной платы -147 628 руб. 80 коп.) до 162 391,70 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, с учетом направленных уведомлений, задолженность по постоянной части арендной платы за период с 01.06.2018 по 01.08.2021 составляет 642 819 руб. 51 коп., в том числе задолженность по постоянной арендной плате в размере 639 812 руб. и задолженность по переменной части арендной платы в сумме 3 007 руб. 43 коп.

Возражая относительно удовлетворения уточненных исковых требований, ответчик сослался на то, что в 2018 году не был надлежащим образом уведомлен об изменении арендной платы, поскольку уведомление не было направлено уполномоченному представителю Арендатора в соответствии с требованиями п.8.5. Договора, а вручено неуполномоченному лицу- директору магазина ФИО8 Указанное истцом не отрицалось,  доказательств соблюдения порядка предусмотренного п. 8.5 договора в материалы дела не представлено.

Относительно изменения арендной платы с учетом направления арендодателями уведомлений в 2019 и 2020 года, ответчик полагает, что в соответствии с положениями               п. 5.2.2 договора размер постоянной части арендной платы с учетом уровня инфляции производится путем умножения размера постоянной части арендной платы на индекс потребительских цен, определенный на основании официальных данных органов государственной статистики по состоянию на конец года. С учетом своей позиции ответчиком произведено погашение задолженности в ходе рассмотрения спора в сумме 285 643 руб. 34 коп.

В пункте 3 статьи 614 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце третьем пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

Из материалов дела следует, что при заключении договора аренды стороны согласовали порядок изменения арендной платы в п. 5.2.2 договора, который предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер постоянной части арендной платы, но не чаще одного раза в год и не ранее «01» мая текущего года, в случае изменения уровня инфляции, при этом учет уровня инфляции производится путем умножения размера постоянной части арендной платы на индекс потребительских цен, определенный на основании официальных данных органов государственной статистики. При этом, арендодатель об изменении постоянной части арендной платы должен предупредить Арендатора в письменной форме не позднее чем за 1 (один) месяц с предъявлением подтверждающего документа, указанного в настоящем пункте.

Исходя из буквального содержания данного пункта, толкование которого произведено по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора стороны достигли соглашения о допустимости увеличения арендной платы в связи с индексацией один раз в год, которое осуществляется посредством направления арендодателем уведомления в адрес арендатора. При этом сторонами не определен индекс потребительских цен, который подлежит учету при увеличении арендной платы. В этой части у сторон имеются разногласия. Из буквального толкования указанного условия следует, что арендодатель вправе направить уведомление об увеличении арендной платы не ранее, чем 01 апреля текущего года. 

Между тем, суд не может признать надлежащим уведомление от 17.04.2018  об изменении арендной платы, поскольку отсутствуют доказательства направления его  уполномоченному представителю Арендатора в соответствии с требованиями п.8.5. Договора, а вручено директору магазина ФИО8, в полномочия которого не входят соответствующие вопросы, что следует из должностной инструкции. 

Уведомления, направленные в 2019 и 2020 годах получены ответчиком, что им не отрицается, в связи с чем, являются основаниями для увеличения  арендной платы. 

Из представленного истцом расчета следует, что увеличение арендной платы произведено с 01.06.2018 на 10 % до 147 628 руб. 80 коп., с 01.12.2020 на 10 % до 162 391 руб. 70 коп.

Вместе с тем, правового обоснования увеличения арендной платы на 10 % истцом  не приведено. 

Как указано выше, увеличение арендной платы в данном случае является правом арендодателя. 

То обстоятельство, что истцы не воспользовались этим правом в 2016, 2017 годах не может являться основанием для увеличения арендной платы в 2018 году, исходя из  индекса потребительских цен одновременно за несколько  периодов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что примененный истцами подход к расчету арендных платежей противоречит пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, согласно которому арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы не чаще одного раза в год.

Не реализовав свое право на одностороннее изменение арендной платы через год после заключения договора аренды, арендодатель без законных на то оснований не может увеличивать арендную плату за счет роста  базового индекса потребительских цен за несколько лет одновременно.

Исследовав представленные в дело доказательства, условия договора и возражения ответчика, суд полагает подлежащими удовлетворению требования в части постоянной арендной платы за период с 01.06.2018 по 01.08.2021, с учетом произведенной оплаты ответчиком (285 643 руб. 34 коп.), в общей сумме 25 707 руб. 32 коп., с учетом применения базового индекса потребительских цен на момент направления соответствующих уведомлений по отношению к предшествующему году. Исходя из этого расчета, арендная плата с 01.06.2019 подлежит увеличению на 6,22 % до 142 555, 74 руб., с 01.12.2020 – на 3,97 % до 148 215, 20 руб.

Требования о возмещении задолженности по переменной части арендной платы в сумме 3 007 руб. 43 коп. ( за май, июль, август 2020 года) подлежат удовлетворению, так как подтверждены документально (копии первичных документов имеются в деле) и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, суд полагает обоснованной и подлежащей удовлетворению задолженность за период с задолженность с 01.06.2018 по 01.08.202 в общей сумме 28 714 руб. 75 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы истцами в соответствии с п. 7.2. договора начислена неустойка за период с 16.06.2018 по 01.08.2021 в сумме 174 025 руб. 02 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В п. 7.2. договора, стороны согласовали, что за несвоевременное внесение арендной платы Арендодатели могут обязать Арендатора выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы арендной платы (п. 5.2.1. настоящего договора) за каждый день просрочки.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает подлежащей начислению неустойку в сумме 112 495 руб. 16 коп., из расчета за период с 16.06.2019 по 15.12.2020 в размере 78 405 руб. 66 коп., с 16.12.2020 по 01.08.2021 в размере 34 089 руб. 50 коп.

Ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Кроме того, истцами заявлено требование о расторжении договора аренды недвижимого имущества №КурФ-1/318/10 от 21.06.2010, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2, гражданином ФИО6 и ЗАО  «Тандер», обязании произвести возврат арендованного имущества в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения, со ссылкой неоднократное нарушение обязательства в части внесения арендной платы.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расторжение договора является крайней мерой, к которой может прибегнуть арендодатель в случае неисполнения условий договора арендатором, и применяется к недобросовестному контрагенту  в случае, когда иные способы воздействия на недобросовестную сторону исчерпаны. Предупреждение о необходимости устранения таких нарушений предполагает возможность сохранения договорных отношений при выполнении арендатором претензий арендодателя. 

Как следует из установленных судом обстоятельств и пояснений сторон, ответчик своевременно вносил арендную плату в соответствии с условиями, установленными дополнительным соглашением от 26.01.2016 к договору аренды недвижимого имущества № КурФ-1/318/10 от 21 июня 2010 года в сумме 134 208 руб. 00 коп. 

Относительно увеличения размера арендной платы между сторонами возник спор, который подлежал разрешению в рамках настоящего спора. При этом суд принимает во внимание произведенную ответчиком оплату в ходе рассмотрения дела.

Факт нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика недобросовестным контрагентом и как следствие наличия оснований для расторжения договора. Наличие задолженности по переменной части арендной платы в сумме 3007 руб. 43 коп. также не может быть отнесено к такому основанию. Материалы дела не содержат доказательств направления счетов на оплату коммунальных услуг арендатору до обращения в суд (5.3.3. договора). 

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца  подлежащими удовлетворению в части, а именно в части взыскания задолженности в размере 28 714 руб. 75 коп., неустойки в сумме 112 495 руб. 16 коп. В остальной части иска исковые требования удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения дела, истцом было заявлено о возмещении  судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В качестве доказательств несения судебных расходов в предъявленной сумме истцом представлено платежное поручение  №  52 от 28.10.2020 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Президиум  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  в  пункте  20 приложения к Информационному письму от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься  во  внимание,  в  частности:  нормы  расходов  на  служебные  командировки, установленные  правовыми  актами;  стоимость  экономных  транспортных  услуг;  время, которое  мог  бы  затратить  на  подготовку  материалов  квалифицированный  специалист; сложившаяся  в  регионе  стоимость  оплаты  услуг  адвокатов;  имеющиеся  сведения статистических  органов  о  ценах  на  рынке  юридических  услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Решении Совета адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь по соглашению от 28.02.2020, установлены следующие ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь: составление искового заявления, иного заявления, которыми инициируется дело в арбитражных судах, в том числе, по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также составление отзыва на такое заявление – 10 000 рублей; составление процессуальных документов (за исключением исковых заявлений) по делам, рассматриваемым арбитражными судами (за один документ) - 6 000 рублей; участие в судебных заседаниях арбитражных судов первой инстанции, за исключением дел о банкротстве, за один день занятости – 10 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и сумму исковых требований, разумность заявленных судебных расходов на представительство в суде первой инстанции, уровень оплаты услуг адвокатов и иных лиц по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе,  принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь,  участие представителя истцов в  9 (девяти) судебных заседаниях,  суд признает разумным возмещение расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине, а также судебные издержки на услуги представителя, исходя из результатов рассмотрения спора, относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 17, 102, 110, 167 -171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного  общества  «Тандер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 задолженность в размере 28 714 руб. 75 коп., неустойку в сумме 112 495 руб. 16 коп., а также 7835 руб. в  счет возмещения расходов по уплате госпошлины и 19 940 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в                       г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          В. А. Захарова