СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-21667/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Аюшева Д.Н.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А.,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-3232/2023) общества с  ограниченной ответственностью «Профимпорт» на решение от 28.02.2023 Арбитражного  суда Новосибирской области по делу № А45-21667/2022 (судья Редина Н.А.) по иску  общества с ограниченной ответственностью «ПМК «СибМашПолимер»  (630024, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Профимпорт» (620146, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с участием третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) публичного акционерного  общества «Высочайший» (666902, 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2) общества с ограниченной ответственностью  «СЛК» (630123, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 123 875 руб. убытков,  

без участия лиц, участвующих в деле, (извещены) 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПМК «СибМашПолимер» (далее – ООО  «ПМК «СибМашПолимер», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Профимпорт» (далее – ООО «Профимпорт», ответчик) о  взыскании 123 875 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ)).  

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные  требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество  «Высочайший», общество с ограниченной ответственностью «СЛК».  

Решением от 28.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых  требований.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик просил истца об  устранении недостатков товара в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных  договором; ответчик не согласен с указанными в акте обследования причинами  возникновения протечки емкости; представитель ответчика не присутствовал при  составлении акта обследования; о содержании акта и необходимости осуществления не  гарантийного ремонта ответчик не уведомлен; у истца отсутствовали права по  осуществлению не гарантийного ремонта без согласования условий производства работ с  ответчиком; акт приемки работ ответчиком не подписывался; истцом неверно рассчитана  сумма убытков в части расходов на командирование сотрудника (убытки за проживание и  командировочные; покупку авиабилетов; расходы на сотовую связь).  

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился,  просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание  апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд  считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей  сторон.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда  первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или  изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  ООО «ПМК «СибМашПолимер» (поставщик) и ООО «Профимпорт» (покупатель)  заключен договор поставки № 17-11/20 от 30.11.2020 (далее - договор), согласно которому  поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары в ассортименте,  количестве, по цене и на условиях, установленных настоящим договором, а покупатель  обязуется принять и оплатить эти товары (пункт 1.1 договора).  

Договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до  31.12.2021 и считается ежегодно продленным при условии, если ни одна из сторон за 1  месяц до окончания срока действия настоящего договора не заявит о его пересмотре  (пункт 8.1 договора).  

Товарами, поставляемые по договору, являются изделия из инженерных пластмасс.  Конкретная номенклатура товаров, являющихся предметом поставки по настоящему  договору, определяется в приложениях к договору (пункт 1.2 договора).  

В соответствии с пунктом 4.8. договора на товар установлен гарантийный срок 12  месяцев с даты поставки товара покупателю.  

В силу пункта 5.2. договора переход права собственности и риск случайной гибели  или повреждения товара переходит к покупателю в момент сдачи товара перевозчику в  г. Новосибирске.  

Согласно пункту 1 приложения № 1, поставка товара производится путем его  передачи покупателю на складе поставщика в г. Новосибирске.  

Стороны признают договор, а также все иные документы, связанные с  исполнением, изменением, прекращением обязательств по договору, подписанные  уполномоченными представителями сторон и переданные с помощью факсимильной  связи по факсам, указанным в договоре, либо в виде сканированных копий (образов) по  электронной почте по адресам, указанным в договоре, имеющими силу оригиналов  документов, которые могут использоваться в качестве доказательств в суде. Переписка по  адресам электронной почты может быть использована в качестве доказательств в суде  (пункт 9.1. договора).  

На основании универсального передаточного документа № 14 от 18.01.2021 истец  передал, а ответчик принял емкость D = 1240 мм H= 1950 мм из РР-С в количестве двух  

штук и емкость D = 1500 мм H= 1950 мм из полиэтилена ПДН/черный в количестве одной  штуки.  

Товар принят ответчиком без замечаний. 

12.05.2021 письмом № 215 ООО «Профимпорт» уведомило о выявленных при  эксплуатации емкости недостатках - потеках и просило устранить недостатки емкости в  месте ее эксплуатации в г. Бодайбо Республика Саха (Якутия).  

14.05.2021 письмом № 204-05/21 истец уведомил ответчика о направлении  специалиста в место размещения емкости и об устранении недостатков, возникших по  вине ООО «ПМК «СибМашПолимер», в кратчайшие сроки.  

20.05.2021 сотрудник ООО «ПМК «СибМашПолимер» выехал в г. Бодайбо, в место  нахождения конечного потребителя емкости, для обследования емкости и проведения ее  ремонта.  

В результате комиссионного обследования емкости, с участием представителей  истца, ответчика, конечного потребителя емкости - ПАО «Высочайший», установлено, что  течь емкости вызвана ее механическим повреждением в результате удара или сильного  нажима при транспортировке, что подтверждается актом обследования емкости D = 1500  мм из полиэтилена от 26.05.2021.  

Сотрудником ООО «ПМК «СибМашПолимер» в период с 20.05.2021 по 27.05.2021  выполнены работы по устранению выявленных повреждений, что подтверждается актом о  проведении приемочного гидравлического испытания емкостного оборудования от  27.05.2021.  

02.06.2021 письмом исх. № 02-06-21, направленным на адрес электронной почты  ответчика, истец уведомил ответчика о необходимости оплаты стоимости ремонтных  работ с приложением универсального передаточного документа № У0У0000006 от  02.06.2021 на передачу работ, копий актов обследования емкости от 26.05.2021 и акта о  проведении гидравлического испытания емкостного сооружения, счета на оплату № 252  от 02.06.2021.  

Стоимость ремонтных работ, включая транспортные и командировочные расходы,  составила 148 650 руб., что подтверждается сметой от 31.05.2021, направленной ответчику  электронным письмом от 04.06.2021.  

Ответчик не подписал переданный истцом УПД и не направил мотивированное  возражение на него.  

20.07.2021 на электронный адрес ответчика было направлено претензионное  письмо № 298-07/21 от 20.07.2021 о необходимости оплаты стоимости работ, оставленное  ответчиком без ответа.  

Истец претензией № 298-07/21 от 20.07.2021, направленной ответчику 18.03.2022,  повторно потребовал оплаты выполненных работ.  

Претензия, полученная ответчиком 30.03.2022, оставлена без ответа, что  послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  установленной сторонами причины повреждения товара (при транспортировке),  доказанности факта произведенных ремонтных работ, обоснованности заявленной суммы,  отсутствия доказательств возмещения убытков.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных  законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в  соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки  применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле- продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.  

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре  купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар,  пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи  предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан  передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям,  предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного  договором (гарантийного срока).  

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если  покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по  причинам, возникшим до этого момента.  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества,  продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли  после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования  товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2  статьи 476 ГК РФ).  

Приведенное законоположение, устанавливающее ответственность продавца в  пределах гарантийного срока за недостатки товара, возникшие до передачи товара  покупателю, направлено на восстановление прав покупателей, нарушенных вследствие  продажи товара ненадлежащего качества (Определение Конституционного Суда  Российской Федерации от 28.09.2017 № 1893-О).  

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин  возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли- продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.  

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении  некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки  возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.  

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при  обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем,  предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в  связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц,  либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция  отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута  покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств (Определения  Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 309-ЭС16-10359, от 30.11.2016   № 306-ЭС16-15649).  

Факт наличия гарантийных обязательств у истца подтверждается условиями  договора поставки: на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев с даты поставки  товара покупателю (пункт 4.8 договора).  

Учитывая предоставление истцом (поставщиком) гарантии качества на спорный  товар, в силу положений части 2 статьи 476 ГК РФ бремя доказывания поставки товара  надлежащего качества возложено на него.  

По общему правилу обязанность продавца передать товар покупателю считается  исполненной в момент вручения товара покупателю, если договором предусмотрена  обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением  Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»  содержится разъяснение о том, что поставщик считается исполнившим свои  обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в  распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (то есть в  момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором  предусмотрена обязанность продавца по доставке товара).  

Истец указывает, что в соответствии с договором после сдачи спорного товара  перевозчику, риск случайного повреждения товара перешел к покупателю.  

В силу пункта 5.2. договора переход права собственности и риск случайной гибели  или повреждения товара переходит к покупателю в момент сдачи товара перевозчику в  г. Новосибирске.  

Согласно пункту 1 приложения № 1, к договору поставка товаров осуществляется  поставщиком путем их передачи покупателю на складе поставщика, по адресу:  

<

...>.  

На основании универсального передаточного документа № 14 от 18.01.2021 истец  передал спорный товар, который принят ответчиком без замечаний.  

В результате комиссионного обследования емкости, с участием представителей  истца, ответчика, конечного потребителя емкости - ПАО «Высочайший», установлено, что  течь емкости вызвана ее механическим повреждением в результате удара или сильного  нажима при транспортировке, что подтверждается актом обследования емкости D = 1500  мм из полиэтилена от 26.05.2021.  

То есть стороны по обоюдному согласию установили причину возникновения  недостатков – при транспортировке, зафиксировав указанное в акте от 26.05.2021,  подписанным в том числе представителем ООО «Профимпорт» ФИО2 с  проставлением печати ООО «Профимпорт».  

Согласно пункту 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. «Национальный стандарт Российской  Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу.  Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению  документов» (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст) печать заверяет  подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц,  

фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах,  предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом  (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия,  основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то  государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает,  изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.  

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует  представитель.  

При этом, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на  приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также  скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним  из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое  значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи  лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних  отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от  индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося  самостоятельным участником гражданского оборота.  

Печать указывает на наличие полномочий лица, подписавшего соответствующий  документ и обладавшего доступом к печати организации, что само по себе  свидетельствует о доказанности факта волеизъявления (статья 182 ГК РФ).  

В связи с этим, доводы апеллянта о том, что он не уполномочивал ни ответчика, ни  специалиста ФИО2 на подписание акта обследования емкости от 26.05.2021  судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на  свой страх и риск (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Лицо, осуществляющее  предпринимательскую деятельность, несет ответственность за нее, в том числе за  совершение либо несовершение каких-либо действий.  

Из положений указанной нормы следует, что лицо, являясь хозяйствующим  субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им  на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при  заключении сделок.  

ООО «Профимпорт», являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей  2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а,  

следовательно, как указано заявителем, руководствуясь сложившимися доверительными  отношениями с истцом (поставщиком), преследуя цель уменьшения собственных  накладных расходов при исполнении договора поставки, согласовывая, что представитель  ООО «Профимпорт» не поедет на осмотр и ремонт емкости, а представитель поставщика  ФИО2 будет выступать от имени ООО «Профимпорт» при составлении акта,  направляя истцу бланки акта обследования и акта приемочного гидравлического  испытания с печатью общества, мог и должен был предположить и оценить возможность  возникновения отрицательных последствий этого.  

Принцип «эстоппель» означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об  обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного  разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством  лишения стороны права на возражение.  

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее  добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической  протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий,  возражений и заявлений этой стороны.  

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это  явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения,  получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему  предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4  статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

Апелляционный суд отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в  том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие  своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая  добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию,  созданную первой стороной.  

Следовательно, с учетом принципа «эстоппель», ответчик своими действиями,  выраженными в подписании акта обследования от 26.05.2021, с установлением причины  повреждения, как-то: течь емкости вызвана ее механическим повреждением в результате  удара или сильного нажима при транспортировке, фактически подтвердил и согласовал  возникновение причины недостатка товара, не связанного с производственным  характером, соответственно, исключив ответственность продавца (истца).  

Кроме того, судом учтено, что ответчиком не представлено доказательств наличия  иных, чем указано в акте от 26.05.2021, причин образования недостатков товара.  

Довод апеллянта о невозможности после произведенного ремонта установить  причину протечки емкости документально не подтвержден, является предположительным,  отклоняется.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что спорные правоотношения по ремонту емкости возникли вне правоотношений по  гарантийному ремонту товара в рамках исполнения договора поставки, что  предопределяет их самостоятельность, в том числе в части обязательств ответчика по  оплате произведенной работы.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласовывал проведение не  гарантийного ремонта, отклоняются по следующим основаниям.  

В материалы дела представлено письмо ответчика № 215 от 12.05.2021 в адрес  истца, согласно которому ответчик просил организовать выезд до его клиента в г. Бодайбо  для составления акта и устранений неполадок на месте, без перевозки емкости на  производство. Из буквального толкования содержания письма не следует, что необходимо  проводить только гарантийный ремонт.  

Истец письмом № 204-05/21 от 14.05.2021 просил предоставить сведения о месте  нахождения товара для проведения осмотра, выявления недостатков и составления акта, и  сообщил ответчику о том, что в случае наличия недостатков по вине ООО «ПМК  «СибМашПолимер», недостатки будут устранены в кратчайшие сроки.  

Сведений об обязательстве без оплаты устранять недостатки, возникшие по  причинам, за которые истец не отвечает, переписка сторон не содержит.  

Актом обследования от 26.05.2021 установлено, что недостатки товара возникли в  результате механического повреждения при транспортировке.  

Учитывая содержания переписки между сторонами (письма № 215 от 12.05.2021,   № 204-05/21 от 14.05.2021) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  волеизъявлении ответчика на выполнение истцом ремонта спорной емкости.  

Факт выполнения истцом работ по ремонту подтверждается: перепиской истца и  ответчика (электронные письма за 12.05.2021 - 02.06.2021, от 04.06.2021, от 07.06.2021),  которыми согласованы правила пропускного режима на территорию конечного  потребителя оборудования; вопросы оплаты выполненных работ; приказами КВ000000020  от 19.05.2021, КВ000000022 от 24.05.2021; КВ000000024 от 26.05.2021, которыми  работник истца ФИО2 был направлен в командировку в г. Бодайбо, территория  ГОК «УГРК» с целью ремонта емкости по договору поставки № 17-11/20 от 30.11.2020, а  

затем командировка дважды продлевалась; маршрутной квитанцией электронного  авиабилета Новосибирск - Иркутск 20.05.2021, посадочным талоном на рейс S7 5227  20.05.2021; электронным билетом Иркутск - Бодайбо от 20.05.2021, посадочным талоном  на рейс IO 141 20.05.2021; электронным билетом Бодайбо - Иркутск от 27.05.2021,  посадочным талоном на рейс IO 1142 27.05.2021; маршрутной квитанцией электронного  авиабилета Иркутск - Новосибирск 28.05.2021, посадочным талоном на рейс S7 5228  28.05.2021; актом обследования емкости от 26.06.2021; актом о проведении  гидравлического испытания емкостного сооружения от 27.05.2021.  

Кроме того, конечный заказчик оборудования - ПАО «Высочайший» подписал акт  от 27.05.2021 об устранении повреждений, исправности емкости и вводе ее в  эксплуатацию.  

Согласно пункту 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), пункту 4 постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), применяя  статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение  убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или  договором в пределах, установленных гражданским законодательством.  

Как верно отметил суд первой инстанции, из данного разъяснения следует, что  истец вправе требовать возмещения как понесенных расходов на выполнение поручения,  так и упущенной выгоды, т.е. дохода от выполнения поручения ответчика. При этом  правового значения для взыскания расходов квалификация отношений сторон как  договорных (оплаты выполненных работ) или как убытков (взыскания понесенных  расходов) не имеет.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 156 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Судом установлена причина недостатков товара, не являющаяся производственной,  соответственно, отсутствие вины продавца (истца) в возникновении недостатков,  

следовательно, отсутствие обязательства продавца по устранению недостатков за свой  счет, а также факт производства ремонтных работ продавцом (истцом) за свой счет и  возникновение у покупателя имущественной выгоды в результате.  

В рассматриваемом случае нарушен принцип нарушения эквивалентности встречных  предоставлений.  

Сумма произведенных расходов в размере 123 875 руб. складывается из расходов  на командировку работника (90 125 руб.), расходов на выполнение работ по обследованию  и ремонту емкости (33 750 руб.).  

Ответчик в апелляционной жалобе возражает против обоснованности заявленных  требований в части взыскания стоимости работ по ремонту емкости.  

Согласно материалам дела, работы по обследованию емкости и ее ремонту  проводились истцом единовременно по схеме: обследование – ремонт - проведение  гидроиспытаний после ремонта - ввод емкости в эксплуатацию после гидроиспытаний  ПАО «Высочайший».  

В пояснениях (т. 1, л. д. 90-91) истец представил полный расчет взыскиваемой  суммы с указанием подтверждающих документов. Общая сумма расходов на  обследование и ремонт емкости составила с НДС 40 500 руб. Согласно материалам дела, в  судебном заседании 20.02.2023 истец уменьшил сумму иска в части исключения из суммы  убытка 40 500 руб. суммы НДС - 20%: 40 500 - (40 500 /120 х 20) = 33 750 руб. - стоимость  работ по обследование и ремонту емкости.  

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на  проживание, обследование емкости, услуг по оформлению билетов, сотовой связи,  командировочных повторяют доводы ответчика при рассмотрении дела судом первой  инстанции, все рассмотрены судом первой инстанции, мотивированно отклонены.  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

На основании изложенных норм, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК  РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи,  исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт возникновения расходов  (убытков) на заявленную сумму подтвержден представленными в материалы дела  доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно  как и не представлено в материалы дела доказательств возмещения спорных расходов,  принимая во внимание отсутствие обязательства у поставщика на проведение не  гарантийного ремонта за свой счет, оказание услуг по ремонту по заявке покупателя,  получение имущественной выгоды ответчиком, нарушение принципа эквивалентности  

встречных предоставлений, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца  задолженность в размере 123 875 руб.  

Иные многочисленные доводы апелляционной жалобы рассмотрены  апелляционным судом, однако, они не опровергают выводы суда, положенные в основу  принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и  представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого решения.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены  решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.  

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении  апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 28 февраля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по  делу № А45-21667/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Профимпорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Председательствующий О.Н. Чикашова   Судьи Д.Н. Аюшев  

 ФИО1