СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4920/2025-ГК

г. Пермь

26 августа 2025 года

Дело № А60-17060/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Журавлевой У.В.,  

судей Лесковец О.В., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риквэст-сервис"  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2025 года по делу № А60-17060/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Риквэст-сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество "Риквэст-сервис")  

к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество "ФПК")  

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СТК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "СТК" ФИО1 (ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции: от истца: ФИО2, доверенность от 14.05.2024 № 14-05-24, от ответчика: ФИО3, доверенность от 17.01.2025 № 3,  

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

установил:

общество "Риквэст-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ФПК" о взыскании 910 826 руб. руб. 86 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 12.03.2021 № ФПК-21-45 в период с 21.11.2021 по 31.12.2021 и 687 704 руб. 14 коп. неустойки за период с 21.11.2021 по 18.12.2024 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, общество "Риквэст-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель жалобы полагает, что, разрешая вопрос о качестве оказанных услуг, суд первой инстанции при отсутствии встречного иска, заявленного в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неправомерно вышел за пределы исковых требований, обращает внимание на то, что договором не предусмотрено право заказчика на применение коэффициента брака и уменьшение стоимости оказанных услуг в одностороннем порядке. Апеллянт не согласен с выявленными нарушениями, указывает на подписание актов о недостатках с пороками их оформления, настаивает на том, что с момента передачи имущества заказчику бремя доказывания ненадлежащего качества услуг переходит на него, ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам об отсутствии в материалах дела доказательств возникновения недостатков съемного мягкого инвентаря до момента их передачи заказчику. По мнению общества "Риквэст-Сервис", поскольку недостатки обнаружены после приемки и заказчик немедленно не заявил о них, то в соответствии с условиями договора и положениями статьи 720 ГК РФ последний лишается права на них ссылаться и предъявлять требования об их устранении.  

Общество "ФПК" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представитель ответчика доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.  

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "ФПК" (заказчик) и обществом "Риквэст-Сервис" (исполнитель) заключен договор от 12.03.2021 № ФПК-21-45, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по укомплектованию съемным мягким имуществом (далее по тексту – СМИ) вагонов по заявкам вагонных депо Челябинск, Оренбург и вагонного участка Орск Уральского филиала АО "ФПК", а заказчик – принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.  

Согласно абзацу 2 пункта 2.1 договора оказание услуг осуществляется по заявкам, направляемым исполнителю структурными подразделениями филиала заказчика, указанными в приложении № 2 к договору, в порядке, предусмотренном пунктами 5.7 – 5.8 договора.  

Обществом "ФПК" разработан Регламент взаимодействия к договору, определяющий подробный порядок взаимодействия работников заказчика и исполнителя при оказании услуг. Регламент взаимодействия подписан сторонами  

без возражений и является его неотъемлемой частью.  

В пункте 3.3 договора стороны установили, что отчетным периодом по договору является декада, в течение которой оказывались услуги.  

Согласно пункту 1.18 Регламента взаимодействия к документам, подтверждающим оказание услуг, стороны отнесли: заявки (приложение № 2), акт о недостатках, ежесуточный акт оказанных услуг, повагонный акт приема-передачи СМИ (форма - 20).  

В силу пункта 3.4 договора стоимость фактически оказанных в отчетном периоде услуг определяется как произведение цены за единицу данной услуги на количество фактически предоставленных заказчиком пассажирам услуг по укомплектованию СМИ, указанных в приложении № 3 к настоящему договору.  

Согласно пункту 3.5 договора итоговая стоимость услуг определяется по формуле как произведение расчетной стоимости услуг на коэффициент брака, полученный исходя из коэффициента нарушений за отчетный период согласно приложению № 4 к договору. Коэффициент нарушений определяется по формуле отношения суммы нарушений за отчетный период к объему услуг за отчетный период, умноженное на 100%.  

В соответствии с пунктом 3.6 договора оплата фактически оказанных исполнителем в отчетном периоде и принятых заказчиком услуг осуществляется в рублях Российской Федерации путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 45 календарных дней с даты получения от исполнителя полного комплекта документов, включающего сводный акт по СМИ, подписанный обеими сторонами, счет и счет-фактуры.  

В силу пункта 5.14 договора исполнитель ежедекадно, не позднее суток с даты окончания отчетной декады составляет и направляет заказчику подписанные со своей стороны сводный акт по СМИ, счет на оплату.  

Истец указал, что по заявкам структурных подразделений общества "ФПК" им оказаны услуги по укомплектованию СМИ вагонов пассажирских поездов:  

- в период с 21.11.2021 по 30.11.2021 в общем количестве 39 479 шт., что в денежном выражении составило 4 021 329 руб. 82 коп.;  

- в период с 01.12.2021 по 10.12.2021 в общем количестве 41 070 шт., что в денежном выражении составило 4 178 677 руб. 27 коп.;  

- в период с 11.12.2021 по 20.12.2021 в общем количестве 41 697 шт., что в денежном выражении составило 4 224 997 руб. 13 коп.;  

- в период с 21.12.2021 по 31.12.2021 в общем количестве 56 739 шт., что в денежном выражении составило 5 853 619 руб. 13 коп.  

01.12.2021 в адрес ответчика направлены документы, подтверждающие объем, количество и стоимость оказанных услуг за период с 21.11.2021 по 30.11.2021, в том числе акт о выполненных работах (оказанных услугах) (форма № ФПУ-26) № ЕКБП000780 от 30.11.2021 (сводный акт по СМИ), счет-фактура № 8611/21 от 30.11.2021, счет на оплату № 786 от 30.11.2021. Документы получены обществом "ФПК" 01.12.2021, что подтверждается подписью представителя на сопроводительном письме от 01.12.2021 № 513.  

13.12.2021 в адрес ответчика направлены документы, подтверждающие объем, количество и стоимость оказанных услуг за период с 01.12.2021  

по 10.12.2021, в том числе акт о выполненных работах (оказанных услугах) (форма № ФПУ-26) № ЕКБП000836 от 10.12.2021 (сводный акт по СМИ), счет-фактура № 9006/21 от 10.12.2021, счет на оплату № 843 от 10.12.2021. Документы получены обществом "ФПК" 13.12.2021, что подтверждается подписью представителя на сопроводительном письме от 13.12.2021 № 547.  

21.12.2021 в адрес ответчика направлены документы, подтверждающие объем, количество и стоимость оказанных услуг за период с 11.12.2021 по 20.12.2021, в том числе акт о выполненных работах (оказанных услугах) (форма № ФПУ-26) № ЕКБП000846 от 20.12.2021 (сводный акт по СМИ), счет-фактура № 9229/21 от 20.12.2021, счет на оплату № 851 от 20.12.2021. Документы получены обществом "ФПК" 21.12.2021, что подтверждается подписью представителя на сопроводительном письме от 21.12.2021 № 572.  

Также истцом 03.01.2022 в адрес ответчика направлены документы, подтверждающие объем, количество и стоимость оказанных услуг за период с 21.12.2021 по 31.12.2021, в том числе: акт о выполненных работах (оказанных услугах) (форма № ФПУ-26) № ЕКБП000864 от 31.12.2021 (сводный акт по СМИ), счет-фактура № 9421/21 от 31.12.2021, счет на оплату № 862 от 31.12.2021. Документы получены обществом "ФПК" 03.01.2022, что подтверждается подписью представителя на сопроводительном письме от 03.01.2022 № 601.  

Исходя из пункта 3.6 договора срок исполнения обязательств заказчика по оплате оказанных услуг за период с 21.11.2021 по 30.11.2021 наступил 17.01.2022, за период с 01.12.2021 по 10.12.2021 – 27.01.2022, за период с 11.12.2021 по 20.12.2021– 04.02.2022, за период с 21.12.2021 по 31.12.2021– 17.02.2022.  

Общество "ФПК" произвело частичную оплату услуг, оказанных в период с 21.11.2021 по 30.11.2021 в сумме 3 940 903 руб. 22 коп., что подтверждается платежными поручениями от 14.01.2022 № 574188 на сумму 1 027 914 руб. 98 коп., от 14.01.2022 № 574189 на сумму 1 061 614 руб. 68 коп., от 14.01.2022 № 574187 на сумму 1 851 373 руб. 56 коп. Размер задолженности составил 80 426 руб. 60 коп.  

Оплата оказанных в период с 01.12.2021 по 10.12.2021 услуг произведена в сумме 4 011 530 руб. 18 коп., что подтверждается платежными поручениями от 21.02.2022 № 640072 на сумму 1 020 936 руб. 28 коп., от 21.02.2022 № 640075 на сумму 1 077 317 руб. 55 коп., от 21.02.2022 № 640071 на сумму 1 913 276 руб. 35 коп. Размер задолженности составил 167 147 руб. 09 коп.  

Оплата оказанных в период с 11.12.2021 по 20.12.2021 услуг произведена в сумме 3 971 497 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями от 21.02.2022 № 640076 на сумму 1 619 445 руб. 36 коп., от 21.02.2022 № 640077 на сумму 1 251 807 руб. 06 коп., от 21.02.2022 № 640078 на сумму 1 100 244 руб. 88 коп. Размер задолженности составил 253 499 руб. 83 коп.  

Оплата оказанных с 21.12.2021 по 31.12.2021 услуг произведена в сумме 5 443 865 руб. 79 коп., что подтверждается платежными поручениями от 21.02.2022 № 640081 на сумму 1 204 599 руб. 39 коп., от 21.02.2022 № 640079 на сумму 2 014 837 руб. 67 коп., от 21.02.2022 № 640080 на сумму 2 224 428 руб. 73 коп. Размер задолженности составил 409 753 руб. 34 коп.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "ФПК" обязательств по  

оплате оказанных услуг, общество "Риквэст-Сервис" направило ему претензии от 02.02.2024 № 55, № 56, № 57, № 58, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности.  

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, общество "ФПК" сослалось на применение коэффициента брака к общей стоимости оказанных услуг в связи с их ненадлежащим качеством.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик правомерно применил коэффициент брака вследствие некачественного оказания услуг и на основании пункта 3.5 договора снизил общий размер оплаты.  

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.  

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора на оказание услуг, факт ненадлежащего исполнения истцом условий договора, повлекшего применение методики расчета их стоимости, согласованной в пункте 3.5 договора, признал произведенный ответчиком расчет с использованием коэффициента брака верным, в связи с чем установил отсутствие задолженности на стороне ответчика.  

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции при отсутствии встречного иска, заявленного на основании статьи 723 ГК РФ, неправомерно вышел за пределы исковых требований, подлежат отклонению.  

В соответствии с пунктом 5.11 договора качество оказанных услуг по договору должно соответствовать требованиям нормативных документов, указанных в пункте 2.2 договора.  

Согласно пункту 6.1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги качественно, в сроки, предусмотренные графиком подготовки составов в рейс, согласно заявкам заказчика, требованиям настоящего договора.  

В пункте 3.5 договора стороны прямо согласовали возможность уменьшения стоимости оказанных услуг путем применения коэффициента брака.  

Уменьшение стоимости оказанных услуг произведено ответчиком в соответствии с порядком, согласованным сторонами в договоре.  

Отсутствие со стороны ответчика встречных требований не препятствует реализации его права на уменьшение стоимости услуг или возмещение расходов на устранение недостатков, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, которые производятся путем сальдирования встречных обязательств по договору для целей определения размера завершающей обязанности.  

В таком случае при уменьшении стоимости оказанных услуг в связи с их  

ненадлежащим качеством в порядке, согласованном сторонами в договоре – путем применения определенного коэффициента, не может быть квалифицированно как выход за пределы исковых требований.  

Довод апеллянта о том, что с требованием об уменьшении стоимости оказанных в отчетных периодах услуг на сумму начисленного заказчиком коэффициента брака ответчик к истцу не обращался, отклоняется, поскольку в силу пункта 3.5 договора в случае выявления нарушений требований к услугам, указанным в таблице 1 приложения № 4 к договору, на которые составлен акт о недостатках, исполнитель обязан уменьшить стоимость услуг по соответствующему Сводному акту по СМИ.  

Доводы апеллянта о несогласии с выявленными нарушениями подлежат отклонению по следующим основаниям.  

В обоснование возражений на иск ответчик сослался на допущенные истцом нарушения, зафиксированные в актах формы ЛУ-4ФПК, ФМУ-73.  

В силу пункта 1.3 Положения о ПДК приемка составов пассажирских поездов перед отправлением в рейс проводится с целью оценки качества и объема технического обслуживания, выполненного представителями аутсорсинговых и подрядных компаний в части исполнения ими договорных обязательств.  

На основании пункта 3.3 Положения о ПДК, пункта 8.4 Регламента представитель исполнителя должен принимать участие в работе ПДК.  

Согласно пункту 3.2.16 Регламента исполнитель обязан обеспечить присутствие своего представителя на момент проверки ПДК качества подготовки в рейс, уполномоченного подписывать акт о недостатках СМИ. При этом договором прямо предусмотрена обязанность исполнителя устранять выявленные нарушения и на данном этапе проверки, об устранении или неустранении нарушений в акт о недостатках вносится соответствующая отметка (пункт 8.6 Регламента).  

В данном случае при расчете коэффициента брака в соответствии с пунктом 3.5 договора к учету приняты акты о недостатках имущества при комиссии ПДК, которые подписаны представителем общества "Риквэст-Сервис" без замечаний.  

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств того, что недостатки съемного мягкого инвентаря возникли до момента их передачи заказчику, отклоняется, поскольку согласно пункту 8.5 Регламента взаимодействия в случае определения вины представителя заказчика в нанесении повреждений или пятен на СМИ после его приемки от исполнителя составляется комиссионный акт выявленной порчи постельных принадлежностей и иного СМИ (приложение № 10). Истцом таких актов в материалы дела не представлено.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.13 договора при выявлении факта оказания услуг ненадлежащего качества представителями заказчика в пути следования составляется акт о недостатках.  

Согласно пункту 9.3 Регламента в случае обнаружения нарушений, установленных Перечнем, проводник вагона составляет акт ФМУ-73, который подписывается начальником поезда.  

Из материалов дела следует, что в рассматриваемый период на основании пункта 4.13 договора, пункта 9.3 Регламента в пути следования поездов  

составлялись акты по форме ФМУ-73.  

С учетом изложенного также подлежат отклонению ссылки истца на положения статьи 720 ГК РФ.  

Кроме того, согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Как установлено пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки).  

В соответствии с пунктом 5.18 договора приемка заказчиком услуг не лишает заказчика права ссылаться на недостатки услуг, фактически обнаруженные после приемки.  

Согласно пункту 5.13 договора при выявлении факта оказания услуг ненадлежащего качества представителями заказчика в пути следования составляется акт о недостатках по форме, предусмотренной локальными актами заказчика или ОАО "РЖД" для соответствующего случая. По прибытию поезда в пункт формирования (оборота) такой акт вместе с имуществом предоставляется исполнителю для подписания.  

Таким образом, договором прямо предусмотрено право заказчика ссылаться на любые (как явные, так и скрытые) недостатки, выявленные в подобных случаях, что обусловлено спецификой деятельности заказчика (краткий срок приемки, ограниченный график подготовки в рейс, затруднительность полного визуального осмотра предметов СМИ, предоставление исполнителем комплектов постельного белья в запечатанном виде для дальнейшего использования пассажирами и невозможность оперативного вызова представителя исполнителя для совместной фиксации недостатков).  

Ссылка апеллянта на иную судебную практику отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора.  

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции фактически уклонился от исследования и оценки доказательств, представленных в материалы настоящего дела, отклоняются, поскольку противоречат содержанию обжалуемого решения, в котором подробно описаны все представленные в материалы дела ответчиком в подтверждение ненадлежащего качества услуг доказательства и  

изложены результаты их оценки судом.  

Вопреки доводам, озвученным представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, наличие в материалах дела подписанных сторонами без указания замечаний к качеству услуг сводных ежесуточных актов не опровергает установленных судом первой инстанции обстоятельств и не лишает доказательственного значения иные документы, в которых зафиксированы выявленные ответчиком нарушения.  

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность.  

Несогласие истца с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.  

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении жалобы судом отказано.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2025 года по делу № А60-17060/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий У.В. Журавлева 

Судьи О.В. Лесковец 

Электронная подпись действительна.О.В. Суслова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.02.2025 9:03:39

Кому выдана Журавлева Ульяна Владимировна