РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-66526/2023-83-381

11 июля 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2023 г.

 

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-381), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Росреестр (ИНН 

<

***>) к ООО "Смарт Девелопмент" (ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа по договору № 100109903122100188 от 30.09.2022 в размере 61 935 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности № 20/157-ОС от 29.08.2022,

от ответчика – представитель не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Росреестр (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Смарт Девелопмент" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 61 935 руб.

Истец явку обеспечил, требование по иску поддержал в полном объеме.

Ответчик явку не обеспечил, извещен, отзыв не представил, дело рассмотрено с учетом применения положений статьи 156 АПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривалось, что 30.09.2022 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 100109903122100188 на выполнение работ по ремонту остекленной кровли атриума административного здания Росреестра по адресу: г. Москва. Чистопрудный бульвар, д. 6/19, стр. 1, ценой 599 350 руб. ( пункт 4.1), в срок до 02.12.2022.

Истец ссылаясь на условия пунктов 2.1.1, 6.6, 6.8 договора, пунктов 3.2.2, 4.1, 6.9, 7.1.1, 8.1, 8.2 технического задания (приложение № 1 к договору) и положения 309, 310, 329, 330, 708, 721 ГК РФ, ссылался на неисполнение ответчиком договорных обязательств, о чем составлены акты № 1 и № 2 от 07.11.2022 и № 3 от 05.12.2022.

Дополнительно представлены: решение от 05.12.2022 об одностороннем отказе от договора и решение Московское УФАС России от 30.01.2023 по делу № 23/44/104/50 о включении информации об ООО "Смарт Девелопмент" в реестр недобросовестных поставщиков, контракт расторгнут 23.01.2023 (абзац первый страницы 4 решения УФАС).

Таким образом, исходя из расчета, исчисленный штраф включает в себя следующие штрафы: 59 935 руб. (пункт 6.8) + 2 х 1 000 руб. (пункт 6.9, акты № 1 и № 2 от 07.11.2022).

Настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре строительного подряда и общих норм о подряде (параграфы 1, 3 и 5 главы 37 ГК РФ, а также норм специального нормативного правового акта - Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753, 763 и 766 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Требование истца ответчиком не оспорено, отзыв не представлен.

Суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования, учитывая отсутствие спора между сторонами (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), непредставление контррасчета и отсутствия ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 333, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 9, 41, 65, 70, 71, 75, 110, 156, 153, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Смарт Девелопмент" (ИНН 

<

***>) в пользу Росреестр (ИНН 

<

***>) штраф в размере 61 935 руб.

Взыскать с ООО "Смарт Девелопмент" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 2 477 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                                       В.П. Сорокин