/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 сентября 2018 года

Дело №

А56-39804/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Константинова П.Ю.,        Нефедовой  О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» Маразуева А.В. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 24.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подольский трансформаторный завод» на решение Арбитражного суда города                        Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 (судьи Сотов И.В., Казарян К.Г., Черемошкина В.В.) по делу                         № А56-39804/2017, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Подольский трансформаторный завод», место нахождения: 142104, Московская область, город Подольск, Большая Серпуховская улица, дом 43, корпус 101, офис 840 помещение № 1, ОГРН 1105074006894, ИНН 5036107860 (далее – ООО «ПТЗ», Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», место нахождения: 196210,                            Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 8, литера А, офис 132,                              ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее – ООО «Деловые линии», Общество), о взыскании 138 467 руб. 63 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2016 до даты фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018, в иске отказано. Этим же решением с ООО «ПТЗ» в доход федерального бюджета взыскано  5154 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «ПТЗ» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить данные судебные акты и принять новый – об удовлетворении его исковых требований. 

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции ошибочно применил срок исковой давности, поскольку нарушение прав истца началось с 06.12.2016, а исковое заявление было подано в суд 06.06.2017, в связи с чем положения части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 12 и 13 Федерального закона № 87-ФЗ не подлежали применению.  

По мнению ООО «ПТЗ», выводы судов, признавших установленным факт полного оказания ответчиком услуг на сумму перечисленных авансов, не соответствует обстоятельствам дела.   

В отзыве ООО «Деловые линии» просит оставить решение и постановление без изменения, а жалобу Завода – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ООО «ПТЗ», надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец, находящийся в процедуре банкротства (решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2016 по делу № А41-71101/2015 ООО «ПТЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство), указал, что по данным бухгалтерского учета у ответчика перед Заводом имеется задолженность в размере 138 467 руб. 63 коп. Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением Обществом своих обязательств по организации доставки и хранения груза. 

По выставленным ответчиком счетам истец произвел следующие платежи: по счету от 07.10.2013 № 13-00010167627 платежным поручением от 14.10.2013 № 3376 переведено 12 486 руб. 50 коп.; по счету от 16.01.2014 платежным поручением от 16.01.2014 № 33 – 16 000 руб.; по счету от 03.02.2014                         № 14-00213022483/1 платежным поручением от 03.02.2014 № 153 – 1500 руб.; по счету от 16.05.2014 № 14-00770005584 платежным поручением от 28.05.2014              № 789 – 84 000 руб. 13 коп.; по счету от 27.05.2014 № 14-00770005584/1 платежным поручением от 28.05.2014 № 788 – 6150 руб.; по счету от 19.05.2014  № 14-0077500235 платежным поручением от 02.06.2014 № 805 – 100 руб.; по счету от 14.10.2014 № 14-01395017629 платежным поручением от 16.10.2014                № 19851 – 100 руб.; по счету от 14.10.2014 № 14-01393090285 платежным поручением от 16.10.2014 № 19852 – 962 руб. 50 коп.; по счету от 14.11.2014              № 14-01393102984 платежным поручением от 17.11.2014 № 27713 – 1001 руб.; по счету от 16.01.2015 № 15-00093006694 платежным поручением от 20.01.2015               № 187 – 530 руб.; по счету от 16.06.2015 № 15-01393072898 платежным поручением от 17.06.2015 № 143 – 15 637 руб. 50 коп.

Ссылаясь на исполнение со своей стороны обязательств по оплате услуг в полном объеме и неисполнение ответчиком встречных обязательств по предоставлению оплаченных услуг, наличие у ответчика задолженности в размере 138 467 руб. 63 коп. в виде стоимости неоказанных услуг, Завод обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, признал заявленные исковые требования ООО «ПТЗ» неправомерными и отказал   в их удовлетворении.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Завода не подлежащей удовлетворению.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003            № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон                      № 87-ФЗ) названным Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности – порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов. Условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные названным Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

Пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее – Правила № 554), предусмотрен перечень экспедиторских документов: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение). Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (пункт 7 Правил № 554).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или кодексом.

Согласно материалам дела по сложившейся практике экспедиторская расписка оформляется ООО «Деловые линии» в виде приемной накладной экспедитора. 

Приемные накладные (экспедиторские расписки) подтверждают факт заключения договора транспортной экспедиции по организации доставки груза в количестве грузомест, указанных в накладной. 

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что услуги по организации доставки грузов были оказаны экспедитором в полном объеме и надлежащим образом. 

Данный вывод судов подтверждается представленными в материалы дела приемными накладными за 2013 – 2015 годы, в которых указана стоимость услуг экспедитора, оригиналы приемных накладных обозревались судом первой инстанции, а также платежными поручениями.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что письменная форма договора соблюдена путем подписания приемных накладных, которые содержат необходимые и существенные условия договора, в том числе, поручение экспедитору и экспедиторскую расписку о приеме груза к доставке, а также стоимость услуг экспедитора, что не противоречит пункту 6 Правил № 554.

Как определено в статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 13 Закона № 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, установлен сокращенный срок исковой давности – один год.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что денежные средства были перечислены истцом с октября 2013-го по январь 2015 года.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

    Суд первой инстанции применил срок исковой давности в отношении требований, заявленных о взыскании денежных средств по платежным поручениям от 14.10.2013 № 3376, от 16.01.2014 № 33, от 03.02.2014 № 153, от 28.05.2014 № 789, от 28.05.2014 № 788, так как истцом пропущен как общий, так и специальный срок исковой давности.

О нарушении своего права истец узнал или должен был узнать с момента перечисления денежных средств ответчику, в связи с чем годичный срок исковой давности по требованиям о взыскании средств, перечисленных по платежным поручениям от 02.06.2014 № 805, от 16.10.2014 № 19851, от 16.10.2014 № 19852, от 17.11.2014 № 27713, от 20.01.2015 № 187, истек (соответственно 02.06.2015, 16.10.2015, 16.10.2015, 17.11.2015 , 20.01.2016).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым согласился апелляционный суд, что поскольку истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права с момента перечисления денежных средств ответчику, срок исковой давности по требованиям о взыскании этих средств, перечисленных по договору транспортной экспедиции, истекает последовательно по каждому платежу в срок с октября 2014 года по январь 2016 года. 

С исковым заявлением истец обратился в суд 06.06.2017. 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании перечисленных средств по договору транспортной экспедиции пропущен, настоящий спор возник по факту оплаты услуг экспедитора, в связи с чем применению подлежал специальный - годичный срок исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Определением суда кассационной инстанции от 07.08.2018 ООО «ПТЗ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                               

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу № А56-39804/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подольский трансформаторный завод» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Подольский трансформаторный завод» (место нахождения: 142104, Московская обл.,                г. Подольск, Большая Серпуховская ул., дом 43, корп. 101, офис 840, помещение № 1, ОГРН 1105074006894, ИНН 5036107860) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

 

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

 

П.Ю. Константинов

 О.Ю. Нефедова