АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-27999/2017

26 декабря 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...> (далее по тексту – ИП  ФИО2) о признании должника – Общество с ограниченной ответственностью «Стронг Плант Энтерпрайз»: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410005, 

<

...> (далее – ООО «Стронг Плант Энтерпрайз») несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора ФИО3 по доверенности от 22.12.2017;

ликвидатор должника ФИО4 паспорт обозревался 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора ИП ФИО2 о признании должника – ООО «Стронг Плант Энтерпрайз» несостоятельным (банкротом); введении процедуры наблюдения; включении требований по оплате задолженности по договору уступки прав требования №03-1/15-ПЛ от 20.11.2015г. в размере 5108107,60 руб. в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь; утверждении временным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109316, 

<

...>, оф.201,208); утверждении размера вознаграждения временному управляющему должника в сумме 30000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

            Должник в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель кредитора в процессе судебного разбирательства поддерживал  заявленные требования.

В материалы дела через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области поступил отзыв должник, из которого следует, что 01.12.2017 единственным участником ООО «Стронг Плант Энтерпрайз» принято решение о добровольной ликвидации ООО «Стронг Плант Энтерпрайз» и назначении ликвидатора. 12.12.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора, 20.12.2017 в журнале «Вестник государственной регистрации» №50 (664) Часть-1 опубликовано сообщение о ликвидации юридического лица - ООО «Стронг Плант Энтерпрайз». По существу заявленных ИП ФИО2 требований должник возражений не имеет.

        Представитель заявителя ИП ФИО2 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований к должнику - ООО «Стронг Плант Энтерпрайз», просит суд признать ООО «Стронг Плант Энтерпрайз» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как ликвидируемого должника, ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства, включить требования по оплате задолженности по договору уступки прав требования №03-1/15-ПЛ от 20.11.2015г. в размере 5108107,60 руб. в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь, утвердить конкурсного управляющего должника.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом приняты заявленные представителем ИП ФИО2 уточнения, поскольку уточнение требований в части процедуры банкротства не является изменением основания заявления; обстоятельства же, на которых основывает требования кредитор, остались прежними.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве. В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. Нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора (правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04).

Исследовав представленные доказательства, суд исходит из следующих норм материального и процессуального права и обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, ООО «Стронг Плант Энтерпрайз» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Общество состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц,  основным видом экономической  деятельности общества является торговля оптовая химическими продуктами (код по ОКВЭД 46.75).

В соответствии со статьями 61-62 Гражданского кодекса Российской Федерации решением №03/17 единственного участника ООО «Стронг Плант Энтерпрайз» от 01.12.2017 принято решение о ликвидации должника; 12.12.2017 внесена запись в ЕГРЮЛ; ликвидатором общества назначена ФИО4. 

 Основанием для обращения в суд с заявлением кредитора о признании ООО «Стронг Плант Энтерпрайз»  несостоятельным (банкротом) явилось наличие задолженности перед ИП ФИО2, подтвержденной исполнительным листом серии фС №016377207, выданном 30.09.2017 на основании неисполненного определения Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2017 по делу №А57-19374/2017 об утверждении мирового соглашения между ИП ФИО2 и ООО «Стронг Плант Энтерпрайз» в следующей редакции: «1. Ответчик полностью признает перед Истцом долг в размере 5 083 898 (Пять миллионов восемьдесят три тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 10 копеек и обязуется уплатить его Истцу в течение трех банковских дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом Саратовской области и опубликования Определения о его утверждении на сайте http://kad.arbitr.ru.

2.Судебные расходы распределяются следующим образом:

2.1. половина расходов на уплату государственной пошлины, понесенных Истцом при подаче искового заявления по данному делу, возвращается из федерального бюджета в размере 24 209 (Двадцать четыре тысячи двести девять) рублей 50 копеек;

2.2. половина расходов на уплату государственной пошлины, понесенных Истцом при подаче искового заявления по данному делу в размере 24 209 (Двадцать четыре тысячи двести девять) рублей 50 копеек Ответчик обязуется уплатить Истцу в течение трех банковских дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом Саратовской области и опубликования Определения о его утверждении на сайте http://kad.arbitr.ru;

2.3. расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла;

3.Ответчик перечисляет денежные средства, указанные в пп. 1, 2 Соглашения, единовременно в течение трех банковских дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом Саратовской области и опубликования Определения о его утверждении на сайте http://kad.arbitr.ru путем перечисления на расчетный счет Истца № 40802810056000000771, открытый в Саратовском отделении №8622 ПАО Сбербанк г. Саратов (к/с 30101810500000000649, БИК 046311649).

4. Ответчик имеет право оплатить Истцу суммы, указанные в пунктах 1, 2 настоящего Соглашения досрочно.».

          Основанием к вынесению определения Арбитражного суда Саратовской области от 22.09.2017 по делу №А57-19374/2017 послужило  ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору поставки №01/15-ПЛ от 12.01.2015, заключенным с ООО «Лантан», права по которому на основании договора уступки прав требования №03-1/15-ПЛ от 20.11.2015 перешли к ИП ФИО2.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в отношении разрешения споров и разногласий, возникающих между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны следующие разъяснения: если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В связи с непогашением задолженности ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Стронг Плант Энтерпрайз»  несостоятельным (банкротом).

  Согласно пунктам 1, 2 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если в процессе ликвидации юридического лица будет обнаружено, что стоимость его имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В этом случае в отношении данного юридического лица подлежит применению упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве ликвидируемого должника (статьи 224, 225 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что решением №03/17 единственного участника ООО «Стронг Плант Энтерпрайз» от 01.12.2017 принято решение о ликвидации должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Стронг Плант Энтерпрайз» 12.12.2017 внесена запись ликвидации № 2176451637239.

Объявление о начале добровольной ликвидации было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 50 (664) Часть-1 от 20.12.2017. Разъяснено, что требования кредиторов могли быть заявлены в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения по адресу: 410005, г. Саратов, а/я 216.

Решение о ликвидации, формировании ликвидационной комиссии, а также решение регистрирующего органа о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о должнике не оспорены, не признаны недействительными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о волеизъявлении участника должника прекратить деятельность должника.

Данные действия ликвидатора согласуются с положениями пункта 1 статьи 63 ГК РФ, в соответствии с которым ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Таким образом, до открытия в отношении должника процедуры банкротства, решением единственного участника ООО «Стронг Плант Энтерпрайз» принято решение о ликвидации должника в добровольном порядке.

Наличие внесенной в ЕГРЮЛ записи о проведении в отношении должника добровольной процедуры ликвидации является препятствием для того, чтобы одновременно ввести в отношении должника обычную процедуру банкротства.

Предусматривая упрощенную процедуру признания должника несостоятельным, законодатель учитывал волю органов управления должника на последующую его ликвидацию, исключающую продолжение уставной деятельности и отсутствие, вследствие этого, необходимости в промежуточных процедурах, имеющих цель, в частности, определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника.

Таким образом, там, где закон не предусматривает возможности судебной санации в отношении должника (такая возможность при добровольной ликвидации не предполагается), процедура наблюдения не может быть применена. Данный правовой смысл был положен в основу положений статьи 225 Закона о банкротстве. То есть в отношении ликвидируемого должника выяснение обстоятельства возможности восстановления платежеспособности утрачивает смысл, поскольку участниками должника уже принято решение о добровольной ликвидации общества.

В абзаце втором пункта 62 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и имеются условия, установленные п. 2 ст. 33 этого же Закона,  высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04.

Поэтому правила статьи 48 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не действуют.

На стадии процедуры наблюдения, которая применяется при общей процедуре банкротства, у временного управляющего в отличие от конкурсного управляющего, действующего, в том числе и в упрощенной процедуре банкротства, отсутствуют полномочия на обеспечение сохранности имущества, за счет которого как раз и формируется конкурсная масса и удовлетворяются требования кредиторов должника. Поэтому в условиях нахождения должника на стадии добровольной ликвидации введение обычной процедуры банкротства невозможно. 

Тем не менее, чтобы ввести упрощенную процедуру банкротства в отношении должника, необходимо установление и другого важного обстоятельства.

Так, согласно пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Таким образом, для применения процедуры банкротства ликвидируемого должника суду необходимо установить не только создание ликвидационной комиссии должника, но и то, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, при этом факт недостаточности имущества должника устанавливается судом вне зависимости от того, кто обратился с заявлением о признании должника банкротом ликвидатор, либо кредитор.

При этом, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Ликвидатором представлены в материалы дела бухгалтерская отчетность за 2014-2016г.г., а также бухгалтерская отчетность на 31.10.2017, расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности на 31.10.2017. Согласно пояснений  ликвидатора ООО «Стронг Плант Энтерпрайз» имеется превышение размера требований к обществу кредиторами над стоимостью имущества общества. 

Согласно сведениям бухгалтерской отчетности ООО «Стронг Плант Энтерпрайз» на 31.10.2017 основные средства должника составляют 0 руб.; запасы 0 руб.;  дебиторская задолженность 708000 руб.; непокрытый убыток составляет 4386000 руб., кредиторская задолженность 5084000 руб. 

Балансы должника являются письменными доказательствами по настоящему делу (статья 64 АПК РФ) и потому учитываются при принятии решения по результатам рассмотрения заявления кредитора о признании должника банкротства в порядке статей 224, 225 Закона о банкротстве.

Суд установил, что стоимость активов ликвидируемого должника недостаточна для погашения кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве в обязанности арбитражного управляющего входит проведение анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Следовательно, конкурсный управляющий обязан будет провести такой анализ и в упрощенной процедуре банкротства.

Кроме этого, в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве именно в обязанности конкурсного управляющего входит: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, открытие в отношении должника конкурсного производства, хотя и по упрощенной процедуре исходя из статуса ликвидируемого должника, сможет реально обеспечить сохранность имеющегося у должника имущества.

При этом конкурсный управляющий на основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве сможет и оспорить совершенные должником сделки, которые он считает недействительными, в целях пополнения конкурсной массы.

Ликвидируемые должники - это субъекты, не способные к реабилитации утраченных имущественных и главным образом финансовых возможностей, то есть не имеющие перспектив восстановления платежеспособности.

В отношении ликвидируемого должника применяется лишь процедура банкротства, целью которой является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Финансовое состояние должника отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 Закона о банкротстве, в связи, с чем суд считает необходимым ввести в отношении должника конкурсное производство, процедура которого допускается в отношении ликвидируемого должника.

Фактическое финансовое состояние будет установлено конкурсным управляющим уже в процессе проведения конкурсного производства.

Введение в отношении Общества упрощенной процедуры банкротства не препятствует кредиторам в получении заключения о наличии (отсутствии) у должника признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, в выборе кандидатуры арбитражного управляющего или соответствующей саморегулируемой организации - в случае отстранения конкурсного управляющего, чья кандидатура была выбрана заявителем по делу.

Что касается права кредиторов на выбор той или иной процедуры банкротства, то в данном случае оно ограничено законом, не предусматривающим возможности принуждения ликвидируемого должника к продолжению хозяйственной деятельности.

Учитывая, что на дату рассмотрения заявления кредитора   должник находился в стадии добровольной ликвидации, при этом решение о ликвидации ООО «Стронг Плант Энтерпрайз» и  формировании ликвидационной комиссии не оспорено и внесено в ЕГРЮЛ, суд приходит к выводу о необходимости  признания» ООО «Стронг Плант Энтерпрайз» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 3, 6, 19, 20, 45, 52, 53, 59, 124, 126, 127, 224-225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 176, 177, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать Общество с ограниченной ответственностью «Стронг Плант Энтерпрайз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410005, 

<

...>), несостоятельным (банкротом),   открыть конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре  месяца, по 25 апреля  2018 года.

Признать обоснованным требование индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) и включить  в реестр  требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью «Стронг Плант Энтерпрайз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410005, 

<

...>) задолженность  по договору уступки прав требований №03-1/15-ПЛ от 20.11.2015 года в размере 5108107 рублей 60 копеек для удовлетворения в третью очередь.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего на 23 апреля 2018 года на 10 часов 00 минут  в помещении Арбитражного суда Саратовской области по адресу: 

<

...>, отдел 254.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стронг Плант Энтерпрайз»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 410005, 

<

...>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей. 

Конкурсному управляющему к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

С даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Саратовской области.

Решение арбитражного суда направить лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статей 34, 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда, а также может быть получена по телефону: 

<

***>. 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                       

В. Е. Козикова