﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-43225/2020

г. Краснодар

30 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Краснодарского края – Хазраткуловой Э.П. (доверенность от 26.07.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медикалгрупп» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А32-43225/2020, установил следующее.

ООО «Медикалгрупп» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 06.07.2020 № РНП-23- 426/2020 по делу № 023/06/95-2966/2020 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия мер по исключению из реестра недобросовестных поставщиков (далее – РНП). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – учреждение). 

Решением суда от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения управления незаконным.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель указывает, что неисполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в том числе в связи с мерами, принятыми в Российской Федерации и в иностранных государствах в целях предотвращения такого распространения; неисполнение поставщиком обязательств по контракту определено обстоятельствами непреодолимой силы. По мнению заявителя, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняли во внимание факт производства товара, подлежащего поставке по условиям контракта, на территории иностранных государств, где ограничительные мероприятия в связи с распространением новой коронавирусной инфекции введены ранее, чем на территории Краснодарского края.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в антимонопольный орган от учреждения (заказчик) поступили сведения о включении в РНП общества по результатам проведения электронного аукциона «Поставка реагентов диагностических инвитро и расходных материалов для модульного иммунохимического анализатора Architect i». 

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 17.01.2020 заявка общества признана соответствующей аукционной документации и Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

5 февраля 2020 года учреждение и общество заключили контракт № 08185000008190033460001 на сумму 10 607 589 рублей 77 копеек.

12 мая 2020 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. 

Заказчик в соответствии с частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ  представил в антимонопольный орган сведения в отношении общества. 

По результатам рассмотрения указанных сведений, с учетом положений статьи 104 Закона № 44-ФЗ, антимонопольный орган принял решение от 06.07.2020 № РНП-23-426/2020 по делу № 023/06/95-2966/2020 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта, согласно которому сведения, представленные учреждением, в отношении общества, включить в РНП; датой включения сведений в отношении общества в РНП считать дату размещения указанных сведений в Единой информационной системе (далее – ЕИС). 

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным, общество, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 200, 201 Кодекса, статьями  95, 104 Закона № 44-ФЗ.

Для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды установили, что учреждением проводился электронный аукцион на поставку реагентов диагностических инвитро и расходных материалов для модульного иммунохимического анализатора Architect i (извещение № 0818500000819003346). 

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 17.01.2020 заявка общества признана соответствующей аукционной документации и Закону № 44-ФЗ. 

5 февраля 2020 года учреждение и общество заключили контракт № 08185000008190033460001 на сумму 10 607 589 рублей 77 копеек. 

Реализовав свое право на участие в аукционе путем подачи заявки, общество выразило согласие на исполнение обязательств на условиях, предусмотренных проектом контракта, являющимся частью аукционной документации. 

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется передать заказчику реагенты диагностические инвитро и расходные материалы для модульного иммунохимического анализатора Architect i (далее – товар) с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный поставщиком товар в порядке и размере, установленном контрактом, за счет средств обязательного медицинского страхования в 2020 году. Поставка товара осуществляется в течение 2020 года со следующей периодичностью: по предварительной заявке заказчика, не позднее 5-ти рабочих дней со дня подачи заявки, на склад заказчика (пункт 3.1 контракта).

Обязанности сторон установлены главой 4 контракта. 

В заявлении о включении общества в РНП заказчик указал, что общество не приступило к исполнению контракта, поставка товара не осуществлена. 

При рассмотрении поступившего заявления о включении общества в РНП, антимонопольный орган установил, что заказчик 06.02.2020 на электронный адрес поставщика medikalgrapp23@mail.ru направил заявку от 06.02.2020 № 659 на поставку товара в соответствии с условиями контракта. Таким образом, с учетом положений пункта 3.1 контракта поставка товара должна быть осуществлена поставщиком не позднее 13.02.2020; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат. Вместе с тем, в установленные сроки общество заявку заказчика от 06.02.2020 № 659 не исполнило. 

При указанных обстоятельствах 17.02.2020 заказчиком в адрес поставщика направил претензию (исх. от 17.02.2020 № 850) о неисполнении обязательств по контракту. 

18 февраля 2020 года заказчик повторно направил поставщику заявку на поставку товара. Общество товар не поставило. 

5 марта 2020 года заказчик направил претензию в адрес общества о нарушении условий контракта. 

Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела, общество не приступило к выполнению своих обязательств по контракту от 05.02.2020; данное обстоятельство заявителем не оспаривалось, под сомнение не ставилось, документально им не опровергнуто.

Пунктом 11.3 контракта предусмотрена возможность расторжения в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения. 

С учетом указанных обстоятельств 12.05.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В установленные Законом № 44-ФЗ сроки решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено заказным письмом с уведомлением, по электронной почте, а также размещено в ЕИС. Доказательств устранения обществом нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения, в материалах дела не имеется, и суду не предоставлено.

Суды рассмотрели и обоснованно отклонили доводы общества о том, что неисполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в том числе в связи с мерами, принятыми в Российской Федерации и в иностранных государствах в целях предотвращения такого распространения; неисполнение обязательств по контракту определено обстоятельствами непреодолимой силы. Суды  установили, что поставка товара по заявке от 06.02.2020 согласно условиям контракта должна быть произведена не позднее 13.02.2020; поставка товара по заявке от 18.02.2020 согласно условиям контракта должна быть произведена не позднее 25.02.2020 (не позднее 5-ти рабочих дней со дня подачи заявки). Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» и приказом Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края от 02.04.2020 № 241 «О выдаче пропусков на транспортные средства (спецпропусков) на период действия ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края» на территории Краснодарского края введен пропускной режим. Таким образом, как указали суды, ограничения на территории Краснодарского края введены с марта 2020 года. Заявки на поставку товара направлялись заказчиком в феврале 2020 года. Объективная мотивация бездействия заявителя в период с 06.02.2020 (дата получения обществом первой заявки заказчика) по 13.03.2020 (дата введения режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции), последним не приводится. Суды учли, что режим повышенной готовности, введенный на территории Краснодарского края, действующий в рассматриваемый период и по настоящее время, деятельности индивидуальных предпринимателей и юридических компаний не приостанавливал.

Оценивая доводы заявителя о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, суды обоснованно указали на пункты 9.2, 9.3 контракта, в соответствии с которыми установлено, что при возникновении обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательств по настоящему контракту одной из сторон, она обязана оповестить другую сторону не позднее пяти дней с момента возникновения таких обстоятельств, при этом срок выполнения обязательств по контракту переносится соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства. В случае если такие обстоятельства длятся более одного календарного месяца, стороны праве расторгнуть контракт по соглашению сторон. При рассмотрении споров в связи с обстоятельствами непреодолимой силы сторона, ссылающаяся на эти обстоятельства, обязана представить документальное подтверждение их наступления (выданный лицом, уполномоченным выдавать такие документы). Распространение новой коронавирусной инфекции может признаваться обстоятельством непреодолимой силы при исполнении договорных обязательств только в том случае, если будет установлено, что по этой причине субъект предпринимательской деятельности в указанный период не имел реальной возможности производить (поставлять) товары, выполнять работы, оказывать услуги или осуществлять иные действия, и, как следствие, исполнить свои договорные обязательства в полном объеме или в установленные сроки. В данном случае общество не представило в материалы дела каких-либо доказательств невозможности поставки товара по объективным, не зависящим от него причинам, учитывая, что первая заявка заказчика получена обществом 06.02.2020, то есть до введения соответствующих ограничений в марте 2020 года; наличие причинной связи между не исполнением обязательств по контракту и фактом введения органами государственной власти и местного самоуправления мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции общество не подтвердило. При названных обстоятельствах нарушение условий контракта в данном случае обусловлено действиями самого общества. 

Ссылки общества на факт производства товара, подлежащего поставке, не на территории Российской Федерации, а на территории иностранных государств, в том числе США, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств невозможности поставки товара в связи с введением на территориях иностранных государств ограничительных мер, направленных на защиту от распространения COVID-19, не представлено. Наличие обстоятельств, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции, которые привели к фактической невозможности исполнения поставщиком принятых на себя обязательств по контракту, общество не доказано.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что материалами дела установлен факт существенного нарушения обществом принятых на себя обязательств по контракту № 08185000008190033460001. Доказательств добросовестности при исполнении договора, принятия обществом всех зависящих от него мер для исполнения данного контракта, не представлено. 

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение управления соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявления общества.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, статьи 200 Кодекса).

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 и постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу                                    № А32-43225/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

 

Н.А. Сороколетова