ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А38-11029/2016

21 сентября  2017  года

г. Владимир

                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.06.2017 по делу №А38-11029/2016, принятое судьей Казаковой В.Н. по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц - ФИО3, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Городок»       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании основного долга и неустойки,

 

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО4 по доверенности от 26.12.2016 (сроком по 31.12.2017), ФИО5 по доверенности от 26.12.2016 (сроком по 31.12.2017);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.03.2017 (сроком на 3 года), ФИО6 доверенность от 06.03.2017 (сроком на 3 года);

от ФИО3 - ФИО3 лично;

от ООО УК «Городок» - извещен, не явился, 

 

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» (далее – ПАО  «ТНС энерго Марий Эл», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 12 759 руб. 09 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 601 руб. 01 коп, законной неустойки в размере 4099 руб. 57 коп. за период с 05.12.2015 по 10.04.2017, начиная с 11.04.2017 по день фактической уплаты долга.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Городок».     

Решением от 15.06.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил исковые требования, взыскав  с ответчика в пользу истца  основной долг в сумме 5057 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 618 руб. 74 коп., законную неустойку в размере 1676 руб. 98 коп., неустойку, начисленную на основной долг в сумме 5057 руб. 54 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2017 по день фактической оплаты основного долга, а также   2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

ПАО  «ТНС энерго Марий Эл», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

   Оспаривая законность принятого решения, заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку в период с мая 2015 года по июнь 2016 года, за который судом отказано истцу во взыскании долга за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды,  договор между управляющей компаний и ресурсоснабжающей организацией на энергоснабжение многоквартирного дома №61 по ул. Машиностроителей г. Йошкар-Олы заключен не был, то требования истца о взыскании долга за электрическую энергию, отпущенную на общедомовые нужды указанного дома, должны быть удовлетворены в полном объеме.

      Заявитель также  считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части неустойки в связи с неприменением положений  судом абз. 8 пункта  2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике, ФЗ «Об электроэнергетике»), согласно которому истцом произведен расчет неустойки в размере 1/130 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты. 

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней. 

Представители ответчика в судебном заседании и в отзыве просили оставить решение без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальному предпринимателю ФИО2 принадлежит на праве собственности ? доли в нежилом помещении, расположенном в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, общей площадью 254,9 кв. м (т. 2, л.д. 91).

Согласно пунктам 69, 70 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442, потребители коммунальной услуги по электроснабжению – собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме заключает в соответствии с настоящим документом договор энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, за исключением случая, когда собственник нежилого помещения в соответствии с    Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов приобретает коммунальную услугу по энергоснабжению у исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу пункта 18 Правил № 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме вправе в целях обеспечения коммунальными ресурсами принадлежащего ему нежилого помещения в многоквартирном доме заключать договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления (теплоснабжения) непосредственно с ресурсоснабжающими организациями. Указанные договоры заключаются в порядке и в соответствии с требованиями, установленными гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении.

20.12.2012 20 открытым акционерным обществом «Мариэнергосбыт» (30 июля 2015 года переименовано в ПАО «ТНС энерго Марий Эл») и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен в письменной форме договор энергоснабжения № 21046, по условиям которого истец как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии и через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик как потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных  с потреблением энергии (т. 1, л.д. 33-52).

Истец как гарантирующий поставщик обязанности по снабжению ответчика электрической энергией в период с марта 2014 по июнь 2016 года исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле документами: расчётными ведомостями, содержащими данные о показаниях приборов учета, об объемах потребленной энергии, применяемых ценах и общей стоимости энергии, актами приема-передачи за спорный период, а также интегральными актами (т. 1, л.д. 53-96, т. 3, л.д. 22-42).

Для осуществления оплаты потребленной электрической энергии истец предъявил ответчику расчетные ведомости и счета-фактуры на общую сумму 209 762 руб. 54 коп

Ответчиком оплачена электроэнергия, потребленная им на собственные нужды. В платежных документах в графе «назначение платежа» имеется ссылка на оплату электроэнергии по счетчикам, без ОДН» (т. 1, л.д. 103-138). 

По расчету истца долг составляет 12 759 руб. 09 коп., что соответствует стоимости электрической энергии, отпущенной в период с марта 2014 года по июнь 2016 года на общедомовые нужды дома №61 по улице Машиностроителей и общедомовые нужды дома № 6 по улице Пархоменко в период с января по май 2016 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом апелляционного обжалования явился отказ суда во взыскании с ответчика долга за период с мая 2015 года по июнь 2016 года, а также несогласие с размером, подлежащей взысканию законной неустойки.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из договора №21046 от 20.12.2012 следует, что обязанность ИП ФИО2 по оплате электрической энергии на общедомовые нужды не предусмотрена. Как усматривается из вышеуказанного договора, потребителем подписан договор с протоколом разногласий, текст которого приведен непосредственно в договоре, после подписей сторон. Согласно разногласиям ИП ФИО2, последняя просила исключить из договора пункты и формулировки, на основании которых могут быть исчислены и предъявлены к оплате расходы общедомовые нужды (т.1 л.д. 44). 

Доказательств урегулирования разногласий по указанному пункту материалы дела не содержат. Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в части электрической энергии на общедомовые нужды является незаключенным. В связи с чем обязанность ИП ФИО2 по оплате электрической энергии на общедомовые нужды непосредственно ресурсоснабжающей организации не основана на договоре. 

В силу закона такая обязанность по оплате электрической энергии на общедомовые нужды непосредственно ресурсоснабжающей организации также не возникает. 

При этом Первый арбитражный апелляционный суд руководствуется следующим. 

Поскольку электрическая энергия поставлялась для нужд многоквартирного жилого дома к правоотношениям между истцом и ответчиком применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии со статьями 153 и 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электрическую энергию, в том числе потребляемую на общедомовые нужды.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу статей 161, 162 ЖК РФ управляющие компании должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

На основании пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

При этом в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией плату за коммунальные услуги собственники помещений вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) на основании решения общего собрания собственники помещений (наниматели жилых помещений) в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы таким способом признается выполнением собственниками помещений (нанимателями) в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками (нанимателями) за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 17 указанных выше Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Таким образом, порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено, что спорное нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, который с 30.04.2015 находился в управлении ООО «УК» Городок». 

Доказательства того, что на общем собрании собственников помещений спорного многоквартирного дома принято решение о внесении платы за коммунальную услугу "электроснабжение", в том числе на общедомовые нужды, непосредственно ресурсоснабжающей организации, в деле отсутствуют.

Принимая во внимание положения пункта 7.1 статей 155, статей 161 и 162 ЖК РФ суд  апелляционной инстанций приходит к выводу о том, что действующим законодательством ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от собственников помещений в многоквартирном доме, обслуживаемом управляющей компанией, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, поскольку они не являются исполнителями коммунальной услуги, в связи с чем не отвечают за качество предоставленной коммунальных услуг. Плательщиком за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, является управляющая организация как исполнитель коммунальной услуги.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие договора на приобретение коммунального ресурса между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией влечет за собой возникновение между последней и собственниками прямых правоотношений по предоставлению коммунальных услуг не основан на положениях указанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации, исключающих оплату коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений, то собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.

Как следует из материалов дела и соответствует пояснения сторон, данным в суде апелляционной инстанции, ООО «УК» Городок» фактически приступило к исполнению функций управляющей организации, выставляло счета собственникам помещений, собирало денежные средства за коммунальные услуги с собственников помещений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца правовых оснований  требовать от собственника нежилого помещения в доме, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством (управляющая компания), внесения платы за коммунальный ресурс, израсходованный в период с мая 2015 года по июнь 2016 года на общедомовые нужды, в связи с чем  отказал во взыскании с ответчика долга за период с мая 2015 года по июнь 2016 года. 

         Также обоснованным был отказ суда в части взыскания стоимости электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды дома № 6 по улице Пархоменко, так как ФИО2 не является собственником нежилого помещения, расположенного в данном доме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме 4099 руб. 57 коп., начисленной за период с 05.12.2015 по 10.04.2017, и начиная с 11.04.2017 по день фактической уплаты долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", действие Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Истец представил в материалы дела расчет, согласно которому размер неустойки за период с 05.12.2015 по 10.04.2017 определен им в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его неверным на основании следующего.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и вступили в силу с 5 декабря 2015 года.

Между тем абзацем 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в силу с 05.12.2015) также установлено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", вступившего в силу в этой части с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На основании вышеизложенного суд обоснованно признал требование о взыскании законной неустойки за период с 05.12.2015 по 10.04.2017 с применением в расчете санкции одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в отношении нежилого помещения ответчика, расположенном в многоквартирном доме по адресу по адресу: 

<

...>, неправомерным, поскольку неустойка за указанный период должна рассчитываться в соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

По расчету арбитражного суда, законная неустойка должна исчисляться с 01.01.2016 по 10.04.2017 и составит  1676 руб. 98 коп., в остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Основной долг составляет  5057 руб. 54 коп. Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 10.04.2017, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга обществом указано 11.07.2017.

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Приведенные заявителем жалобы доводы относительно применения ставки законной неустойки проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

В связи с принятием Федерального закона от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) пункт 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ дополнен абзацами 8 - 11, предусматривающими обязанность потребителей уплатить пени за нарушение обязательств по оплате электрической энергии.

Помимо общего порядка вступления в силу Закона N 307-ФЗ (с 05.12.2015), законодатель установил иные сроки вступления в силу некоторых его положений, а также помимо общего правила о размере ответственности (1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ) предусмотрел специальный размер ответственности для различных категорий потребителей.

Абзацем 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлена ответственность собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг.

Из буквального толкования данной нормы не следует, что установленный порядок распространяется только в отношении жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, как указывает истец.

Ответчику принадлежит нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу по адресу: 

<

...>.

В связи с чем на него в полной мере распространяется ответственность, предусмотренная абзацем 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.06.2017 по делу № А38-11029/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                              Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                            А.И. Вечканов

 

Ж.А. Долгова