АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-3776/2024 

 

Дата принятия решения –  04 мая 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Авантаж", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-МП", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании денежных средств в размере 454 249,68 руб. из них: 437 109,07 руб. - основного долга по договору поставки № 96 от 20.09.2023, 17 140,60 руб. - проценты за просрочку в уплате денежных средств за поставленный товар начиная с 09.11.2023 по 08.02.2024, с последующим начислением неустойки начиная с 09.02.2024 процентов до момента фактического исполнения обязательства, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Авантаж", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-МП", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании денежных средств в размере 454 249,68 руб. из них: 437 109,07 руб. - основного долга по договору поставки № 96 от 20.09.2023, 17 140,60 руб. - проценты за просрочку в уплате денежных средств за поставленный товар начиная с 09.11.2023 по 08.02.2024, с последующим начислением неустойки начиная с 09.02.2024 процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2024 года исковое заявление принято к производству, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

О судебном процессе по настоящему делу стороны извещались по юридическим адресам. 

Все документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.tatarstan.arbitr.ru/.

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения по данному делу подписана судом 08.04.2024 в порядке статей 228, 229 АПК РФ. 

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.04.2024.

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

15.04.2024 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

На основании статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Письмом от 16.04.2024 ответчику было разъяснено, что в связи с нахождением судьи Муллагуловой Э.Р. в очередном ежегодном отпуске, мотивированное решение будет изготовлено и направлено в адрес ответчика по окончании отпуска судьи.

22.04.2024 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Письмом от 23.04.2024 ответчику было разъяснено, что в связи с нахождением судьи Муллагуловой Э.Р. в очередном ежегодном отпуске, мотивированное решение будет изготовлено, апелляционная жалоба будет направлена по окончании отпуска судьи.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 96 от 20.09.2023, в соответствии с п.1.1 которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п.4.2 договора Поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату Товара, а Покупатель обязуется внести в течение 3 дней на основании этого счета полную стоимость Товара, определяемую в соответствии с п. 3.1 настоящего Договора.

Как указывает истец, он произвел в адрес Покупателя отгрузку Товара, что подтверждается УПД № 331 от 18.10.2023, № 332 от 18.10.2023, № 337 от 19.10.2023, №352 от 07.11.2023, №356 от 08.11.2023, №357 от 08.11.2023, №358 от 09.11.2023.

Общая сумма поставленного товара по вышеуказанным УПД составила 872 343, 43 руб.

Покупатель произвел частичную оплату товара на сумму 435 234, 36 руб., что подтверждается платежными поручениями № 393 от 26.10.2023, № 395 от 30.10.2023, № 399 от 31.10.2023, № 403 от 02.11.2023.

Истец направил в адрес ответчика претензию. Требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд. 

Изучив доводы сторон, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий   и   требований   -    в   соответствии   с обычаями или   иными   обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом требований, предусмотренных статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в договоре отсутствует оригинал подписи директора, нанесено факсимиле ФИО1, отсутствуют доверенности на лиц, подписавших представленные в материалы дела УПД со стороны ответчика.

Представленные истцом в материалы дела договор, УПД соответствуют требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет силу надлежащих письменных доказательств. 

Договор подписан сторонами, скреплен печатями сторон, оформлен надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости он не имеет, содержащиеся в нем сведения ответчиком не опровергнуты. С заявлением о фальсификации договора в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обращался.

Обязанность доказывания недобросовестности поведения лежит на той стороне, которая связывает с указанным поведением правовые последствия. 

При рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий истца, судом не установлены и ответчиком не доказаны.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). 

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. 

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым  последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, УПД скреплены печатью ответчика с указанием на его ОГРН и ИНН.

Печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий. 

Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати третьими лицами. С заявлением о фальсификации печати на спорном документе в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обращался, суд не исключал данное доказательство из числа доказательств по делу. 

Пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Судом установлено, что договор, УПД подписаны сторонами, скреплены печатями.

Подлинность подписанных документов не оспаривалась, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, сведений об утрате печати ответчиком не имеется, доказательств признания договора недействительным ответчиком не представлено. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Из пункта 6 Постановления N 49 следует, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Кроме того, ответчиком осуществлялись частичные оплаты.

Учитывая факт поставки истцом ответчику товара, неисполнение ответчиком обязательств перед истцом по оплате поставленного товара и отсутствие доказательств погашения задолженности на момент рассмотрения спора по существу, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 437 109 руб. 07 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании 17 140,60 руб. процентов за просрочку в уплате денежных средств за поставленный товар, начиная с 09.11.2023 по 08.02.2024, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (далее - постановление № 7).

Суд считает установленным имеющимися в деле доказательствами факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате истцу оказанных услуг.

Вместе с тем, в соответствии с п.4.2 договора Поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату Товара, а Покупатель обязуется внести в течение 3 дней на основании этого счета полную стоимость Товара, определяемую в соответствии с п. 3.1 настоящего Договора.

Истцом доказательств направления в адрес ответчика счетов на оплату не представлено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Поскольку обязанность ответчика по внесению оплаты поставлена в зависимость от обязанности истца выставить соответствующий счет на оплату, при этом истцом доказательств направления в адрес ответчика счета на оплату не представлено, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит перерасчету. Согласно расчету суда, данное требование истца подлежит частичному удовлетворению в сумме 17 081,79 руб. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 09.02.2024 процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

На основании вышеизложенного, данное требование истца подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика-МП", г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авантаж", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 437 109 (четыреста тридцать семь тысяч сто девять) руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 081 (семнадцать тысяч восемьдесят один) руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 083 (двенадцать тысяч восемьдесят три) руб.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 437 109 руб. 07 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 09.02.2024 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                        Э.Р.Муллагулова