104/2020-39183(1) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-82487/2019 

г. Москва Дело № А40-21919/17  

17.02.2020  Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2020  Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2020  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С.Сафроновой, судей О.И. Шведко, Н.В. Юрковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего КБ "Инвестиционный Союз" в лице ГК АСВ на определение Арбитражного  суда г. Москвы от 03.12.2019 по делу № А40-21919/17, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, об  отказе финансовому управляющему должника об оспаривании сделки должника с ООО  «Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва»  

в деле о банкротстве ФИО2 

при участии в судебном заседании:  

финансовый управляющий ФИО3- лично, паспорт от конкурсного управляющего КБ "Инвестиционный Союз" в лице ГК АСВ- ФИО4 

дов.от 13.04.2018  от ООО «Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва»- ФИО5  

дов.от 03.02.2020   

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 принято заявление  ООО «Аспект-Менеджмент» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

 Определением суда от 29.11.2017 в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина.  

Решением суда от 25.06.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый  управляющий ФИО3  

Определением суда от 03.12.2019 финансовому управляющему отказано в  удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договоров  поручительства, заключенных между ФИО2 и ООО «Торговый дом  Благовещенского арматурного завода - Москва», оформленных гарантийными письмами  ФИО2 от 26.02.2017 и 30.08.2017.  

С определением суда не согласился конкурсный кредитор КБ «Инвестиционный Союз»,  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение отменить, удовлетворить требования финансового управляющего.  

ООО «Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва» представило  отзыв на отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель КБ «Инвестиционный Союз» доводы  апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.  

 Представитель ООО «Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва»  возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.  

Финансовый управляющий в судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы  апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а  апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Из представленного в материалы дела гарантийного письма от 30.08.2017 (л.д. 11)  следует, что ФИО2, являясь учредителем ООО «Промстройимпекс» (доля участия -  100 процентов), обязался отвечать в полном объеме перед ООО «Торговый дом  Благовещенского арматурного завода - Москва» за исполнение ООО Промстройимпекс» его  обязательств по оплате долга на общую сумму 2 335 190, 29 руб.  

По гарантийному письму от 26.02.2017 (л.д. 12) Рамазанов принял на себя исполнение  аналогичных обязательств ООО Промстройимпекс» на общую сумму 24 690 000 руб.  

Финансовый управляющий оспорил данные сделки по п. 2 ст. 61. 2 Закона о  банкротстве, указав в обоснование своих доводов, что договоры поручительства заключены  после возбуждения в отношении должника настоящего дела о банкротстве, на момент их  заключения должник отвечал признаку неплатежеспособности, заключенные договоры не  предусматривали встречное исполнение, не являлись экономически целесообразными для  должника, в отношении ООО «Промстройимпекс» определением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 25.01.2017 возбуждено дело о банкротстве № А07-29315/2016,  ООО «Промстройимпекс» признано несостоятельным (банкротом).  

Также финансовый управляющий в качестве недействительности сделок указывал на  наличие оснований, предусмотренных ст. ст. 10, 168 ГК РФ.  

Суд первой инстанции в своем определении указал, что финансовый управляющий не  представил в материал дела доказательства осведомленности ООО «Торговый дом  Благовещенского арматурного завода - Москва» о неплатежеспособности должника,  аффилированности должника с ООО «Торговый дом Благовещенского арматурного завода -  Москва», недобросовестного поведения ООО «Торговый дом Благовещенского арматурного  завода - Москва»; финансовый управляющий не доказал цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов и причинение вреда.  

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда не основаны на  надлежащем исследовании фактических обстоятельств по делу и их правильной правовой  оценке.  

Поручительством ФИО2 обеспечены требования ООО «Торговый дом  Благовещенского арматурного завода - Москва» к ООО «Промстройимпекс», приобретенные  ООО «Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва» по договорам цессии. В  договорах цессии права требования к ООО «Промстройимпекс» поименованы как права  требования по счетам-фактурам по выполненным работам, права требования по письмам, иным  договорам цессии и т.п. (л.д. 11, 12, 16-19)  

На момент заключения оспариваемых договоров поручительства по обязательствам  ООО «Промстройимпекс» уже имелось возбужденное (25.01.2017) в отношении последнего  дело о банкротстве № А07-29315/2016. К моменту заключения договора поручительства от  30.08.2017 в отношении ООО «Промстройимпекс» уже была введена процедура наблюдения  (29.05.2017).  

На момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку  неплатежеспособности, поскольку с 01.01.2015 прекратил исполнение денежных обязательств  перед КБ «Инвестиционный Союз», а именно - по кредитному договору от 04.02.2015 №  050/15-КФ на сумму 3 000 000 руб., от 18.02.2015 № 120/15 на сумму 1 400 000 руб., от  21.04.2015 № 160/15-КФ на 100 000 руб. (Определением суда от 21.03.2018 по настоящему делу  

требования КБ «Инвестиционный Союз» включены в реестр требований кредиторов  Рамазанова А.О.).  

Кроме того, на момент совершения спорных сделок должник имел задолженность перед  ООО «Аспект-Менеджмент» (заявителем по делу о банкротстве) в размере 20 609 941, 10 руб.  (Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Тверского районного  суда города Москвы от 21.10.2016 по делу № 2-6445/16 и определением Тверского районного  суда города Москвы от 14.12.2016 по делу № 26445/16).  

В результате заключения спорных договоров поручительства размер имущественных  требований к должнику увеличился на 27 млн. руб.  

Как правильно указывает КБ «Инвестиционный Союз», начиная с 2015 г., между  ФИО2 и ООО «Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва» имелись  хозяйственные отношения: Рамазанов выступал поручителем перед ООО «Торговый дом  Благовещенского арматурного завода - Москва» ООО «Торговый дом Благовещенского  арматурного завода - Москва» по гарантийным письмам от 29.12.2015 и от 06.04.2016 в  отношении долга в размере 36 млн. руб. (Данная задолженность сохранялись на момент  заключения оспариваемых договоров поручительства).  

По смыслу ст. 364 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в случае неисполнения  обязательств основным должником.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ  от 24.11.2015 № 89-КГ15-13, договор поручительства, являющийся одним из способов  обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться  поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором  за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при  подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот  момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его  обязательствам. Предполагается добросовестным и разумным поведение поручителя как  акцессорного должника в обязательстве, знание о вероятности наступления обязанности по  оплате долга по обязательствам. В противном случае, поручительство представляет собой  фикцию. Лицо, имеющее намерение исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с  условиями договоров поручительства, не должно своими умышленными действиями создавать  ситуацию, которая может привести к ослаблению, либо полной утрате финансовой  возможности исполнить принятые на себя обязательства.  

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства,  основанные на договоре, возникают с момента заключения договора. Лицо, имеющее  намерение исполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договоров  поручительства, не должно своими умышленными действиями создавать ситуацию, которая  может привести к ослаблению, либо полной утрате финансовой возможности исполнить  принятые на себя обязательства.  

Изложенная правовая позиция соответствует правовой позиции, выраженной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 № 305-ЭС15-11230 по делу   № А40-125977/2013.  

ФИО2, как участник ООО «Промстройимпекс», поручитель по его  обязательствам, имея неисполненные обязательства перед ООО «Аспект-Менеджмент», КБ  «Инвестиционный Союз», наличие принятых на себя обязательств по ранее заключенным с  ООО «Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва» договоров  поручительства, совершил оспариваемые сделки.  

Проявляя должные осмотрительность и осторожность, ООО «Торговый дом  Благовещенского арматурного завода - Москва», имея с ФИО2 взаимоотношения с  2015 г., знало или должно было знать о возбуждении в отношении ООО «Промстройимпекс» и  в отношении ФИО2 дел о банкротстве.  

ООО «Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва» знало о  неисполненных обязательствах ФИО2 как поручителя по ранее заключенным с ним  договорам поручительства.  

ООО «Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва» не предоставляло  какую-либо рассрочку (отсрочку) уплаты долга основному должнику - ООО  «Промстройимпекс».  

ООО «Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва» не подтверждена  экономическая целесообразность принятия должником на себя уже просроченных обязательств  

ООО «Промстройимпекс», возникших в 2015-2016 гг., обязательств лица, находящегося в  процедуре банкротства.  

С 2015 г. ООО «Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва» не  предъявляло к должнику ООО «Промстройимпекс» и поручителю ФИО2 претензии о  погашении задолженности, иски о погашении такой задолженности в судебном порядке.  

При том, что основной должник ООО «Промстройимпекс» признан несостоятельным  (банкротом), ООО «Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва» не  предъявило к основному должнику до настоящего времени требование о включении  требований в реестр требований в деле о банкротстве ООО «Промстройимпекс».  

ООО «Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва» предъявило  требования только в деле о банкротстве поручителя в феврале 2018 г.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от  15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности  экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности  юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное  участие), но и фактической.  

ООО «Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва» утверждает, что  выдача поручительства ФИО2 была обусловлена экономической целесообразностью,  поскольку оно может выдаваться выдается при наличии корпоративных связей между  поручителем и должником, участником общества по его обязательствам.  

Другого обоснования выдачи поручительства ООО «Торговый дом Благовещенского  арматурного завода - Москва» не приводит.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что установленные по делу  обстоятельства дают основания для оценки доводов КБ «Инвестиционный Союз» о наличии  фактической аффилированности должника и ООО «Торговый дом Благовещенского  арматурного завода - Москва» как правомерных.  

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы ООО «Торговый дом  Благовещенского арматурного завода - Москва», материалами дела не опровергнуты.  

Совершение сделок имело цель причинения вреда, поскольку договоры поручительства  совершены безвозмездно.  

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются.  

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение  (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно  с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной  противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым)  интересом сделок такого рода.  

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть  установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное  поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и  очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной и совершенной с  намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства,  неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны  контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по  основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)",  разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10  ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по  требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности  

направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо  заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Суд апелляционной инстанции считает, что такие обстоятельства материалами дела  установлены.  

При заключении договоров поручительства со стороны обеих сторон договоров имело  злоупотребление правом, направленное на причинение вреда имущественным интересам  других кредиторов ФИО2  

Суд не применил повышенный стандарт доказывания в данном обособленном споре и,  как следствие, не применил ст. ст. 10, 168 ГК РФ.  

ООО «Торговый дом Благовещенского арматурного завода - Москва» не подтвердило  факт оплаты приобретенных по договорам цессии имущественных прав к ООО  «Промстройимпекс».  

Арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется презумпции добросовестного  осуществления сторонами по договорам поручительства своих гражданских прав (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В материалы дела не представлены доказательства фактического наличия обязательств  ООО «Промстройимпекс» перед ООО «Торговый дом Благовещенского арматурного завода –  Москва».  

Руководствуясь ст. ст. 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу № А40- 21919/2017 отменить.  

Заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворить. 

Признать недействительными сделками договоры поручительства, заключенные между  ФИО2 и ООО «Торговый дом Благовещенского арматурного завода – Москва»,  оформленные в виде гарантийных писем от 26.02.2017 и 30.08.2017.  

Взыскать с ФИО2 в пользу КБ «Инвестиционный союз» (ООО) расходы по  уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: М.С. Сафронова Судьи: О.И. Шведко 

 Н.В. Юркова