ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

                                              

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                          № 09АП-49034/2017 

город  Москва 

24.10.2017

                                           дело № А40-122714/17

резолютивная часть постановления оглашена 19.10.2017 

полный текст постановления изготовлен 24.10.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017

по делу № А40-122714/17, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. 

по заявлению ООО «Нерудвзрывпром» (ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве 

третьи лица: ООО «Каменсквзрывпром» (ИНН 

<

***>), ООО «Уральский Сибирит» (ИНН 

<

***>) 

о признании незаконными постановлений;

при участии:

от заявителя – не явился, извещен; 

от заинтересованного лица – ФИО2 удостоверение ТО 427811;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017 признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 27.06.2017, вынесенных в рамках исполнительных производств № 10012/17/77005-ИП и № 153213/16/77005-ИП и на судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве возложена обязанность восстановить нарушенные права заявителя в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на отсутствие бездействия по исполнительному производству.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ООО «Каменсквзрывпром» и              ООО «Уральский Сибирит».

Представители заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьями 26, 27 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусматривает обязательный возврат судебному приставу-исполнителю документа, на котором сделана отметка о получении корреспонденции лицом, которому данные документы адресованы.

Доказывание наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых постановлений, соответствия постановлений требованиям Федерального закона об исполнительном производстве, возложено на судебного пристава-исполнителя (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что 27.06.2017 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % в сумме           795.889, 17 руб. в рамках исполнительного производства № 10012/17/77005-ИП от 10.03.2017, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС 012918899 от 14.02.2017, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-10996/2016 в пользу ООО «Уральский Сибирит» (л.д. 31-32) и вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере     7 % в сумме 366.196, 34 руб. в рамках исполнительного производства                              № 153213/16/77005-ИП от 27.10.2016, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 015768303 от 15.10.2016, выданного Арбитражным судом г. Москва по делу № А40-7791/16-89-56 в пользу ООО «Каменсквзрывпром» (л.д. 40-41).

Доказательства своевременного направления судебным приставом-исполнителем в адрес должника постановлений о возбуждении исполнительных производств в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае, совершение исполнительных действий в отношении должника, не извещенного о возбужденном исполнительном производстве,                    не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.  Судебным приставом-исполнителем в нарушение норм права допущено незаконное бездействие, которое впоследствии привело к вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора, при том, что задолженность по исполнительным листам, на основании которых возбуждены исполнительные производства погашена обществом платежным поручением от 06.06.2017 № 2 на сумму 11.369.845, 34 руб. (л.д. 38) по исполнительному листу серии ФС 012918899 от 14.02.2017, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-10996/2016 и платежным поручением от 06.06.2017 № 3 по исполнительному листу серии ФС 015768303 от 15.10.2016, выданного Арбитражным судом Арбитражным судом г. Москва по делу  № А40-7791/16-89-56 на сумму 5.539.757, 87 руб. (л.д. 44).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2017 по делу № А40-122714/17   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяТ.Т. Маркова 

СудьиД.Е. Лепихин

М.В. Кочешкова