ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4298/2024

Дело № А41-19283/23

26 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Агрофуд» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 0224 года по делу №А41-19283/23, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 по делу № А41- 19283/23 общество с ограниченной ответственностью «Агрофуд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 22.07.2023. 

21.09.2023 ООО «СТК Проект-К» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило: 

- включить требование ООО «СТК Проект-К» в реестр требований кредиторов ООО «Агрофуд» в размере 579 812,88 руб., из которых: 565 502,88 руб. – основной долг, 14 310 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Агрофуд» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил признать требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель в своей жалобе ссылается на пропуск кредитором срока для предъявления требования для целей включения его в реестр требований кредиторов должника.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения определения в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 по делу № А41-76201/22 с должника в пользу кредитора взыскано 579 812,88 руб., из которых: 565 502,88 руб. – основной долг, 14 310 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. 

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

            Поскольку требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции признал его обоснованным.

В указанной части конкурсным управляющим должником определение суда не обжалуется.

Суд первой инстанции пришел к выводу о включении требования в реестр требований кредиторов должника, установив, что требование кредитора, не получившего уведомление, предъявлено в двухмесячный срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона.

Обжалуя принятое по делу определение в части очередности удовлетворения требования кредитора, конкурсный управляющий должником в своей жалобе, ссылаясь на положения ст. 228 Закона о банкротстве, указывает на пропуск кредитором срока для предъявления требования для целей включения его в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия, отклоняя доводы заявителя жалобы, поддерживая выводы суда первой инстанции в данной части, считает необходимым отметить следующее.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Поскольку специальный месячный срок на предъявление требований установлен в пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона. Правило пункта 4 статьи 142 Закона распространяется на случаи пропуска любого из названных сроков. Требования таких кредиторов включаются в реестр на основании определения арбитражного суда.

Содержащиеся в абзаце втором пункта 65 Постановления N 29 разъяснения, о возможности предъявить требования о включении в реестр кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, относятся к требованиям тех кредиторов, в отношении которых отсутствуют доказательства индивидуальной осведомленности о признании должника банкротом и возможности заявить свои требования.

Доказательств направления конкурсным управляющим должника в адрес кредитора уведомления о введении в отношении ООО «Агрофуд» процедуры банкротства не имеется.

Вопреки доводам заявителя, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить, что именно направлял конкурсный управляющий в адрес кредитора, поскольку приложены лишь уведомление, кассовый чек и отчет об отслеживании почтового отправления без описи вложений в письмо.

Из материалов дела следует, что сообщение о признании должника банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2023 было опубликовано конкурсным управляющим 22.07.2023. Реестр требований подлежал закрытию 22.09.2023.

Заявление ООО «СТК Проект-К» было подано в суд 21.09.2023 посредством АО «Почта России» (л.д. 17), то есть с соблюдением установленного статьей 142 Закона о банкротстве срока.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно включил требования ООО «СТК Проект-К» в реестр требований кредиторов должника.

            Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2024 года по делу № А41-19283/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный  суд  Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

М.В. Досова

С.Ю. Епифанцева