Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А81-6181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДоронина С.А.,

судейМалышевой И.А.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на определение от 01.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Джалцанов А.В.) и постановление от 17.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А81-6181/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - общество «СБК», должник), принятые по заявлению ФИО2 о признании недействительными электронных торгов от 13.01.2017 № РАД-94790, договора купли-продажи, заключённого с обществом с ограниченной ответственностью «НГ-Бурение» по итогам проведения указанных электронных торгов.

В заседании приняли участие представители конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее - конкурсный управляющий) - ФИО4 по доверенности от 10.03.2020, ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 16.11.2018.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника его имущество (22 буровых установки) реализовано на публичных торгах, состоявшихся 23.12.2016, в соответствии с Положением о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества общества «СБК», находящегося в залоге, утверждённого залоговым кредитором публичным акционерном обществом «Сбербанк России».

Победителем торгов признан их единственный участник - общество с ограниченной ответственностью «НГ-Бурение», с которым заключён договор купли-продажи от 13.01.2017 № 1.

Организатором торгов - акционерным обществом «Российский аукционный дом» 19.01.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение № 1550298 о заключении договора купли-продажи от 13.01.2017 № 1.

Конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении ФИО2, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которое принято к производству суда определением от 05.05.2017.

ФИО2, ссылаясь на то, что продажа залогового имущества должника произведена по цене, которая существенно ниже уровня рыночных цен на аналогичное имущество, нарушены положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о торгах, 24.12.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности наличия оснований для признания оспариваемых торгов и заключённого по их результатам договора недействительными, а также пропуска заявителем срока исковой давности.

Не согласившись с определением суда от 01.10.2019 и постановлением апелляционного суда от 17.12.2019, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, имущество должника продано по заниженной цене в результате чего в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере, эквивалентном его рыночной стоимости, что нарушает его права как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того, ФИО2 не согласен с применением судом первой инстанции срока исковой давности, о пропуске которого заявлено конкурсным управляющим, полагает, что срок исковой давности по иску об оспаривании торгов на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) составляет три года и в данном случае не пропущен.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель конкурсного управляющего возражал по ним.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Пункт 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающий срок для оспаривания торгов, корреспондирует с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суды руководствовались статьями 168, 181, 199 ГК РФ, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 № 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487 и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о пропуске заявителем годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.

При этом суды двух инстанций правильно исходили из того, что с даты принятия к производству суда заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности (05.05.2017) для последнего стала очевидной заинтересованность в максимальном пополнении конкурсной массы, в том числе посредством оспаривания торгов.

Вместе с тем с рассматриваемым заявлением ФИО2 обратился 08.08.2019, то есть за пределами специального срока исковой давности по оспариванию торгов.

Доводы заявителя о том, что в данном случае срок исковой давности составляет три года, поскольку торги оспорены со ссылкой на статьи 10, 168 ГК РФ, не соответствует указанным выше нормам материального права.

Вывод судов о пропуске срока исковой давности сделан с учётом установленных конкретных обстоятельств дела и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

С учётом вывода судов о пропуске заявителем срока исковой давности, приведённые в кассационной жалобе мотивы и основания, по которым, по мнению кассатора, торги должны быть признаны недействительными, не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьёй 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.10.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 17.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6181/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийС.А. ФИО6

СудьиИ.А. Малышева

Н.В. Мелихов