ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2845/2020

г. Вологда

26 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» в лице операционного офиса «Тверской» Тульского филиала на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2021 года по делу № А66-2845/2020, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.08.2020               ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Сообщение о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 15.08.2020 № 146.

27.10.2020 ФИО2 обратилась в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме                               24 037 руб. 81 коп. ежемесячно, из них 12 144 руб. 22 коп. прожиточного минимума для трудоспособного населения, 11 893 руб. 59 коп. на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Определением суда от 03.02.2021 заявление должника удовлетворено. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Акционерный Банк «РОССИЯ» (далее – Банк) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по спору новый судебный акт, в удовлетворении заявленного требования отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления, исключая из конкурсной массы должника в полном объеме величину прожиточного минимума на содержание ребенка, не учел состав семьи должника, наличие супруга должника, являющегося пенсионером, осуществляющего трудовую деятельность, соответственно, получающего доход, совместное проживание членов семьи должника, законную обязанность обоих родителей содержать несовершеннолетнего ребенка; заявителем не представлены доказательства необходимости содержания несовершеннолетнего ребенка только за счет средств должника. Считает, что обращение должника с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств является злоупотреблением правом, поскольку направлено на причинение ущерба независимому кредитору.

Финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Должник в отзыве на жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Банк с письменными возражениями против отзыва финансового управляющего представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                              (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Исследовав доказательства по делу, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

При этом в соответствии со статьями 213.9, 213.25 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий распоряжается всем имуществом должника, подлежащим включению в конкурсную массу, в том числе денежными средствами, находящимися на его расчетных счетах, которые финансовый управляющий обязан аккумулировать на основном счете должника.

Поскольку обеспечение ежемесячного содержания для удовлетворения личных нужд должника осуществляется исключительно на основании определения суда, такие выплаты могут осуществляться не ранее вынесения судом соответствующего судебного акта.

Согласно абзацу пятому пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Указанное в то же время не означает, что такие действия не могут рассматриваться судом на предмет их соответствия законодательству в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», прожиточный минимум - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы. Потребительская корзина - необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания.

Таким образом, величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

Требования об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума на содержание должника и содержание находящегося у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка подпадает под регулирование пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

В частности, в абзаце восьмом пункта 1 статьи 446 ГПК РФ указано на невозможность обращения взыскания на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, Определениях от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности. Конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. При определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

При этом нахождение несовершеннолетних детей на иждивении родителей презюмируется и не требует доказательств. Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18 лет на иждивении родителей следует из норм семейного права.

Таким образом, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание и выплата которых из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого подлежат исключению указанные денежные средства.

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Как следует из материалов дела, должник осуществляет трудовую деятельность в ГБУК Тверской области «Театр юного зрителя», сумма дохода от деятельности за 2020 год составила 408277 руб. 82 коп. В настоящее время данная деятельность не прекращена. Сведения о наличии у должника несовершеннолетнего ребенка (дочь ФИО4) представлены в материалы дела, судом первой инстанции исследованы, также не опровергнуты доказательствами обратного.

Руководствуясь постановлением Правительства Тверской области от 12.12.2020 № 595-пп «О величине прожиточного минимума населения Тверской области за третий квартал 2020 года», суд первой инстанции исключил из конкурсной массы должника денежные средства в общей сумме 24 219 руб. 20 коп., исходя из установленного прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 12 215 руб. 74 коп., для детей –                12 003 руб. 46 коп.

Материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса.

В силу положений статей 61, 80 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). Законодательно установлена обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Вместе с тем необходимо учитывать, что денежные средства, подлежащие ежемесячному исключению из конкурсной массы, должны гарантировать должнику и его несовершеннолетнему ребенку условия, необходимые для их нормального существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Супруг должника ФИО5 трудоустроен, имеет доход в виде пенсии, что не оспаривается участниками дела. Вместе с тем убедительных, достоверных доказательств того, что ФИО5 имеет возможность перечислять денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка в достаточном размере, обеспечивающем его нормальное существование, в материалах дела не содержится. 

Кроме того, должником и финансовым управляющим представлены документы, свидетельствующие о том, что дочь должника нуждалась в медицинском обследовании, получала медицинские услуги, оплаты производились за счет средств должника. Указанные сведения, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, Банком не опровергнуты.

Следовательно, судом первой инстанции верно установлена необходимость исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере одной величины прожиточного минимума, установленного для детей.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает возможным приобщение к материалам дела сведений о расходовании должником денежных средств на медицинские услуги, оказанные дочери ФИО4, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, и разъяснениями в абзаце 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку данные документы способствуют объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, принятию правильного постановления.

С учетом изложенного, доводы апеллянта об обратном отклоняются апелляционным судом.

Довод Банка о злоупотреблении должником правом на обращение с заявлением об исключении денежных средств из конкурсной массы в ущерб интересам кредитора, также подлежит отклонению. Само по себе обращение гражданина, являющегося несостоятельным (банкротом), в суд с ходатайством об осуществлении соответствующих выплат из конкурсной массы при отсутствии иного дохода, необходимого для существования, не может рассматриваться как злоупотребление должником ситуацией банкротства и свидетельствовать о преследовании им цели извлечения выгод, поскольку является реализацией конституционного права человека на достойную жизнь.

На иные обстоятельства, связанные с действиями должника, осуществляемыми со злоупотреблением правом, апеллянт не ссылался.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта обеспечен справедливый баланс между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2021 года по делу № А66-2845/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» в лице операционного офиса «Тверской» Тульского филиала – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева