АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29706/2019

г. Новосибирск

10 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ехамовой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Омская проектная компания" (ОГРН 1145543023780), г.Омск 

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Инток" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 8 925 000 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 паспорт, доверенность от 05.09.19;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омская проектная компания" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Инток" (далее – ответчик)  о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по договорам № 54 и №55 о закупках работ по разработке рабочей документации реконструкции грузового двора Алматы в общем размере 8 500 000 рублей, неустойки в размере 425 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. 

Надлежащим образом извещенный ответчик в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

При этом копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела направлялись арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Какие-либо иные адреса ответчика для направления судебных извещений материалы дела не содержат.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно почтовым отправлениям орган связи направлял ответчику почтовые извещения, однако адресат не явился за получением почтового отправления, в связи с чем орган связи проставил соответствующую отметку на почтовых отправлениях и в установленный срок возвратил их по обратному адресу в арбитражный суд.

В соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи изменен и в новой редакции гласит, что почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. 

Выписка вторичных извещений формы 22-в, в том числе на почтовые отправления разряда "судебное", не предусмотрена.

Таким образом, поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением копии судебного акта по приглашению органа почтовой связи, а на вернувшемся в суд почтовом отправлении имеется отметка о получении ответчиком извещения, суд в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признает его извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

20.12.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры № 54 и №55 о закупках работ по разработке рабочей документации реконструкции грузового двора Алматы, по условиям которых подрядчик обязался выполнить в соответствии с заданием заказчика работы по разработке рабочей документации, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их (пункты 1.1 договоров).

По своей правовой природе заключенные договоры являются договорами подряда. Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1.2 договоров наименование, место выполнения, единица измерения, количество и общая стоимость работ указываются в Спецификации (Приложение № 1 к договору).

Как предусмотрено пунктом 2.1 договора №54 в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.03.2017, стоимость работ по договору составила 5 750 000 рублей.

Как предусмотрено пунктом 2.1 договора №55 в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.03.2017, стоимость работ по договору составила 5 750 000 рублей.

Во исполнение заключенных договоров, подрядчиком выполнены проектные работы на сумму 5 750 000 рублей по каждому договору, что подтверждается представленными истцом актами сдачи-приемки работ №11 и №12 от 25.05.2018, подписанными заказчиком без замечаний и возражений к объему и качеству выполненных работ; так же акты содержат оттиски печатей сторон.

Порядок оплаты работ по договору согласован сторонами в пунктах 2.2 договоров и предполагает авансовый платеж в размере 30% от общей суммы договора, оплачиваемый в течение 5 рабочих дней со дня представления счета на оплату. Оставшиеся 70% выплачиваются на основании актов выполненных работ с пропорциональным удержанием аванса в течение 30 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком актов выполненных работ, актов сверки взаимных расчетов, счета-фактуры.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения №74, №75 от 26.12.2016 на общую сумму 3 000 000 рублей как доказательство оплаты аванса заказчиком. Однако окончательный расчет заказчиком не произведен, письменная претензия от 26.06.2019 (исх. № 142) об уплате долга по договорам оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором. Суд полагает, что истцом подтвержден факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств. 

Ответчик по существу заявленных требований не возражал, расчет суммы исковых требований истца не оспорил, контррасчет не представил, о снижении неустойки не заявил.

Часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в общей сумме 8 500 000 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме взыскания суммы долга истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 09.07.2018 по 27.07.2019 в сумме 425 000 рублей. 

В силу пунктов 5.5 договоров в случае просрочки платежа, подрядчик имеет право потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от этой суммы.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом в исковом заявлении с учетом заявленных уточнений периода начисления неустойки, судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным, произведенным с учетом условий договоров об ограничении предельного размера неустойки. Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 425 000 рублей на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Инток" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омская проектная компания" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 8 500 000 рублей, неустойку за период с 10.07.2018 по 27.07.2019 в размере 425 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 67 625 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова