АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-2998/2020

г. Краснодар

03 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Посаженникова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновым А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Бондарчук Е.В., секретарь судебного заседания Мальченко К.В.), от заявителя – федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –                           ФИО1 (доверенность от 01.06.2021), в отсутствие заинтересованного лица – прокурора г. Элиста Республики Калмыкия, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Амега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  и Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (ИНН 7705846236, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия                                         от 11.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А22-2998/2020, установил следующее.

ФГУП «Главный радиочастотный центр» в лице филиала ФГУП «Главный радиочастотный центр» в Южном и Северо – Кавказском федеральных округах                      (далее – предприятие, центр) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия                 с заявлением о признании незаконным представления прокурора г. Элиста Республики Калмыкия (далее – прокурор) от 28.08.2020 № 7-4-2020 об устранении нарушений законодательства об охранной деятельности.

Решением от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2021, суд отказал в удовлетворении заявленного предприятием требования. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленного центром требования, ввиду законности и обоснованности оспариваемого им представления прокурора.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды не дли оценку правомерности оснований для проведения прокурорской проверки. Выводы судов о том, что спорные объекты центра входят в Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее – Перечень № 587), подлежат государственной охране и не могут охраняться частными охранными организациями, являются необоснованными. На объект, расположенный по адресу: 

<

...> оформлен паспорт безопасности сроком действия на пять лет по 23.12.2023, который согласован с УФСБ России по Республике Калмыкия и Управлением федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Калмыкия. Вопрос использования федеральными органами исполнительной власти в своей деятельности объектов, принадлежащих центру, судебные инстанции не исследовали. Суды ошибочно посчитали, что предприятие обеспечивает сопровождение контрольно-надзорных и регуляторных функций Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее – Роскомнадзор) по основным направлениям его деятельности в области связи и в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций. Суды не учли, что имущество предприятия является собственностью Российской Федерации, а не собственностью федерального органа исполнительной власти, и принадлежит центру на праве хозяйственного ведения, соответственно оно не может находиться в пользовании какого-либо государственного органа власти.

В отзыве на кассационную жалобу Роскомнадзор просит отменить обжалуемые центром судебные акты, удовлетворить кассационную жалобу предприятия, указывая, что определяющим фактором отнесения объектов к объектам, подлежащим государственной охране, является факт использования таких объектов субъектами, подлежащими государственной охране, органами законодательной и исполнительной власти, иными государственными органами Российской Федерации в процессе осуществления ими своей деятельности, реализации государственных функций, а не право собственности на объекты недвижимости в гражданско-правовом смысле, как указывает прокурор. Объект, подлежащий охране по договору от 24.06.2019 № 9590058 это нежилое помещение – административное здание, а сам договор заключался в рамках процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), где, в том числе, проверяется исполнитель на соответствие требованиям, необходимым для заключения соответствующего договора. Доказательства того, что спорный объект используется в деятельности указанных органов, в рассматриваемом случае Роскомнадзором, то есть служит для реализации последним властных полномочий и функций, материалы дела не содержат.

Прокурор и ООО ЧОО «Амега» в нарушение положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу не представили.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предприятия, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокурор на основании обращения начальника Управления по Южному федеральному округу Центра охраны объектов связи                      ФГУП «Охрана» Росгвардии о нарушении законодательства об охранной деятельности, провел проверку соблюдения предприятием законодательства об охранной              деятельности, в ходе которой установил, что предприятие в лице филиала в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах (далее – филиал) и ООО ЧОО «Амега» в нарушении части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1                 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»                         (далее – Закон № 2487-1), постановления Правительства Российской Федерации                       от 14.08.1992 № 587 (далее – постановление № 587), постановления Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 № 1130 заключили договор от 24.06.2019 № 9590058 на оказание услуг по охране объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

По итогам проведенной проверки прокурор выдал центру представление                       от 28.08.2020 № 7-4-2020 об устранении нарушений законодательства об охранной деятельности, которым предложил предприятию рассмотреть представление и принять меры к устранению и недопущению впредь указанных нарушений федерального законодательства об охранной деятельности; рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности виновных лиц; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить прокурору в течение месяца со дня получения представления.

Полагая, что представление прокурора является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявленного  предприятием требования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом  Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1).

Согласно статье 1 Закона № 2487-1, частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 Закона № 2487-1, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Абзацем 3 статьи 11 Закона № 2487-1 установлено, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее – Перечень), в который входят, в частности здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов Федеральной налоговой службы), иных государственных органов Российской Федерации (пункт 1 Перечня № 587).

Судебные инстанции установили, что предприятие создано на основании постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.2000 № 1002                                «О государственной радиочастотной службе при Министерстве Российской Федерации  по связи и информатизации» и распоряжения Министерства имущественных             отношений Российской Федерации от 14.03.2001 № 627-р «О создании федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр».

Центр обеспечивает выполнение задач и функций, возложенных на радиочастотную службу Федеральным законом от 07.07.2003 № 126 ФЗ «О связи»                        и постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 № 434                           «О радиочастотной службе», а также сопровождение контрольно-надзорных и регуляторных функций Федеральной службы по надзору в сфере связи,   информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) по основным направлениям его деятельности в области связи и в сфере средств массовой информации  и массовых коммуникаций.

Согласно Уставу предприятия, утвержденному приказом Федеральной службы          по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций                 от 16.08.2017 № 162, ФГУП «Главный радиочастотный центр» в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах является филиалом ФГУП «Главный радиочастотный центр». Имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, полномочия собственника имущества предприятия осуществляет Роскомнадзор и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в соответствии с положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг, функции по обособленному учету имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации программ, подпрограмм, проектов и мероприятий Союзного государства, находящегося на территории Российской Федерации, права на которое переданы после их завершения государственным заказчикам – координаторам, государственным заказчикам либо исполнителям таких программ, подпрограмм, проектов и мероприятий от Российской Федерации, и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.11.2014 административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, является собственностью Российской Федерации и, в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 24.02.2014      №81-р, закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием.

Охрана указанного административного здания, принадлежащего предприятию на праве хозяйственного ведения, осуществляется ООО ЧОО «Амега» на основании              договора оказания услуг по охране от 24.06.2019 № 9590058, заключенного заместителем директора филиала ФГУП «Главный радиочастотный центр» в Южном и                                  Северо-Кавказском федеральных округах ФИО2 и директором                                             ООО ЧОО «Амега» ФИО3

Судебные инстанции установили, что в силу пункта 1 Положения о радиочастотной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской                                         Федерации     от 14.05.2014 № 434, пунктов 1, 2, 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228, пункта 1 Перечня № 587, спорное административное здание, подлежит государственной охране,  в связи с чем договор оказания услуг по охране от 24.06.2019                   № 9590058, заключен филиалом центра в Южном и Северо-Кавказском                                  федеральных округах с ООО ЧОО «Амега» в нарушение законодательства об охранной деятельности.

Суды установили, что проверка проведена прокурором  в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I  «О прокуратуре Российской Федерации», в пределах предоставленных ему полномочий.

Довод о том, что суды не дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам предприятия не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы, при этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.06.2021 и                      постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021                        по делу № А22-2998/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                              А.Н. Герасименко

                                                                                                             М.В. Посаженников