ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-31390/2014

город Ростов-на-Дону

12 марта 2019 года

15АП-1931/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Шимбаревой Н.В., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «К-Система» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2018;

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС по Ростовской области: представитель ФИО4 по доверенности от 30.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «К-Система» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2019 по делу № А53-31390/2014 об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласийпо заявлению конкурсного управляющего ООО «К-Система» ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «К-Система» (ИНН 

<

***>),принятое в составе судьи Глуховой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "К-Система" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области и признании, что требования уполномоченного органа по уплате НДС в размере 3 596 685 рублей не являются текущими требованиями и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "К-Система".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просил суд в дополнение к ранее заявленным требованиям: признать требования уполномоченного органа по уплате НДС в размере 3 596 685,00 рублей необоснованным.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о дополнении новым требованием, в связи с тем, что в данном случае заявителем фактически предъявлены новые требования (о признании не подлежащем исполнению решения налогового органа об уплате задолженности), основанные на иных обстоятельствах (не соблюдение налоговым органом процедуры взыскания текущих платежей).

Определением от 12.01.2019 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ФИО2 о разрешении разногласий и признании требования уполномоченного органа об уплате НДС в сумме 3 596 685,00 рублей не относящимися к текущим платежам.

Конкурсный управляющий ООО «К-Система» ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО «К-Система» ФИО2 через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС по Ростовской области заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО «К-Система» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2015 (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2015) общество с ограниченной ответственностью "К-Система" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 21 от 07.02.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017, признаны недействительными действия, совершенные ФНС России в лице МИФНС № 23 по Ростовской области по списанию с должника денежных средств на сумму 5 233 253 руб. в бюджет по налогу на добавленную стоимость. Применены последствия недействительности сделки в виду взыскания с ФНС России в лице МИФНС № 23 по Ростовской области в пользу ООО "К-система" 5 233 253 рублей.

Из вступивших в законную силу судебных актов следует, что требование по НДС в размере 1 636 568 руб., доначисленному по решению налогового органа № 58509 от 22.07.2015, образовалось во 2 квартале 2014 года и подлежали включению в реестр требований кредиторов ООО "К-Система"; требование по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в размере 3 596 685 руб. является текущим.

В рамках дела о банкротстве должника рассмотрена жалоба уполномоченного органа и конкурсного кредитора Банк Уралсиб, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, в том числе выразившиеся в нарушении очередности погашения платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, при осуществлении расчетов с кредиторами.

Судебные акты мотивированы тем, что конкурсным управляющим погашена задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, при наличии текущих требований по обязательным платежам в сумме 3 596 685,00 рублей, установленные указанными выше судебными актами. Оснований для перехода к расчетам кредиторов третьей очереди не имелось при наличии текущей задолженности по обязательным платежам в сумме 3 596 685,00 рублей.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами в части отнесения задолженности по НДС в размере 3 596 685,00 рублей к текущим платежам, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 № 127-ФЗ заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой VII ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов, которые возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, удовлетворяются в очередности, установленной п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий настаивает на том, что НДС в размере 3 596 682 руб. является реестровой, а не текущей задолженностью.

Между тем, указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

Согласно аб. 1, аб. 7 п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг. Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Суд первой инстанции правомерно учел, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 при пересмотре определения арбитражного суда о признании сделки недействительной установлено, что в период с 19.01.2015 по 05.02.2015 МИФНС № 23 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, в ходе которой установлена неуплата НДС в размере 3 596 685 руб. вследствие занижения налоговой базы. По результатам проверки принято решение № 14/10460 от 17.04.2015 об отказе в привлечении к ответственности, ООО "Ксистема" предложено уплатить НДС в размере 3 596 685 руб.

Таким образом, с учетом положений аб. 1, аб. 7 п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, срок окончания налогового периода - 4 квартала 2014 года является 31.12.2014, в то время как заявление о признании ООО "К-Система" банкротом по делу № А53-31390/2014 принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014, в связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в размере 3 596 685,00 рублей является текущим.

В связи с чем, требования ФНС России об уплате налога на добавленную стоимость на сумму произведенных зачетов в размере 3 596 685 рублей в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" должны погашаться в порядке удовлетворения требований по текущим платежам.

Указанные обстоятельства являлись предметом судебной проверки, им дана соответствующая оценка и квалификация, иные обстоятельства конкурсным управляющим не приведены.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего направлено на пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами о признании сделки недействительной и признании действий по нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

На основании изложенного, не имеется оснований для разрешения разногласий между конкурсным управляющим и Управлением Федеральной налоговой службы по Ростовской области и признании, что требования уполномоченного органа по уплате НДС в размере 3 596 685 рублей не являются текущими требованиями и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "К-Система".

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2019 по делу № А53-31390/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиН.В. Шимбарева

Д.В. Емельянов