2422/2024-21815(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23978/2023

город Ростов-на-Дону

16 марта 2024 года

15АП-1465/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шапкина П.В., судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко 

при ведении протокола судебного заседания секретарем. ФИО1,  

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ООО «Парус» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 14.12.2023 по делу № А32-23978/2023  

по иску ООО «Алкобренд-М» к ООО «Парус» о взыскании задолженности, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алкобренд-М» (далее – истец,  ООО «Алкобренд-М») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРУС»  (далее – ответчик, ООО «Парус») о взыскании задолженности по договору  поставки в размере 939 114,80 руб. и процентов за пользование чужими  денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в размере 49 334,75 руб., а также государственной  пошлины в размере 22 769 руб.  

В ходе рассмотрения дела ООО «Алкобренд-М» в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило  исковые требования в соответствии, с которыми просило взыскать с ООО «Парус»  только проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 70 436,71 руб.  и государственную пошлину.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2023 (с учетом  определения об исправлении опечатки от 17.01.2023) принято уточнение исковых  требований. Уточненные исковые требования удовлетворены. С ООО «Парус» в  

пользу ООО «Алкобренд-М» взысканы 70 436,71 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации и 2 817,47 руб. государственной пошлины за  рассмотрение искового заявления. ООО «Алкобренд-М» из федерального бюджета  возвращено 19 951,53 руб. государственной пошлины за подачу искового  заявления.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и  необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Ответчик указывает, что судом первой инстанции по тексту решения  допущены орфографические ошибки. В тексте решения указано ООО «Нива»,  которое не является участвующим в деле лицом. В адрес ответчика от истца не  поступало требование об оплате неустойки. В рассматриваемом случае договором  предусмотрено взыскание пени, в связи с чем требование о взыскании процентов в  соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  неправомерно.  

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от  14.12.2023 по делу № А32-23978/2023 без изменения, апелляционную жалобу  ООО «Парус» без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

В судебное заседание не явились участвующие в деле лица, надлежащим  образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.  

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.  

Как следует из материалов дела, 03.02.2023 между ответчиком (покупатель)  и истцом (поставщик) был заключен договор поставки алкогольной продукции №  П/22-009.  

В соответствии с п. 1.1. договора истец в течение срока действия договора  поставки обязался поставлять и передавать в собственность ответчику продукцию  (далее - товар), а ответчик обязался принимать и оплачивать товар.  

На основании вышесказанного договора поставки истец в согласованные  сторонами сроки поставил товар (товарные накладные: ЦА000008770 от  09.03.2022 на сумму 934 500 руб., ЦА000008771 от 09.03.2022 на сумму  493 500 руб., ЦА000012019 от 15.04.2022 на сумму 1 542 070 руб.) надлежащего  качества ответчику, а ответчик принял данный товар без каких-либо замечаний.  

Согласно п. 9.8. договора поставки алкогольной продукции № П/22-009  переданный поставщиком товар подлежит оплате покупателем с отсрочкой  

платежа в сорок календарных дней, то есть момент оплаты с учетом отсрочки  наступил 18.04.2022.  

По состоянию на 21.04.2023 сумма просроченной дебиторской  задолженности ответчика перед истцом составила 939 114,80 руб., которая на день  обращения в суд осталась не погашенной.  

Поскольку ответчиком оплата в полном объеме за принятый товар  произведена не была, ответа на претензию б/н от 27.09.2022 (получено ответчиком  03.10.2022), не представлено в нарушение п. 12.2 договора поставки (ответ на  претензию должен быть дан в течении ста двадцати дней с момента ее получения),  требования об оплате в полном объеме не удовлетворены, истец обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании  задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в  соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В ходе рассмотрения дела по состоянию на 21.09.2023 ответчиком был  осуществлен частичный возврат товара полученного в рамках договора на сумму  644 950 руб. и перечислены денежные средства истцу в размере 294 163,40 руб.  Данные обстоятельства истцом и ответчиком не оспариваются и подтверждаются  материалами дела.  

В связи с указанным ООО «Алкобренд-М» уменьшило в порядке ст. 49 АПК  РФ исковые требования и просило взыскать с ООО «Парус» проценты за  пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 70 436,71 руб.  

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.  

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее  изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Таким образом, в случае возникновения спора по оплате  товара, поставленного по договору, бремя доказывания факта оплаты лежит на  покупателе (ответчике).  

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды Проценты за  пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств  кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен  для начисления процентов более короткий срок.  

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст.  395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в  случае неисполнения или несвоевременного исполнения решения суда,  возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.  При этом по смыслу ст. 395 ГК РФ ее положения подлежат применению к любому  денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных  правоотношениях оно возникло.  

Истец представил в материалы дела расчет процентов по статье 395 ГК РФ за  пользование чужими денежными средствами за несвоевременную уплату  задолженности в размере 70 436,71 руб.  

Проверив расчет процентов, представленный истцом, апелляционным судом  установлено, что при расчете процентов истец учел положения постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»,  которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья  330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового  кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не  подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление  кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период  действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория,  вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его  банкротстве.  

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания)  процентов, предусмотренного законодательством и условиями заключенных  договоров (установлен мораторий), в отношении юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей и, соответственно, юридические лица и  предприниматели освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.  

Названный мораторий действовал в отношении процентов (пеней, штрафов),  подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 по 01.10.2022,  независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена  просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022,  

если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания  моратория.  

Таким образом, апелляционный суд повторно проверил расчет процентов и  признает его верным.  

Довод апеллянта о том, что он не знаком с расчетом процентов отклоняется  апелляционным судом, так как расчет представлен в материалы дела (приложение  к заявлению об уменьшении размера исковых требований от 20.11.2023 в  электронном виде).  

В соответствии с ч. 1 ст 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право  знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.  

Из материалов дела не следует, что ответчик, после направления истцом в  суд заявления об уменьшении размера исковых требований от 20.11.2023  в расчетом процентов, заявлял ходатайство об ознакомлении с материалами дела.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик  имел возможность ознакомиться с расчетом процентов, однако этого не сделал, в  связи с чем вынужден нести негативные последствия несовершения им  процессуальных действий.  

Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае  договором предусмотрено взыскание пени, в связи с чем требование о взыскании  процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации неправомерно суд апелляционной инстанции признаёт подлежащим  отклонению ввиду следующего.  

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о  применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства в  соответствии со ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на  случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные  средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330  или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении  заявленного требования. Такой правовой подход нашел отражение и в  разъяснениях, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 06.07.2016.  

Согласно условиям договора, неустойка рассчитывается в размере 1/360  ключевой ставки ЦБ РФ (на дату предъявления неустойки) от суммы  задолженности за каждый день просроченной оплаты товара, но не более 5% от  размера задолженности.  

Неустойка была предъявлена истцом 27.09.2022 года. Ставка ЦБ РФ на  указанную дату составляла 7,5%. Ответчик нарушил обязательства по оплате  товара 25.05.2022 (с учетом отсрочки платежа после поставки товара) в размере  2 649 389,60 руб. Фактический возврат истцу товара при добровольном исполнении  требований истца при рассмотрении искового заявления был произведен  11.09.2023. Количество дней нарушения обязательств с 25.05.2022  по 11.09.2023 составляет 473 дня. При расчете неустойки с погашением долга  частями размер неустойки составляет 137 972,36 руб., что превышает 5% при  расчете от суммы задолженности.  

 Истец просил взыскать с ООО «Парус» проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 70 436,71 руб.  

Как следует из расчета истца, размер процентов за пользование чужими  денежными средствами (с учетом моратория с 01.04.2022 - 01.10.2022)  существенно ниже размера договорной неустойки.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что  требование о взыскании процентов заявлено правомерно и не нарушает прав  ответчика.  

Довод ответчика о том, что в его адрес от истца не поступало требование об  оплате неустойки, подлежит отклонению. В материалы дела представлена  соответствующая претензия от 27.09.2022 (том 1, л.д. 38-39), квитанция об  отправке претензии от 27.09.2022 (том 1, л.д. 40) и отчет об отслеживании  почтового отправления, подтверждающий получение претензии ответчиком  03.10.22 9том 1, л.д. 41-42).  

Кроме того, по смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7  статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок  урегулирования спора представляет собой форму внесудебного разрешения спора,  в рамках которой стороны имеют возможность без дополнительных судебных  расходов со значительным сокращением времени самостоятельно разрешить  возникшие разногласия. Цель придания досудебному (претензионному) порядку  урегулирования спора обязательного характера заключается в побуждении сторон  спорного правоотношения до возбуждения судебного производства предпринимать  действия, направленные на урегулирование конфликтной ситуации.  

Данная цель достигается заявлением истцом к ответчику претензии, которая  должна содержать указание на существо спорного правоотношения (конкретного  юридического факта, из которого возник спор), а также указание на существо  требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций,  возврата имущества и т.д.).  

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям  добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных  государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных  действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для  урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования  спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между  собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в его  (спора) судебном разрешении. Оставляя иск без рассмотрения по основанию  несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из  реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли  сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение  спора. Если в период рассмотрения спора стороны не совершают действия по  мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых  требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения  претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет  носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет  досудебное урегулирование спора.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом  

Верховного Суда РФ 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка  урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска  без рассмотрения.  

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска  без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения  возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

Доказательства реальной возможности урегулирования спора между  сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлены, в суде первой  инстанции исковые требования им не признаны, какие-либо действия,  направленные на урегулирование спора, не совершены.  

При таких обстоятельствах иск в любом случае подлежал рассмотрению  судом.  

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к  выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 70 436,71 руб.  

Апелляционным судом отклоняется также довод ответчика о том, что в  тексте решения указано ООО «Нива», которое не является участвующим в деле  лицом. Так как указание ООО «Нива» в тексте решения суда первой инстанции  является опечаткой, которая исправлена определением суда первой инстанции от  17.01.2024.  

Отклоняются и доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции  орфографических ошибках, так как данные доводы не повлияли как на  правомерность и обоснованность решения суда первой инстанции.  

Судебные расходы за рассмотрение искового заявления судом первой  инстанции правомерно распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не  опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними,  не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на  ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и  не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или  изменения обжалуемого решения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с  апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2023 по делу №  А32-23978/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий П.В. Шапкин  

Судьи Ю.И. Баранова 

 М.Г. Величко