/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-16013/2017

11 апреля 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018  года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Кадниковой Л. А.,

судей:  Загвоздина В. Д., Левошко А. Н.,

при участии в судебном заседании Федеральной антимонопольной службы Новиковой И.В. (доверенность от 23.03.2018 № ИА/19686/18); акционерного общества «Суэк-Красноярск» Ден Т.В. (доверенность от  12.12.2017 № 17/177),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Красноярского края от                             04 октября 2017 года по делу № А33-16013/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н.,                               Иванцова О.А.),

установил:

акционерное общество «Суэк-Красноярск» (г. Красноярск, ИНН 2466152267, ОГРН 1072466008955; далее - общество, АО «Суэк-Красноярск») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России, антимонопольный орган) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4/14.24-965/00-02-17 от 28.06.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее - АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»).

Арбитражный суд Красноярского края решением от 04 октября 2017 года изменил постановление ФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-14.24-965/00-02-17 от 28.06.2017 в части размера штрафа, назначенного АО «СУЭК-Красноярск»,  снизив его до 200 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2017 года решение суда от 04 октября 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФАС России ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения  норм материального права – части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) в связи с отсутствием исключительных обстоятельств для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела; полагает, что выводы судов основаны на неполном исследовании материалов дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФАС России поддержала доводы кассационной жалобы, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель АО «Суэк-Красноярск» считает доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и   процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как  следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в целях осуществления контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами Положения о предоставлении информации о заключенных сторонами не на организованных торгах договорах, обязательства по которым предусматривают переход права собственности на товар, допущенный к организованным торгам, а также о ведении реестра таких договоров и предоставлении информации из указанного реестра, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2013 № 623 (далее - Положение № 623), и на основании статей 22, 23 и 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральной антимонопольной службой в адрес АО «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее - АО «СПбМТСБ») направлен запрос № АГУ23619/17 от 10.04.2017 о представлении реестра внебиржевых договоров на уголь.

АО «СУЭК-Красноярск» с АО «Енисейская ТГК  (ТГК-13)» заключили договор поставки бурого угля № ЕТПС 2013/У-01 от 28.06.2013. Сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 от 30.12.2016 к указанному договору.

Информация о заключении АО «СУЭК-Красноярск» с АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» дополнительного соглашения № 3 от 30.12.2016 была предоставлена в АО «СПбМТСБ» 08.02.2017 (через 22 дня с момента заключения дополнительного соглашения № 3), то есть с нарушением срока, установленного пунктом 14 Положения                    № 623.

По результатам административного расследования в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 4-14.24-965/0002/17 от 15.06.2017.

Постановлением об административном правонарушении № 4/14.24-965/00-02-17 от 28.06.2017 АО «Суэк-Красноярск» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 14.24 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Согласно части  6 статьи 14.24 КоАП Российской Федерации нарушение стороной договора, заключенного не на организованных торгах, установленных нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации порядка и (или) сроков предоставления информации об указанном договоре, в том числе предоставление неполной и (или) недостоверной информации, а равно непредоставление такой информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере  от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Арбитражный суд Красноярского края согласился с  антимонопольным органом, признав, что действия общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 14.24 КоАП Российской Федерации; исключил малозначительность административного правонарушения.

Вместе с тем, суд изменил постановление административного органа в части размера назначенного штрафа, снизив его ниже низшего предела, установленного санкцией  части 6 статьи 14.24 КоАП Российской Федерации (с 300 000 рублей до 200 000 рублей).

ФАС России не согласилась с наличием  исключительных обстоятельств для такого снижения штрафа  по мотивам, указанным выше.

Проверка  доводов кассационной жалобы показала следующее.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Суд первой инстанции при снижении размера санкции ниже низшего  предела не нарушил требований приведённых норм права.

Суд правомерно учёл также такие обстоятельства как добросовестность и законопослушность АО «Суэк-Красноярск» (требования по предоставлению информации, установленной Положением № 623, в подавляющем большинстве случаев исполнялись обществом надлежащим образом, несмотря на большой объем передачи таких сведений, на что указано заявителем в его пояснениях и ответчиком документально не опровергнуто); предоставление обществом соответствующей информации АО «СПбМТСБ» 08.02.2017; незначительный срок просрочки ее предоставления; раскаяние общества в совершенном правонарушении; действия, совершенные обществом после назначения ему административного наказания (должностные лица общества, ответственные за предоставление информации о внебиржевых договорах в адрес АО «СПбМТСБ», предупреждены о дисциплинарной ответственности, с ними проведены разъяснительные беседы, издан приказ от 31.05.2017 № 106 о регистрации договоров по углю, заключенных не на организованных торгах, которым назначено ответственное лицо по направлению информации для регистрации внебиржевых договоров по углю на биржу согласно Положению № 623).

Суд принял во внимание, что ранее АО «СУЭК-Красноярск» к административной ответственности за нарушение сроков предоставления информации, установленной Положением № 623, не привлекалось (иное не заявлено), исходил из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, а также критериев, обозначенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, таких как справедливость и соразмерность административного наказания.

С данными обстоятельствами также согласился  и суд апелляционной инстанции, указав, что исходит из совокупности всех установленных по делу обстоятельств, связанных с характером совершенного правонарушения и его последствиями.

Названный правовой подход, дающий суду право снизить размер  административного наказания ниже низшего предела, основан на положениях  части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации и соответствует правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях от 25.02.2014 № 4-П, от 17.01.2013 № 1-П.

Доводы кассационной жалобы сводятся к отсутствию доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения административного штрафа ниже низшего предела. Заявитель также указывает, что  привлечение к административной ответственности по части 6 статьи 14.24  КоАП Российской Федерации не поставлено в зависимость от наступления неблагоприятных последствий.

Между тем по настоящему делу судами были установлены обстоятельства, в своей совокупности свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, связанных с  характером совершенного  правонарушения и его последствиями, в связи с чем доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права – части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации.

Доводы о том, что Постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П действует до внесения соответствующих изменений в КоАП Российской Федерации, которые были внесены Федеральным законом от 31.12.2014                      № 515-ФЗ, основаны на неверном толковании норм права.

Обозначенные в постановлении критерии для снижения размера  административного штрафа  ниже низшего предела реализованы законодателем в КоАП Российской Федерации, в связи с чем административное наказание, как верно признали суды, должно быть справедливым и соразмерным.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края  и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2017 года по делу № А33-16013/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от                              07 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Л.А. Кадникова

В.Д. Загвоздин

А.Н. Левошко