ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А55-20853/2012

г. Самара

25 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Садило Г.М., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтехнология» на определение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2018 года о прекращении производства по жалобе на действия (бездействия) конкурсных управляющих ФИО2, ФИО3 по делу № А55-20853/2012 (судья Докучаева Е.С.), принятое по жалобе (вх. №106126) общества с ограниченной ответственностью «Промтехнология» на действия (бездействия) конкурсных управляющих ФИО2, ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4, Самарская область, Сергиевский район, с. Суходол, ИНН 

<

***>, заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Страховое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013 индивидуальный предприниматель ФИО4, Самарская область, Сергиевский район, ИНН 

<

***> признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2013 конкурсным управляющим ИП ФИО4 утверждён ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2015 ФИО2 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2015 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН 

<

***> утверждён ФИО3, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная столица», регистрационный номер 15404, ИНН 

<

***> (адрес для направления корреспонденции: 127576, 

<

...>).

Общество с ограниченной ответственностью «Промтехнология» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсных управляющих ФИО2 и ФИО3, выраженной в ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 к участию в рассмотрении жалобы ООО «Промтехнология» на действия (бездействия) конкурсных управляющих ФИО2, ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2018 к участию в рассмотрении жалобы ООО «Промтехнология» на действия (бездействия) конкурсных управляющих ФИО2, ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечено Страховое акционерное общество «ВСК».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2018 к участию в рассмотрении жалобы ООО «Промтехнология» на действия (бездействия) конкурсных управляющих ФИО2, ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2018 года прекращено производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Промтехнология» на действия (бездействия) конкурсных управляющих ФИО2, ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промтехнология» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2018г. и направить жалобу на действия конкурсных управляющих на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе указывает, что в случае признания рассматриваемой жалобы обоснованной, ООО «Промтехнология» намеревалось в дальнейшем предъявить требование к конкурсным управляющим о взыскании убытков, причиненных имуществу должника, ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсными управляющими. За счет взысканных денежных средств могли бы быть удовлетворены требования ООО «Промтехнология» как кредитора по текущим обязательствам. Поэтому обжалуемые действия (бездействия) конкурсных управляющих напрямую затрагиваю права и интересы кредитора по текущим обязательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган в письменном ходатайстве поддержал доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 156, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

Статьей 34 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В статье 35 Закона о банкротстве определен перечень лиц, имеющих право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Так в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: 

- представитель работников должника; 

- представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; 

- представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;

- представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;

- уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Конкурсный кредитор приобретает статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов, за исключением случаев, указанных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений по требованиям, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Промтехнология» включено в реестр текущих обязательств в пятую очередь реестра требований кредиторов по текущим платежам в общем размере 3 628 711 руб. 71 коп.

Соответственно, общество с ограниченной ответственностью «Промтехнология» является кредитором по текущим обязательствам.

Требования кредиторов по текущим обязательствам удовлетворяются в следующей очередности:

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Исходя из пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности этого удовлетворения.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.

Основанием для обращения в суд с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Промтехнология» послужило обжалование действий (бездействия) конкурсных управляющих ФИО2 и ФИО3 по обеспечению сохранности имущества должника.

То есть, как верно отмечено судом первой инстанции доводы заявителя жалобы не связаны с вопросами об очередности удовлетворения требований данного кредитора и вопросами пропорциональности этого удовлетворения.

Таким образом, у общества с ограниченной ответственностью «Промтехнология» как кредитора по текущим платежам, в соответствии со статьями 5, 34, 35 и 60 Закона о банкротстве, отсутствует право обжалования оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего, так как жалоба не связана с исполнением текущих обязательств должника.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие разногласий между обществом с ограниченной ответственностью «Промтехнология» и конкурсным управляющим относительно очередности удовлетворения текущих требований или пропорциональности их удовлетворения, которые могли бы быть предметом рассмотрения суда в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы приведенные заявителем жалобы, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам. 

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) также приведены разъяснения о том, что новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве), данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. 

Здесь же отмечено, что указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 Постановления № 60, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим обязательствам помимо названного должен мотивировать в заявлении, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью или пропорциональностью удовлетворения требований текущих кредиторов. 

В данном случае, как правильно установлено апелляционным судом, общество «Промтехнология» при обращении с жалобой не обосновало и не представило доказательств того, каким образом названные им действия (бездействие) конкурсного управляющего (по сохранности имущества) нарушают право заявителя как кредитора по текущим платежам на удовлетворение его требований с соблюдением очередности и пропорциональности. 

Поскольку между заявителем как кредитором по текущим платежам и конкурсным управляющим не имеется разногласий относительно очередности удовлетворения текущих требований или пропорциональности их удовлетворения, общество «Промтехнология» не вправе обжаловать указанные выше действия (бездействие) конкурсного управляющего в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Приведенная в апелляционной жалобе позиция о том, что как текущий кредитор должника заявитель имеет возможность обжаловать действия конкурсного управляющего, не связанные с вопросами нарушения очередности и пропорциональности удовлетворения текущих требований, не соответствует указанным выше нормам действующего законодательства и разъяснениям высшей судебной инстанции.

Аналогичная правовая позиция, изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2017 № 309-ЭС17-17457 по делу № А60-23820/2012, от 06.02.2018 № 319-ЭС17-17457(3) по делу № А60-23820/2012, от 29.01.2016г. № 302-ЭС15-10995 по делу № А33-13581/2013.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего нарушили его права и законные интересы, в частности: привели к утрате возможности предъявления требования к конкурсным управляющим о взыскании убытков, во внимание не могут быть приняты, так как данные обстоятельства, учитывая статус заявителя (кредитор по текущим платежам), сами по себе не свидетельствуют о возникновении у последнего права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего.

К тому же в рамках дела № А55-20853/2012 рассматривались жалобы на действия конкурсного управляющего по ненадлежащем исполнении по охране имущества. Так же с конкурсного управляющего ФИО2 были уже взысканы убытки.

Доводов и ссылок на доказательства, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, указанные в жалобе доводы заявителя лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта. 

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2018 года о прекращении производства по жалобе на действия (бездействия) конкурсных управляющих ФИО2, ФИО3 по делу №А55-20853/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Н.В. Бросова

Судьи                                                                                                               Г.М. Садило

                                                                                                                         О.Н. Радушева