ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3906/2013

город Ростов-на-Дону

04 июня 2017 года

15АП-6162/2017

                                                                                                       15АП-6471/2017

                                                                                                       15АП-7270/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрекачёва А.Н., судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.12.2016,

от арбитражного управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 10.10.2016,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» 

ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 01.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО3, Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2017 по делу № А53-3906/2013 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО5 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ», Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), принятое в составе судьи Абраменко Р.А.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - ООО «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление», должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО5 (далее – заявитель) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ответчик) убытков в размере 9 314 656, 26 руб.

Определением суда от 20 июля 2016 года к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ», Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия»

Определением суда от 05.04.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО5 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено частично. Взысканы с ФИО3 в пользу ООО «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» убытки в размере 3 947 467, 93 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий ФИО3, Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия», ООО «ПРОМИНСТРАХ» обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный управляющий ФИО3 и Ассоциация арбитражных управляющих «Гарантия» просят отменить определение суда от 05.04.2017 в части взыскания с ФИО3 убытков, принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО3 убытков в полном объеме.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции необоснованно взыскал в качестве убытков расходы, произведенные конкурсным управляющим по выплате заработной платы работникам должника. Балансовая стоимость утраченного имущества не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявителем не доказана и судом не установлена возможность оспаривания сделок должника и пополнения конкурсной массы. Судом не учтен факт отсутствия у арбитражного управляющего ФИО3 бухгалтерской документации, что сделало невозможным проведение инвентаризации имущества должника. Таким образом, не доказана (отсутствует) причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО3 и заявленными убытками для должника.

ООО «ПРОМИНСТРАХ» просит отменить определение суда от 05.04.2017 об удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании с ФИО3 убытков в сумме 3 947 467, 93 руб.; производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба ООО «ПРОМИНСТРАХ» мотивирована тем, что несет ответственность в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим ФИО3 обязанностей согласно заключенному договору страхования ответственности арбитражного управляющего. Рассмотрение дела и вынесение определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2015 по делу № А53-3906/2013 проходило без привлечения ООО «ПРОМИНСТРАХ». Истцом не указаны периоды, даты, когда были выявлены неправомерные действия арбитражного управляющего; не указан размер убытков по каждому случаю; не представлены первичные документы, на основании которых возникли убытки. Инвентаризационные описи основанных средств составлены в одностороннем порядке ФИО7, рыночная стоимость утраченного имущества документально не подтверждена; заявителем не представлены доказательства принятия другими арбитражными управляющими, в том числе ФИО5, мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО5 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО «Проминстрах» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить, производство по делу прекратить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в  своей апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО5 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2013 ООО «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2014 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» утвержден ФИО9.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2015 (резолютивная часть судебного акта объявлена 06.08.2015) конкурсным управляющим ООО «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» утвержден ФИО5.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) обществом с ограниченной ответственностью «Терра Леке» была подана жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, которая была удовлетворена определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2016.

Как указывает заявитель, в ходе рассмотрения указанной жалобы выявлены факты причинения должнику убытков в форме реального ущерба в размере 9 314 656 рублей 26 копеек в результате совершения ФИО3 в период исполнения ей обязанностей арбитражного управляющего (с 15.04.2013 г. по 01.09.2014 г.) незаконных действий (бездействия), выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств должника, произведенным арбитражным управляющим ФИО3 в период процедуры банкротства, в размере 1 153 500 рублей; в непринятии мер по сохранности принадлежащего должнику имущества (11 транспортных средств и железнодорожного полотна) в размере 1 977 989 рублей 31 копейки; в не проведении инвентаризации части имущества, в частности гидрохранилище, кузов для перевозки людей балансовой стоимостью 24 502,4 руб., автопогрузчик балансовой стоимостью 298 408,46 руб., автогрейдер ДЗ-143 балансовой стоимостью 372 610, 26 руб., выпрямитель сварочный балансовой стоимостью 33 600 руб., навесное оборудование балансовой стоимостью 23 017,5 руб., Виброплита VP 1550 АМ балансовой стоимостью 63 840 руб., на общую сумму 815 978 рублей 62 копейки; в не взыскании дебиторской задолженности в размере 5 367 188 рублей 33 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3.

Суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 подлежит удовлетворению в части взыскания убытков в размере 3 947 467, 93 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, поскольку конкурсный управляющий несет ответственность за полноту и своевременность действий (мер), предпринимаемых им в отношении должника, отсутствие вины в причинении убытков истцу доказывается конкурсным управляющим.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2015 установлено, что арбитражным управляющим ФИО3 со счета должника №40702810701900002092 Филиала №3 ОАО КБ «Центр-Инвест» в период с 02.12.2013г. по 22.05.2014г. на выплату заработной платы списаны денежные средства в размере 1 531 825 руб. 84 коп., что отражено в отчете конкурсного управляющего ФИО3 об использовании денежных средств от 04.08.2014.

Судом установлено, что документально подтверждена обоснованность выплаты заработной платы только на сумму 378 325 руб. 84 коп.; надлежащие и достаточные доказательства факта обоснованного расходования денежных средств в размере 1 153 500 рублей на выплату заработной платы отсутствуют.

Таким образом, с учетом наличия вступившего в законную силу определения суда по настоящему делу от 01.10.2015, материалами дела подтверждается необоснованное расходование арбитражным управляющим ФИО3 денежных средств должника, произведенное в период процедуры банкротства, в размере 1 153 500 рублей, что привело к утрате имущества ООО «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление», и, соответственно, к сокращению конкурсной массы на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков в указанной части признано судом обоснованным.

Ссылка ответчика на постановление от 11.08.2016 оперуполномоченного по ОВД МРО №2 УЭБиБКГУ МВД России по Ростовской области об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гр. ФИО3 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, которым, по мнению ответчика, установлено обоснованное расходование денежных средств, судом отклонена, поскольку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.08.2016 дана оценка обстоятельствам применительно к вопросу о возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации; отсутствие фактических оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о правомерности и обоснованности действий ФИО3 как арбитражного управляющего по расходованию снятых с расчетного счета должника денежных средств. Указанным постановлением не установлены новые обстоятельства, которые не были известны арбитражному суду при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Кроме того, определениями Арбитражного суда Ростовской области от 19 января 2017 года и от 23 января 2017 года судом отказано в удовлетворении заявлений третьих лиц о пересмотре определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам по приведенным доводам. Определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2017 года и от 04 апреля 2017 года (дата резолютивной части) указанные судебные акты оставлены без изменения.

В рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2015 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО10, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника (11 транспортных средств и железнодорожного полотна).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника. Аналогичная обязанность предусмотрена абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве и абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Как установлено указанным судебным актом, ФИО3 ненадлежащим образом исполняла установленные Законом о банкротстве обязанности по обеспечению сохранности имущества должника. Так, на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) у должника имелось имущество балансовой стоимостью 15 146 797 рублей 09 копеек, из которого автотранспорт в количестве 15 единиц балансовой стоимостью 2 535 470 рублей 26 копеек, железнодорожное полотно балансовой стоимостью 756 576 рублей. Это имущество отражено в составленных и подписанных начальником должника ФИО7 инвентаризационных описях основных средств от 18.02.2013 г. и 03.06.2013г. В период процедуры наблюдения по решению учредителей должника были списаны на металлолом 11 транспортных средств общей балансовой стоимостью 1 220 813 рублей 31 копейка, реализовано железнодорожное полотно балансовой стоимостью 756 576 рублей.

Признавая незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО10, суд указал, что арбитражный управляющий ФИО3, обладая сведениями о выбытии имущества должника при отсутствии каких-либо документов, подтверждающих обоснованность реализации имущества, да и сам факт выбытия имущества должника, никаких мер, направленных на выяснение данных обстоятельств не предпринимала. Следовательно, процесс выбытия (реализации) имущества должника в период процедуры наблюдения происходил бесконтрольно и безучастно со стороны арбитражного управляющего ФИО3

Между тем, арбитражный управляющий ФИО3, учитывая отсутствие документов, подтверждающих право на отчуждение имущества, необходимости и целесообразности отчуждения имущества должника, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов обязана была предпринять меры, направленные на получение документов, свидетельствующих о самом факте выбытия имущества, о правомерности выбытия (реализации) имущества, проверку поступления денежных средств, в том числе запросить у руководителя должника информацию об изменениях в составе имущества должника, запросить необходимую информацию у компетентных органов государственной власти, обратиться в суд с соответствующими требованиями о принятии обеспечительных мер, отстранении руководителя должника.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО3, обладая сведениями о выбытии (реализации) имущества должника, исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязана была предпринять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, вплоть до привлечения виновных лиц к соответствующим мерам ответственности, предусмотренным законодательством.

Таким образом, бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника в порядке, предусмотренном ст. 20.3, ст. 67, ст.129 Закона о банкротстве, то есть в непринятии мер по недопущению отчуждения имущества должника и его возврату в конкурсную массу, привело к утрате данного имущества, общей балансовой стоимостью 1 977 989 рублей 31 копейка, а именно: 11 транспортных средств общей балансовой стоимостью 1 220 813 рублей 31 копейка, железнодорожное полотно балансовой стоимостью 756 576 рублей, и, соответственно к сокращению конкурсной массы на указанную сумму.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что балансовая стоимость имущества не соответствует рыночной стоимости указанного имущества, в силу чего размер убытков в данной части не обоснован, судом отклонен, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2015 установлено, что на момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) у должника имелось имущество балансовой стоимостью 15 146 797 рублей 09 копеек, а именно: автотранспорт в количестве 15 единиц балансовой стоимостью 2 535 470 рублей 26 копеек, железнодорожное полотно балансовой стоимостью 756 576 рублей.

Доказательств иной стоимости данного имущества как при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего, так и при рассмотрении настоящего заявления в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков в указанной части признано судом обоснованным.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49, определен порядок проведения инвентаризации. Согласно п. 1.2 и п. 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы. Инвентаризации подлежит вес имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5).

В рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2015, установлено, что в нарушение Закона о банкротстве и Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств арбитражный управляющий ФИО3 не провела инвентаризацию части имущества должника.

В инвентаризационных описях арбитражного управляющего, опубликованных на сайте http://bankrot.fedresurs.ru/ от 26.11.2013, не отражено следующее имущество должника, отраженное в актах инвентаризации должника от 18.02.2013 и 03.06.2013, подписанных начальником ООО «СДРСУ» ФИО11, в анализе финансово-экономического состояния должника, составленном ФИО3 в период исполнения ей обязанностей временного управляющего должника: гидрохранилище, кузов для перевозки людей балансовой стоимостью 24 502,4 руб., автопогрузчик балансовой стоимостью 298 408, 46 руб., автогрейдер ДЗ-143 балансовой стоимостью 372 610,26 руб., выпрямитель сварочный балансовой стоимостью 33 600, навесное оборудование балансовой стоимостью 23 017,5 руб., виброплита VP 1550 AM балансовой стоимостью 63 840 руб.

Поскольку инвентаризационные акты, подписанные начальником ООО «СДРСУ» ФИО7, равно как анализ финансово-экономического состояния должника, составленный ФИО3 в период исполнения ей обязанностей временного управляющего должника, свидетельствуют о фактическом наличии указанного имущества у должника, постольку указанное имущество должно было быть отражено конкурсным управляющим в инвентаризационных описях. Однако данное имущество арбитражный управляющий ФИО3 в описях не отразила и документов, подтверждающих его отсутствие, в материалы дела не представила.

В случае установления фактического отсутствия указанного имущества арбитражный управляющий обязан был предпринять меры по установлению и взысканию с виновных лиц убытков, вызванной недостачей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что бездействие арбитражного управляющего ФИО3 привело к утрате данного имущества общей балансовой стоимостью 815 978 рублей 62 копейки, и, соответственно к сокращению конкурсной массы на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков в указанной части признано судом обоснованным.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» убытки в размере 3 947 467, 93 руб. 

Доводы апелляционных жалоб арбитражного управляющего ФИО3, Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», ООО «ПРОМИНСТРАХ» в части несогласия с выводами суда первой инстанции о взыскании убытков в размере 1 153 500 руб. направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2015 по делу № А53-3906/2013, что нельзя признать правомерным.

Судом было установлено, что документально подтверждена обоснованность выплаты заработной платы только на сумму 378 325 руб. 84 коп.; надлежащие и достаточные доказательства факта обоснованного расходования денежных средств в размере 1 153 500 руб. на выплату заработной платы отсутствуют. При рассмотрении жалобы на действия ФИО3 судом были исследованы копии трудовых договоров, однако, наличие реальных трудовых отношений, связанных с деятельностью должника, представленными договорами подтверждено не было.

Ссылки страховой компании на то, что указанный спор проходил без привлечения последней к его участию, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку доказательств, опровергающих выводы суда по названному обособленному спору в материалы дела  ни страховой компанией, ни иным лицом, не представлено.

Податели апелляционных жалоб считают, что отраженная в балансовой отчетности должника стоимость спорного имущества должника является завышенной.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как верно установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2015 по делу № А53-3906/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2016, установлено, что балансовая стоимость железнодорожного полотна составила 756 576 руб., стоимость 11 транспортных средств составила 1 220 813, 31 руб., в том числе: автомобиль ЗИЛ-130 (о329ен) бал. стоимостью 188170,16 руб., автобус ПАЗ-652 (у919нн) бал. стоимостью 154009,33 руб., автомобиль ММЗ-4502 (о337ен) бал. стоимостью 141289,2 руб., автомобиль ММЗ-4502 (о335ен) бал. стоимостью 141289,92 руб., автмобилъ ММЗ-4502 (о336ен) бал. стоимостью 141289,92 руб., автобус КАВ33976 бал. стоимостью 248477,5 руб., автомобиль 

<

...> (у554ро) бал. Стоимостью 36288 руб., автомобиль 

<

...> (с598ае) бал. стоимостью 35000 руб., автомобиль МАЗ-5551 (у527нн) бал. стоимостью 135000 руб.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Кроме того, доказательств иной стоимости указанного имущества должника в материалы дела не представлено.

Апеллянты указывают на то, что железнодорожное полотно было реализовано до введения процедуры наблюдения, однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представляет. Довод апеллянтов о том, что решение о реализации полотна было принято на внеочередном собрании учредителей 25.02.2013, не подтверждает факт законной реализации имущества до введения процедуры наблюдения. Документ о продаже имущества и выручка от продажи отсутствуют.

Таким образом, бездействие арбитражного управляющего ФИО3, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника в порядке, предусмотренном ст. 20.3, ст. 67, ст. 129 Закона о банкротстве, то есть в непринятии мер по недопущению отчуждения имущества должника и его возврату в конкурсную массу, привело к утрате данного имущества, общей балансовой стоимостью 1 977 989, 31 рублей, а именно: 11 транспортных средств общей балансовой стоимостью 1 220 813 рублей 31 копейка, железнодорожного полотна балансовой стоимостью 756 576 рублей, соответственно причинило должнику ООО «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» убытки в форме реального ущерба в размере 1 977 989, 31 рублей.

Как верно установил суд первой инстанции, имущество, непроинвентаризированное конкурсным управляющим должника ФИО3, было отражено не только в актах инвентаризации от 18.02.2013 и 03.06.2013, подписанных начальником ООО Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО7, но и в анализе финансово-экономического состояния должника, составленном ФИО3 в период исполнения ей обязанностей временного управляющего должника, что свидетельствует о его фактическом наличие на момент, когда ФИО3 приступила к исполнению обязанностей арбитражного управляющего ООО «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление».

Имущество должника в частности: гудронохранилище, кузов для перевозки людей балансовой стоимостью 24502,4 руб., автопогрузчик балансовой стоимостью 298408,46 руб., автогрейдер ДЗ-143 балансовой стоимостью 372610,26 руб., выпрямитель сварочный балансовой стоимостью 33600 руб., навесное оборудование балансовой стоимостью 23017,5 руб., Виброплита VP 1550 AM балансовой стоимостью 63 840 руб., арбитражный управляющий ФИО3 в описях не отразила и документов, подтверждающих его отсутствие, не представила. А поскольку это имущество фактически находилось у должника на тот момент, когда ФИО3 приступила к исполнению обязанностей арбитражного управляющего, о чем свидетельствует анализ финансово-экономического состояния должника, составленный ФИО3 в период исполнения ей обязанностей временного управляющего, не проведение инвентаризации данного имущества привело к утрате данного имущества общей балансовой стоимостью 815 978,62 руб., и, соответственно, к сокращению конкурсной массы на указанную сумму.

Судом первой инстанции правомерно учтены обстоятельства, установленные ранее судом (определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2015 по делу № А53-3906/2013).

Противоправность поведения арбитражного управляющего ФИО3, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у ООО «Специализированное дорожное ремонтно-строительное управление», наличие и размер убытков доказаны.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов

и свидетельствуют о несогласии  с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. 

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2017 по делу № А53-3906/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Шимбарева