﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9902/2021-АК

г. Пермь

29 июля 2021 года

Дело № А60-14214/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Борзенковой И.В.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой И.В., 

при участии:

представителя Бессоновой Н.А., Чененова Ю.А., действующего по доверенности от 02.02.2021 № 1, предъявлены паспорт, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле,  представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод лакокрасочных изделий" (ИНН 6658323749, ОГРН 1086658026102) и Бессоновой Натальи Александровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 июня 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А60-14214/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логис" (ИНН 7413009752, ОГРН 1027400828817) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод лакокрасочных изделий" (ИНН 6686043285, ОГРН 1146686003936), 

третьи лица: Администрация города Тынды, ООО "Логотэк ПК", 

о взыскании 417 339 руб. 04 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логис» (далее – истец, ООО «Логис) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод лакокрасочных изделий» (далее – ответчик, ООО «УЗЛИ») о взыскании 417 339 руб. 04 коп. ущерба.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Тынды, ООО "Логотэк ПК". 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 по делу № А60-14214/2017 исковые требования удовлетворены.

От общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод лакокрасочных изделий» (ИНН 6658323749), Бессоновой Н.А. (далее при совместном упоминании – заявители), общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод лакокрасочных изделий» (ИНН 6686043285, ОГРН 1146686003936) поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2021 года в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод лакокрасочных изделий» (ИНН 6658323749), Бессоновой Н.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-14214/2017 отказано. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод лакокрасочных изделий» (ИНН 6686043285, ОГРН 1146686003936) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявители обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Доводы апеллянтов сводятся к тому, что денежные средства по делу № А60-14214/2017 фактически взыскиваются с ненадлежащего ответчика (ООО "УЗЛИ" ИНН 6686043285), никогда не причинявшего ущерб истцу, никогда не участвовавшего в тендерных перевозках, а так же в тендерных поставках продукции в г. Тында. Заявители указывают, что надлежащий ответчик (ООО "УЗЛИ" ИНН 6658323749) не привлекался в судебные заседания, то есть, освобожден от гражданско-правовой (деликтной) ответственности, что является грубым процессуальным нарушением. Полагает, что в данном  споре должна была быть произведена судом замена ответчика на надлежащего, либо в удовлетворении иска истцу должны было быть изначально отказано. Отмечают, что в результате факта принятия оспариваемого решения по делу № А60-14214/2017 производится процедура банкротства в отношении ненадлежащего ответчика (ООО "УЗЛИ" ИНН 6686043285); к субсидиарной ответственности привлекается Бессонова Н.А., которая является бывшим участником и бывшим руководителем ненадлежащего ответчика (ООО "УЗЛИ" ИНН 6686043285) - не участник и руководитель надлежащего ответчика. Обращают внимание, что вновь открывшиеся обстоятельства (возникшие до принятия оспариваемого судебного акта) Бессоновой Н.А. стали известны от ознакомившегося с материалами дела представителя ООО "УЗЛИ" (ИНН 6686043285) Чевтаева С.В. 12.04.2021; ООО "УЗЛИ" (ИНН 6686043285) и ООО "УЗЛИ" (ИНН 6658323749) стало известно о вышеназванных обстоятельствах от Чевтаева С.В. (12.03.2021) после заявления им двух ходатайств об ознакомлении с делом и фактическим его электронным ознакомлением с материалами данного дела. Кроме того, обращают внимание, что  представленная в суд доверенность Чевтаева С.В. не отзывалась в установленном порядке (п.1 ст. 189 ГК РФ), его никогда не извещали о прекращении его полномочий по представительству интересов ООО «УЗЛИ» (ИНН 6686043285).

 В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО «УЗЛИ» (ИНН 6686043285) просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель Бессоновой Н.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявители ссылаются на то, что основанием для пересмотра решения является устранение технической ошибки в ИНН ответчика. Заявители указывают, что из резолютивной части решения по делу № А60-14214/2017 следует, что с ООО "УЗЛИ" (ИНН 6686043285) суд взыскал в пользу ООО «Логис» 417339,04 руб. ущерба, причиненного принадлежащему истцу автотранспорту, во время перевозки. Однако данное общество никогда не участвовало в поставках краски в адрес Администрации г. Тында. Согласно открытым данным, размещенным на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет»: zakupki.gov.ru, поставка лакокрасочной продукции в адрес Администрации города Тында производилась на основании Муниципального контракта № 0123300005615000082-0065353-01 от 28.04.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Уральский завод лакокрасочных изделий», находящимся по адресу: 620017. Свердловская обл. г Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 35. литер А, 1 этаж, имеющее ИНН 6658323749, ОГРН 1086658026102, т.е. другим юридическим лицом, участником и (или) руководителем которого Бессонова Н.А. не являлась, а ООО «Уральский завод лакокрасочных изделий», имеющий ИНН 6686043285, никогда не принимал участие в торгах, такой перевозки (поставки) не осуществлял, в данных правоотношениях не участвовал, а потому не является надлежащим ответчиком по данному делу. Фактически все отношения у ООО «Логис» были с иной организацией,  ООО «Уральский завод лакокрасочных изделий», имеющее другой ИНН - 6658323749, другой ОГРН - 1086658026102. Бессонова Н.А. утверждает, что 01 февраля 2021 года ей стало известно о том, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 по делу № А60-72445/2017 суд привлек ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Уральский завод лакокрасочных изделий» (ИНН 6686043285), как лицо, контролирующее данного должника.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд для пересмотра решения по делу № А60-14214/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам и повороте его исполнения.

Суд, рассмотрев заявление, пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. 

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что приведённые заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Часть 2 статьи 311 АПК РФ устанавливает перечень вновь открывшихся обстоятельств, к числу которых относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 указанной статьи).

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Абзацем 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

По мнению суда, указанные заявителем обстоятельства по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны на дату рассмотрения спора.

В данном случае, при подаче заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам заявителями представлены новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом документам.

При этом, обстоятельства, на которые ссылаются заявители и подтверждают новыми доказательствами, в том числе, муниципальным контрактом от 28.04.2015, счётом-фактурой от 13.05.2015, претензией Администрации г. Тында от 27.05.2015, существовали на момент принятия судебного акта и могли быть известны суду при наличии соответствующих доводов заявителей, в том числе, ООО «УЗЛИ» (ИНН: 6658323749), которому было достоверно известно о рассмотрении дела №А60-14214/2017, что в частности, подтверждается доказательствами вручения ему претензий, искового заявления ООО «Логис» и приложенных к ним документов.

Как следует из материалов дела, указанные документы были направлены истцом обществу «Уральский завод лакокрасочных изделий» по его юридическому и фактическому адресу: 620017, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 35А, 1 этаж и получены адресатом (первая претензия - 28.09.2016, исковое заявление - 13.04.2017).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод лакокрасочных изделий», сокращённое наименование ООО «УЗЛИ» создано единственным участником Бессоновой Натальей Александровной, зарегистрировано 14.03.2014 за ОГРН 1146686003936, по адресу места нахождения: 620017, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 35, литер А, 1 этаж, обществу присвоен ИНН 6686043285; основным видом деятельности общества является производство красок, лаков и аналогичных материалов.

На момент направления и вручения претензий и копии искового заявления ответчику по данному адресу также находилось и находится общество «Уральский завод лакокрасочных изделий», сокращённое наименование ООО «УЗЛИ» (ИНН 6658323749), руководителем и единственным участником которого со дня создания является Бессонов Пётр Юрьевич, основным видом деятельности общества является производство красок, лаков и аналогичных материалов.

Также по данному адресу находилось ООО «УЗКП» (ИНН 6686090711), единственным участником и директором которого, являлась Бессонова Наталья Александровна (заявитель). Иных организаций, не принадлежащих супругам Бессоновым по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых Бригад, д. 35, литер А, 1 этаж, не находилось.

Заявители не отрицают, что они получали претензии (отправлены ценными письмами с описью вложения, были оставлены без ответа) и исковые требования ООО «Логис», а также давали ответ на претензию Администрации г. Тында.

Судебные акты, вынесенные по делу, своевременно и в полном объёме размещены в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов», являются общедоступными.

Таким образом, то, что к участию в деле не было привлечено ООО «Уральский завод лакокрасочных изделий» (ИНН 6658323749) не является для заявителей вновь открывшимся обстоятельством, им было об этом достоверно известно.

ООО «УЗЛИ» и Бессонова Наталья Александровна знали о предъявленном истцом иске, и, соответственно, имели возможность участвовать в деле, давать объяснения, заявлять ходатайства, представлять отзывы и доказательства, обжаловать принятый по делу судебный акт.

Однако, своим правом, в том числе, на обжалование судебного акта, ООО «УЗЛИ» (ИНН 6658323749) не воспользовалось.

Действуя добросовестно и разумно ООО «УЗЛИ» (ИНН 6658323749) имело все возможности, в установленный срок обжаловать решение суда в апелляционном порядке.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, стороны согласно положениям ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами, включая право на представление доказательств и заявление необходимых ходатайств, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в связи с наличием непогашенной задолженности в размере 428 686,04 руб,, присуждённой решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 по делу №А60-14214/2017, ООО «Логис» 27.12.2017 обратилось Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «УЗЛИ» (ИНН: 6686043285) несостоятельным (банкротом).

25 апреля 2018 года Арбитражный суд Свердловской области определил признать требования заявителя ООО «Логис» обоснованными, ввести в отношении должника ООО «УЗЛИ» процедуру банкротства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 ООО «УЗЛИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2020 Бессонова Наталья Александровна и Мелех Сергей Анатольевич привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В порядке субсидиарной ответственности солидарно с Бессоновой Натальи Александровны и Мелеха Сергея Анатольевича в пользу ООО «УЗЛИ» взыскана денежная сумма в размере 1 484 430 руб. 57 коп.

На основании исполнительных листов выданных арбитражным судом по делу №А60-72445/2017 возбуждены исполнительные производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2021 конкурсное производство, открытое в отношении ООО «УЗЛИ»(ИНН: 6686043285) завершено, по причине выполнения всех конкурсных мероприятий и отсутствия не рассмотренных судебных споров.

Из определений Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019, от 18.06.2019, 10.12.2019, 27.12.2019, 05.02.2020, 14.03.2020, 12.05.2020, 30.06.2020, 02.07.2020, 05.08.2020, 06.08.2020, 17.09.2020, 28.10.2020, 02.11.2020, 15.12.2020, 28.12.2020 по делу №А60-72445/2017, находящихся в открытом доступе, следует, что Бессонова Наталья Александровна надлежащим образом извещалась о дате и времени судебных заседаний по делу о банкротстве ООО «УЗЛИ».

Данные обстоятельства проверены и подтверждены Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2021.

Таким образом, Бессонова Наталья Александровна имела возможность принимать участие в деле о банкротстве, знать обо всех предъявленных к ней требованиях и реализовывать свои права на судебную защиту, однако, правом на обжалование судебного акта не воспользовалась.

Доводы  апеллянтов о том, что об обстоятельствах дела № А60-14214/2017  им стали известны только в апреле 2021 года, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несоответствующие действительности.

Исходя из анализа правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего заявления совокупность указанных трех признаков судом не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Указанная норма права направлена на установление воли участника процесса, на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

В подобных случаях следует учитывать, что процессуальное решение об оставлении заявления без рассмотрения может существенным образом затрагивать права лиц, участвующих в деле, и, прежде всего, лица, обращающегося в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Несмотря на то, что оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, для такой стороны могут наступить негативные последствия, например, связанные с течением срока на обращение с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктами 1 - 3 части 1 статьи 2 АПК РФ к числу задач судопроизводства в арбитражных судах, в частности, относятся защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 313 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей организаций (за исключением руководителя) на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или Федеральным законом, в ином документе.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (часть 5 статьи 61 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника, за исключением полномочий органов управления должника, указанных в настоящем федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в том числе, вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

В пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника прекращаются с даты открытия конкурсного производства, в связи с чем действие доверенностей, выданных указанным лицом для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 ООО «УЗЛИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. 

В свою очередь, на основании пп. 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ и.о. конкурсного управляющего ООО «УЗЛИ» (ИНН  6686043285) В.И. Дубовой было заявлено ходатайство о непредоставлении доступа к материалам дела в связи с прекращением действия доверенности от 16.01.2017, выданной Чевтаеву С.В.

Таким образом, заявление ООО «УЗЛИ»  (ИНН 6686043285, ОГРН 1146686003936) правомерно оставлено судом без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ, поскольку с учетом признания указанного лица несостоятельным (банкротом) заявление подписано неуполномоченным лицом.

С учётом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-14214/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод лакокрасочных изделий" и Бессоновой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

И.В. Борзенкова