АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2024 года

Дело №

А56-59822/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,           Родина Ю.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Огнезащита» ФИО1 (доверенность от 15.01.2024),

рассмотрев 17.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Стиль-М» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А56-59822/2022,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Огнезащита», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д.60, литера В, пом. 18,19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительное управление «Стиль-М», адрес: 197341, Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д.27, литера А, пом. 13-Н, каб.№ 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ответчик, Компания), о взыскании 4 823 368 руб. 75 коп. задолженности, 357 821 руб. 62 коп. неустойки по соглашению о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки, а также 1 407 336 руб. 87 коп. неустойки по договору от 24.05.2019 № Д24/05-19-СП.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2023, исковые требования полностью удовлетворены.

Конкурсный управляющий акционерного общества «Банк Город» (далее – конкурсный кредитор, Банк), ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, обратился в суд округа с кассационной жалобой. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2023 постановление апелляционного суда от 14.07.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2024 решение суда от 13.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СУ «Стиль-М», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, стороны прекратили обязательства из договора субподряда новацией в заемное обязательство, следовательно, взыскание неустойки по договору субподряда противоречит закону; уведомлением от 26.10.2020 истец расторг договор субподряда, 30.11.2020 сторонами заключено соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки, таким образом, стороны фактически новировали долг в заемное обязательство; воля сторон была направлена на замену первоначального обязательства по оплате выполненных работ на другое обязательство – заемное, что по своему содержанию соответствует правовой природе новации. Следовательно, в результате новации дополнительные обязательства ответчика, вытекающие из договора субподряда, в том числе по уплате неустойки, были прекращены.

В судебном заседании представитель ООО «Огнезащита» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (кредитор) и Компанией (должник) заключено соглашение от 30.11.2020 (далее - соглашение) о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки, образовавшейся по договору субподряда от 24.05.2019 № Д24/05-19-СП (далее - договор) на выполнение полного комплекса строительных работ по устройству монтажных и пусконаладочных работ инженерных систем на объекте «Торгово-развлекательный центр (комплекс). Корпус № 1 и Корпус № 2», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, уч. 12 (северо-западнее пересечения с улицей Маршала Захарова).

Общество (подрядчик, кредитор) направило Компании (заказчик, должник) письмо от 11.03.2022 № 75 с требованием в срок до 18.03.2022 погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 318 886, руб. 86 коп., из которых:

- 250 000 руб. - по платежу, подлежащему перечислению 30.12.2021;

- 568 886,86 руб. - по платежу, подлежащему перечислению 31.01.2022;

- 500 000 руб. - по платежу, подлежащему перечислению 28.02.2022.

Поскольку Компания не погасила задолженность, Общество письмом от 18.03.2022 № 82 на основании пункта 10 соглашения уведомило ее о приостановке с 18.03.2022 права на реструктуризацию долга и потребовало в срок, установленный пунктом 11 соглашения (10 дней), погасить задолженность по просроченным платежам.

В случае допущенной должником просрочки любого платежа более трех раз, предусмотренного Графиком погашения долга (Приложение № 1 к соглашению), более 10 календарных дней, условия пункта 8 соглашения предоставляют право кредитору осуществить взыскание долга в объеме остатка не выплаченной суммы основного долга по соглашению в судебном порядке (пункт 10 соглашения).

Пунктом 11 соглашения установлено, что кредитор вправе расторгнуть настоящее соглашение, если в течение 10 дней со дня приостановления права на реструктуризацию основного долга должник не погасит задолженность по просроченным платежам, установленным Графиком погашения долга (Приложение № 1 к соглашению), а также пеням, начисленным за несоблюдение Графика погашения долга (Приложение № 1 к соглашению).

Согласно пункту 12 соглашения, при расторжении соглашения задолженность по договору, указанная в пункте 2 соглашения, подлежит восстановлению в полном объеме с даты расторжения, за исключением ранее уплаченных сумм по Графику погашения долга. Начисление пени на сумму восстановленного основного долга производится также с даты расторжения соглашения.

На момент подачи искового заявления Компанией допущена просрочка по платежам, установленным Графиком погашения долга.

Письмом от 31.03.2022 № 96 Общество уведомило Компанию об одностороннем отказе от Соглашения, а также заявило требование о возврате долга в размере 4 823 368 руб. 75 коп. в течение 7 дней с даты расторжения соглашения.

Уведомление о расторжении соглашения 04.05.2022 возвращено за истечением срока хранения (согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 19734260038012).

Повторно направленное уведомление о расторжении соглашения получено Компанией 25.05.2022 (согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором: 19734269042751). Соглашение расторгнуто 25.05.2022.

Согласно пункту 9 соглашения, в случае просрочки внесения должником любого платежа, предусмотренного Графиком погашения долга (Приложение № 1 к соглашению) кредитор вправе начислить должнику пеню в размере 0,5% от общей суммы оставшейся задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету размер неустойки по соглашению по состоянию на 31.03.2022 составляет 357 821 руб. 62 коп. 

За нарушение срока оплаты выполненных работ Общество начислило предусмотренную пунктом 8.5 договора субподряда от 24.05.2019 № Д24/05-19-СП неустойку, размер которой по состоянию на 29.11.2020 составил 1 407 336 руб. 87 коп. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок и сроки оплаты работ предусмотрены пунктом 2.2 Договора, с учетом условий дополнительного соглашения от 24.05.2019 N 1, заключенного сторонами на выполнение дополнительных работ.

Возможность изменения условий договора на основании соглашения сторон предусмотрена пунктом 1 статьи 450 и статьей 452 ГК РФ.

Из условий Соглашения следует, что заказчик на момент заключения Соглашения (30.11.2020) признал наличие задолженности по оплате работ по Договору в размере 14 073 368,75 руб., из которых 4 004 481,90 руб. составляет гарантийное удержание, предусмотренное пунктом 2.2.5 Договора, согласно справкам о стоимости работ по форме КС-3.

Пунктом 2.2.5 Договора установлено, что в целях обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по Договору стороны договорились об удержании заказчиком при осуществлении каждого платежа за выполненные работы 5% от суммы, подлежащей перечислению подрядчику по Договору.

Возврат гарантийных удержаний по условиям названного пункта производится заказчиком следующим образом:

- 4% из удержанных 5% должны быть возвращены заказчиком в течение 10 банковских дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, но не ранее, чем в течение 5 банковских дней с момента получения заказчиком счета;

- 1% из удержанных 5% возвращается заказчиком в течение 5 банковских дней по истечении 12 календарных дней с момента сдачи объекта в эксплуатацию и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

По мнению подателя жалобы, истец не представил доказательств наступления условий для выплаты гарантийного удержания, в частности, доказательств сдачи объекта в эксплуатацию.

Между тем, к исковому заявлению приложен акт сверки расчетов между сторонами по Договору, согласно которому задолженность Компании перед Обществом по состоянию на 29.11.2020 составила 14 073 368,75 руб., из которых 11 438 152,42 руб. - за выполнение работ в корпусе N 1, 2 635 216,34 руб. - за выполнение работ в корпусе N 2.

Соглашение подписано сторонами 30.11.2020, в котором Компания признала наличие задолженности в размере 14 073 368,75 руб., включая 4 004 481,90 руб. гарантийного удержания.

Таким образом, Компания (заказчик по Договору), заключив Соглашение, признала по состоянию на 30.11.2020 наступление условий для выплаты Обществу сумм гарантийного удержания, предусмотренных пунктом 2.2.5 Договора, доводы Банка в указанной части о недоказанности факта сдачи объекта в эксплуатацию подлежат отклонению.

Сторонами достигнуто соглашение об уплате задолженности путем перечисления подрядчику ежемесячных платежей, то есть о рассрочке. Иными словами, Соглашение по своей правовой природе является согласованным волеизъявлением сторон, направленным на изменение условий Договора в части порядка оплаты выполненных работ (пункты 2.2.3 - 2.2.5 Договора).

Доводы подателя жалобы о новации обязательства по оплате выполненных по Договору работ в заемное обязательство (путем заключения Соглашения) основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Положениями статьи 414 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. При этом новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

По смыслу приведенных разъяснений стороны должны явным и недвусмысленным образом выразить свою волю на новацию обязательства.

Из содержания заключенного сторонами Соглашения не следует, что стороны согласовали новый предмет или новое основание возникновения обязательства, равным образом нельзя сделать вывод о воле сторон, направленной на новацию обязательства.

Факт нарушения Компанией сроков внесения платежей, согласно Приложению N 1 к Соглашению, подтверждается материалами дела, доказательств своевременного перечисления платежей в декабре 2021 года и в январе, феврале 2022 года Компания не представила.

Указанные обстоятельства в силу пункта 11 Соглашения предоставляют Обществу право в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение и потребовать взыскания оставшейся задолженности по Договору в судебном порядке (в силу пункта 12 Соглашения).

Соглашение расторгнуто 25.05.2022 в момент получения Компанией уведомления Общества о расторжении Соглашения ввиду допущенной просрочки, что соответствует пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ.

На момент расторжения Соглашения остаток задолженности по оплате выполненных работ составил 4 823 368,75 руб., что сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного и принимая во внимание признание долга Компанией (пункт 1 Соглашения), суды пришли к обоснованному выводу о правомерности взыскании 4 823 368,75 руб.

Обществом также заявлено требование о взыскании 357 821,62 руб. неустойки, начисленной за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 за нарушение сроков внесения платежей по Соглашению.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Компанией допущена просрочка в отношении платежей, подлежащих перечислению в декабре 2021 года и в январе, феврале 2022 года, а Соглашение расторгнуто 25.05.2022, суды правомерно указали на право Общества на начисление пеней в соответствии с пунктом 9 Соглашения. Расчет пеней за просрочку платежей по Соглашению повторно проверен апелляционным судом и признан верным, ответчиком мотивированно не оспорен.

Возражения ответчика касаются возможности начисления и взыскания 1 407 336,87 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по Договору, начисленной на основании пункта 8.5 Договора. Указанные доводы рассмотрены апелляционным судом и правомерно отклонены, поскольку из расчета пеней по Договору, приложенного истцом к исковому заявлению, следует, что Общество производит начисление пеней за просрочку оплаты до 29.11.2020, то есть до даты заключения Соглашения, что является допустимым, поскольку порядок расчетов по Договору путем предоставления рассрочки изменен сторонами только 30.11.2020. При этом Компания доказательств своевременной оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 2.2 Договора не представила. Расчет пеней также проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и не противоречащим условиям Договора и законодательству.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 по делу № А56-59822/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительное управление «Стиль-М» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева

Ю.А. Родин