ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-3365/2024

г. Чита

18 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2024 года по делу № А19-3365/2024 по исковому заявлению Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,адрес: 670034) к Администрации Зиминского городского муниципального образования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании принять меры по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-Строй" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Байкальская рыба" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Ангаро-Байкальское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации Зиминского городского муниципального образования (далее – ответчик, администрация) об обязании принять меры по компенсации вреда, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания, при проведении работ по объекту "Строительство берегоукрепительных сооружений по правому берегу реки Ока", в соответствии с положительным заключением Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о согласовании деятельности №12-32/369 от 16.09.2013 путем выпуска молоди пеляди средней штучной навеской 0,5 г. (71 607 экз.) в Братское водохранилище с впадающими в него реками на территории Иркутской области в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2024 года истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом неверно сделан вывод о том, что ООО «Водоканал-Строй» устранены последствия негативного воздействия на водные биологические ресурсы в результате согласованной хозяйственной деятельности в рамках реализованного проекта.

Истец обращает внимание суда на то, что в силу прямого указания пункта 2 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам рассмотрения заявки ООО «Фирма Транспроект» Ангаро-Байкальским ТУ Росрыболовства 16.09.2013 выдано положительное заключение №12- 32/369 о согласовании осуществления деятельности в рамках проектной документации «Строительство берегоукрепительных сооружений по правому берегу реки Ока», заказчиком которого является Администрация Зиминского городского муниципального образования.

В заключении указано, что район строительства расположен на острове Черемуховый куст (р. Ока) в г. Зиме Иркутской области.

В соответствии с заключением при реализации проектируемой деятельности с учетом технологии производства работ и особенностей функционирования экосистемы реки Ока водным биологическим ресурсам и среде их обитания будет причинен ущерб, который в натуральном выражении составит 401 кг рыбы.

В качестве компенсационных мероприятий рекомендовано искусственное воспроизводство и выпуск молоди пеляди.

Между Администрацией Зиминского городского муниципального образования (заказчик) и ООО «Водоканал-Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2017.125063 от 24.04.2017, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по берегоукреплению водозаборного узла на острове Черемуховый куст (р. Ока) в г. Зиме Иркутской области.

Во исполнение заключения от 16.09.2013 ООО «Водоканал-Строй» подано заявление (исх. от 25.06.2018) в Ангаро-Байкальское ТУ Росрыболовства (вх. от 02.07.2018 №ВХ-2558) об осуществлении искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов без предоставления водных биологических ресурсов в пользование.

По результатам рассмотрения заявления приказом Ангаро-Байкальского ТУ Росрыболовства от 20.07.2018 №114 внесены изменения в приложение к приказу от 21.09.2017 №237, ООО «Водоканал-Строй» включено в план проведения мероприятий по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов для Байкальского рыбохозяйственного бассейна на 2018 год в целях компенсации ущерба, нанесенного водным биологическим ресурсам и среде их обитания.

21.08.2018 в адрес ООО «Водоканал-Строй» истцом направлен договор на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, нанесенного водным биологическим ресурсам и среде их обитания №106-К от 24.07.2018, который последним получен 12.09.2018.

Вместе с тем, как указывает истец, подписанный договор ООО «Водоканал-Строй» не возвратило в Ангаро-Байкальское ТУ Росрыболовства, что расценено истцом как отказ от заключения договора.

В связи с тем, что Администрация Зиминского городского муниципального образования является заказчиком проектируемой деятельности, истец запросил у Администрации сведения о выполнении мероприятий по компенсации ущерба водным биоресурсам и среде их обитания.

Согласно информации, представленной Администрацией Зиминского городского муниципального образования (исх. №464 от 18.05.2023), муниципальный контракт по берегоукреплению исполнен в полном объеме; муниципальным контрактом предусмотрено, что все затраты и требования содержатся в техническом задании на выполнение работ (приложение №1 к контракту), обязанность по их исполнению возлагается на подрядчика. Также Администрацией указано, что требования по возмещению вреда водным биоресурсам и среде их обитания были выполнены подрядчиком, о чем свидетельствует платежное поручение от 29.06.2018 №233.

Между тем, как указано истцом, платежное поручение от 29.06.2018 №233 не подтверждает факт выполненных работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов на основании утвержденного плана; истцу не представлен подписанный акт выпуска водных биоресурсов.

Таким образом, по мнению истца, ответчик не проконтролировал исполнение положительного заключения в части возмещения ущерба, нанесенного водным биологическим ресурсам и среде их обитания.

Истец обратился к ответчику и ООО «Водоканал-Строй» с претензией о выполнении мероприятий по компенсации ущерба водным биоресурсам и среде их обитания.

Ответчиком, третьим лицом (ООО «Водоканал-Строй») претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», Приказом Минсельхоза России от 07.11.2014 №434 "Об утверждении формы акта выпуска водных биологических ресурсов в водный объект рыбохозяйственного значения", Правил организации искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.2014 № 99, учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среды».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 N 1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. Публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) предусмотрено, что водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона N 166-ФЗ при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 названной статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 50 Закона N 166-ФЗ).

На основании статьи 1 Закона N 7-ФЗ под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Как предусмотрено в статье 34 Закона N 7-ФЗ, при осуществлении деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, статье 53 Закона N 166-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Частью 1 статьи 45 Закона N 166-ФЗ установлено, что искусственное воспроизводство водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения осуществляется по договорам, заключаемым с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Порядок организации искусственного воспроизводства водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения устанавливается Правительством Российской Федерации.

В развитие указанных норм постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 N 380 утверждено Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания (далее - Положение N 380), которое определяет меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, применяемые при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности, оказывающей прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, а также порядок их осуществления.

В соответствии с пунктом 2 названного Положения мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания являются оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания (подпункт "б"), а также проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства, акклиматизации биоресурсов или рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, в том числе создания новых, расширения или модернизации существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение таких мероприятий (подпункт "з").

На основании пункта 5 Положения N 380 при установлении по результатам оценки воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, указанной в подпункте "б" пункта 2 названного Положения, прямого или косвенного негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, предусматривают в проектной документации осуществление мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания, в том числе проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства.

Согласно пункту 7 Положения N 380 мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, предусмотренные подпунктом "з" пункта 2 данного Положения (включая содержание и эксплуатацию указанных в этом подпункте производственных мощностей), осуществляются юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, в полном объеме до прекращения такого воздействия на биоресурсы и среду их обитания за счет собственных средств самостоятельно или с привлечением на договорной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих искусственное воспроизводство, акклиматизацию биоресурсов и рыбохозяйственную мелиорацию водных объектов.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

В силу пункта 7 Постановления Пленума N 49 по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Как следует из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Совокупный анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 ГК РФ).

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статье 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера причиненного вреда возлагается на истца, тогда как на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что основаниями для предъявления рассматриваемого иска явился факт невыполнения в полном объеме компенсационных мероприятий по выпуску молоди пеляди средней штучной навеской 0,5 г. (71 607 экз.) в Братское водохранилище с впадающими в него реками на территории Иркутской области.

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установлен в статье 78 Закона об охране окружающей среды, в соответствии с пунктом 1 которой такая компенсация осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Федерального закона от 10.01.2002 Закона об охране окружающей среды").

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 50 Закона о рыболовстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 N 380 утверждено Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания (далее - Положение N 380), которое определяет меры по сохранению водных биологических ресурсов (далее - биоресурсы) и среды их обитания, применяемые при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности (далее - планируемая деятельность), оказывающей прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания (далее - меры по сохранению биоресурсов и среды их обитания), а также порядок их осуществления.

По пункту 2 Положения N 380 мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания являются, в том числе:

- оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания (подпункт "б");

- определение последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания и разработка мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния, по методике, утверждаемой Федеральным агентством по рыболовству, в случае невозможности предотвращения негативного воздействия (подпункт "ж");

- проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства (подпункт "з").

Согласно пункту 5 Положения N 380 при установлении по результатам оценки воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания, указанной в подпункте "б" пункта 2 настоящего Положения, прямого или косвенного негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, предусматривают в проектной документации, осуществление мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания, в том числе проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства.

Мероприятия по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, предусмотренные пп. "з" п. 2 Положения N 380 (включая содержание и эксплуатацию указанных в этом подпункте производственных мощностей), осуществляются юридическими и физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, в полном объеме до прекращения такого воздействия на биоресурсы и среду их обитания за счет собственных средств самостоятельно или с привлечением на договорной основе юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих искусственное воспроизводство, акклиматизацию биоресурсов и рыбохозяйственную мелиорацию водных объектов (пункт 7 Положения N 380).

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявки ООО «Фирма Транспроект» Ангаро-Байкальским ТУ Росрыболовства 16.09.2013 выдано положительное заключение №12-32/369 о согласовании осуществления деятельности в рамках проектной документации «Строительство берегоукрепительных сооружений по правому берегу реки Ока». В указанном заключении в качестве компенсационных мероприятий рекомендовано искусственное воспроизводство и выпуск молоди пеляди.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 45 Федерального закона N 166-ФЗ договор на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов заключается федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания.

Договоры об искусственном воспроизведении биоресурсов заключаются от имени Управления с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случае, если хозяйствующие субъекты не могут выполнить компенсационные мероприятия по искусственному воспроизводству биоресурсов самостоятельно, возможно привлечение ими в установленном порядке к исполнению указанных мероприятий сторонних исполнителей. При этом Федеральным законом в качестве мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания предусмотрены мероприятия в виде компенсации ущерба либо осуществления искусственного воспроизводства биоресурсов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в качестве доказательств выполнения проведения работ по устранению последствий негативного воздействия на водные биоресурсы, ответчиком в материалы дела представлен договор №30/2018 от 29.06.2018, заключенный между ООО «Байкальская рыба» и ООО «Водоканал-Строй», акт приема-передачи рыбоводной продукции от 02.08.2018.

Условиями договора №30/2018 от 29.06.2018 предусмотрено, что ООО «Байкальская рыба» (исполнитель) оказывает услугу заказчику (ООО «Водоканал-Строй») по искусственному воспроизводству и выпуску в реку Белая подращённой молоди пеляди в срок до 31.08.2018.

Согласно акту приема-передачи рыбоводной продукции от 02.08.2018 из Бельского рыбоводного завода ООО «Байкальская рыба» получено для перевозки к местам выпуска 28 211 шт. подращённой молоди пеляди средней штучной массой 0,5 г. К местам выпуска доставлено 28 211 шт. подращённой молоди пеляди средней штучной массой 0,5 г.

В указанном акте также оговорено, что состояние посадочного материала хорошее, молодь на выходе в р. Белая в хорошем состоянии.

Акт подписан генеральным директором ООО «Байкальская рыба», директором ООО «Водоканал-строй», государственным инспектором Усольского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского ТУ Росрыболовства.

Суд первой инстанции справедливо пришел к  выводу о том, что подписав акт приема-передачи рыбоводной продукции, Ангаро-Байкальское ТУ Росрыболовства в лице своего представителя подтвердило факт того, что мероприятие проводилось в целях искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, обязанность по осуществлению мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания исполнена в полном объеме и судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Учреждения. Допустимых и относимых доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку в рассматриваемом случае опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными обстоятельствами и о правомерности позиции истца не свидетельствуют.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2024 года по делу № А19-3365/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Е.В. Горбаткова

Е.В. Желтоухов