АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2018 годаДело №А74-15856/2017

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.В. Гигель   

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Портал ЛТД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании 11 января 2018 года объявлялся  перерыв до 15 час. 30 мин. 15 января 2018 года.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 24.11.2017 № 24-13-6 – до перерыва;     ФИО3 на основании доверенности от 21.09.2017 № 7 – до и после перерыва;

от общества – директор ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ, приказ от 31.12.2016 № 2-К о продлении полномочий сроком на 3 года) – до и после перерыва; ФИО5 на основании доверенности от 30.10.2017 – до и после перерыва.

 

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее – Управление МЧС, ГУ МЧС России по Республике Хакасия) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Портал ЛТД»  (далее – общество, ООО «Компания «Портал ЛТД») к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

В судебном заседании представители  Управления МЧС  поддержали заявление  на основании доводов, изложенных в заявлении и контротзыве.

Представители общества возражали против привлечения к административной ответственности, в том числе по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Портал ЛТД»  зарегистрировано в качестве юридического лица 19 июля 2005 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия. 

Общество имеет лицензию от 19 августа 2011 года № 19-Б/00038 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, действующую бессрочно. Лицензия выдана на 8 видов работ, в том числе на техническое облуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации  и их элементов, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Между обществом и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Хакасия «Черногорский родильный дом» (далее – ГБУЗ РХ «Черногорский родильный дом», роддом, учреждение) был заключен договор №0007/17/ДО от 30.12.2016 технического обслуживания системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре. 

20 сентября  2017 года заместителем главного государственного инспектора Республики Хакасия  по пожарному надзору издано распоряжение № 75 о проведении плановой выездной проверки в отношении  учреждения (в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2017 год). Лицами, уполномоченными  на проведение проверки, назначены               ФИО6 – главный государственный инспектор  г. Черногорска, г. Сорска и Усть-Абаканского района по пожарному надзору;   ФИО3 – государственный инспектор           г. Черногорска, г. Сорска и Усть-Абаканского района по пожарному надзору.  

К проведению проверки в качестве экспертов, представителей экспертных организаций привлечены специалисты Федерального государственного бюджетного учреждения  «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Хакасия (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия) ФИО7, ФИО8, ФИО9   В соответствии с пунктом  8 названного распоряжения срок проведения проверки установлен с 04.10.2017 по 31.10.2017. 

Уведомление о проведении проверки и копия распоряжения от 20.09.2017 №75 получена учреждением 20.09.2017, что подтверждается входящим штампом на уведомлении.

16.10.2017  государственным инспектором г. Черногорска, г. Сорска и Усть-Абаканского района по пожарному надзору ФИО3 при участии представителя экспертной организации ФИО9, законного представителя учреждения ФИО10 проведён осмотр по адресу:  

<

...>, о чём составлен протокол осмотра.  

В результате проведённого осмотра административным органом установлено следующее:

1) в нарушение пункта 4 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №123-ФЗ) дымовые пожарные извещатели в помещениях здания ГБУЗ РХ «Черногорский родильный дом» на 4 этаже в ординаторской (ближний ДИП), в палате №12 (дальний ДИП), на 3 этаже в коридоре напротив палаты №6 (ДИП), на 2 этаже в комнате приёма анализа мочи и мазков лаборатории (ближний ДИП) не выполняют свои функции по обнаружению опасных факторов пожара и передаче извещения о пожаре на прибор приёмно-контрольный охранно-пожарный;

2) в нарушение пункта 4.2 Свода правил «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утверждённого Приказом МЧС России от 25.03.2009 №173 (далее - СП 3.13130.2009), пункта 3.15 Норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях (НПБ 104-03)», утверждённых Приказом МЧС России от 20.06.2003 №323 (далее - НПБ 104-03), подпункта 13 таблицы 1 пункта 6.3 СП 51.13330.2011 «Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003»,  утверждённого приказом Минрегиона России от 28.12.2010 № 825 (далее - СП 51.13330.2011), система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре  не обеспечивает должного уровня звука (не менее 65 дБА) в следующих помещениях здания ГБУЗ РХ «Черногорский родильный дом»:

-на 4 этаже в кабинете старшей медсестры (62 дБА), комнате медперсонала (63,5 дБА);

-на 3 этаже в кабинете старшей медсестры (62,7 дБА), процедурном кабинете (57,7 дБА);

-на 2 этаже в комнате приёма анализа мочи и мазков лаборатории (59 дБА);

-на 1 этаже в комнате персонала (62 дБА), кабинете заместителя главного врача по экономическим вопросам (59,8 дБА), кабинете главного врача (54,1 дБА).

18.10.2017 инженером сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности  ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия ФИО9 составлены протоколы № 102(1)/8/2017  и № 102(2)/8/2017  испытаний по проверке систем  пожарной автоматики, в которых отражено, что автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находятся в неработоспособном состоянии.

19.10.2017  Управление МЧС вручило законному представителю (директору) общества  ФИО4 уведомление от 19.10.2017 №1260-2-7-6 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении  (23 октября 2017 года в  10 час. 00 мин.). 

23.10.2017  государственным инспектором г. Черногорска, г. Сорска и Усть-Абаканского района по пожарному надзору ФИО3 в отсутствие надлежащим образом извещённого  законного представителя общества ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №215, в котором зафиксированы  выявленные в результате проведённой в отношении ГБУЗ РХ «Черногорский родильный дом» проверки  факты нарушений требований к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и  нормативно-техническими документами (подпункт «д» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации  от 30 декабря 2011 года № 1225), создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Выявленные нарушения квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.   

Составленный в отношении общества протокол об административном правонарушении и материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи    14.1 КоАП РФ. 

Общество, возражая против привлечения его к административной ответственности, указывает следующее.  

Вина  ООО «Компания «Портал ЛТД» в совершении правонарушения отсутствует, так как обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований. В соответствии с условиями  контракта  общество регулярно осуществляло проверку работоспособности (техническое обслуживание) средств обеспечения пожарной безопасности  на объекте, своевременно устраняло неисправности.  

Согласно пункту 5.2.5 договора, заключённого между учреждением (заказчиком) и  обществом (исполнителем), заказчик обязан своевременно ставить исполнителя в известность обо всех неполадках в работе системы для принятия необходимых мер по её восстановлению.

До проведения административным органом проверки неисправностей в работе автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не было (заявок об устранении каких-либо неполадок  от учреждения не поступало). 

В нарушение  части 1 статьи 21 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ)  руководитель и уполномоченный представитель ООО «Компания «Портал ЛТД» не присутствовали при проведении проверки, в связи с чем были лишены возможности давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки.

Заключение эксперта (протоколы  № 102(1)/8/2017  и № 102(2)/8/2017  испытаний по проверке систем  пожарной автоматики) является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку законный представитель общества не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, ему не разъяснялись права, предусмотренные КоАП РФ. В связи с этим общество не имело возможности реализовать право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. 

Кроме того, в протоколах испытаний по проверке систем  пожарной автоматики отсутствует подписка эксперта о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении исследований экспертом применялось техническое средство – комплект для проверки дымовых, тепловых пожарных извещателей СО КППИ-1 Solo. Как следует из краткого руководства к данному техническому средству, для того, чтобы сделать вывод о неисправности дымового пожарного извещателя,  необходимо произвести 5 нажатий с интервалом в 10 секунд. Руководитель и уполномоченный представитель ООО «Компания «Портал ЛТД» не присутствовали при проведении проверки, в связи с чем были лишены возможности давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, а также убедиться в правильности применения технического средства СО КППИ-1 Solo.

В ходе судебного разбирательства представители общества заявили о том, что фактически  дымовые пожарные извещатели  во всех помещениях ГБУЗ РХ «Черногорский родильный дом» на момент проверки являлись исправными, некоторые из них не сработали при применении прибора СО КППИ-1 Solo, поскольку  их проверка производилась при отключенных шлейфах.

Вывод о том, что система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре  не обеспечивает должного уровня звука сделан административным органом на основании  подпункта 13 таблицы 1 пункта 6.3  СП 51.13330.2011, устанавливающего требования к уровню звука в помещениях офисов, рабочих помещений и кабинетов административных зданий, конструкторских, проектных и научно-исследовательских организаций. Между тем помещения ГБУЗ РХ «Черногорский родильный дом» относятся к категориям, предусмотренным пунктами 5, 6 таблицы 1 СП 51.13330.2011 (палаты больниц и санаториев, операционные больниц, кабинеты врачей больниц, поликлиник, санаториев), для которых установлены иные требования к уровню звука.

Управление МЧС с доводами общества не согласилось, указав следующее.

Обществом не выполнен пункт 1.2 договора №0007/17/ДО от 30.12.2016, согласно которому исполнитель обязан проводить техническое обслуживание с целью поддержания работоспособности системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре. 

Учреждение не могло информировать ООО «Компания «Портал ЛТД» о неработоспособности системы, так как не располагает специальными познаниями в данной области; в актах квартальных проверок общество указывало, что системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре находятся в работоспособном состоянии.

Экспертиза в порядке статьи 26.4 КоАП РФ административным органом не назначалась. Нарушения выявлены в ходе осмотра, по результатам которого составлены протоколы                              № 102(1)/8/2017  и № 102(2)/8/2017  испытаний по проверке систем  пожарной автоматики.

Техническое средство СО КППИ-1 Solo было применено в соответствии с инструкцией по его применению.

Вывод о нарушении обществом подпункта 13 таблицы 1 пункта 6.3  СП 51.13330.2011 является правильным, так как в помещениях ГБУЗ РХ «Черногорский родильный дом» не ведётся приём больных.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.1 настоящего Кодекса, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с положениями части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 2 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225, подпункта «в» пункта 5 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, Перечнем должностных лиц органов федерального государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённым приказом МЧС России от 05.04.2012 № 176, протокол об административном правонарушении от 23.10.2017  №215 составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьёй 28.2 КоАП РФ, соблюдены, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьёй 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

Довод общества о незаконности проведения осмотра помещений учреждения в отсутствие представителей ООО «Компания «Портал ЛТД» арбитражный суд признаёт подлежащим отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1  статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.    

Таким образом, орган государственного надзора, установив в ходе проверки административное правонарушение, совершённое не проверяемым, а иным лицом, вправе возбудить в отношении такого лица дело об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1  статьи 28.1 КоАП РФ при наличии соответствующих оснований.  

Из обстоятельств дела следует, что проверка в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), в отношении общества Управлением МЧС не проводилась; поводом для составления протокола об административном правонарушении от 21.09.2017 №203 послужил факт выявления административным органом грубых нарушений ООО «Компания «Портал ЛТД» лицензионных требований, обнаруженных в ходе проведения плановой проверки ГБУЗ РХ «Черногорский родильный дом»  (далее – учреждение) по вопросу соблюдения последним обязательных требований пожарной безопасности.    

Выявленные недостатки в работе обслуживаемой обществом автоматической системы пожарной сигнализации были  зафиксированы административным органом в протоколе осмотра от 16.10.2017, из которого следует, что Управлением МЧС проведён осмотр помещений, принадлежащих не ООО «Компания «Портал ЛТД», а юридическому лицу, в отношении которого проводилась проверка (учреждению). 

Согласно представленными в дело материалам проверка  в отношении учреждения проведена с соблюдением порядка, установленного Законом  №294-ФЗ. О проведении проверки учреждение было уведомлено  20 сентября 2017 года, что подтверждается входящим штампом на уведомлении от 20.09.2017 №1249-2-7-14

Осмотр помещений ГБУЗ РХ «Черногорский родильный дом» проводился с участием законного представителя учреждения ФИО10  и двух понятых.

Доказательств, опровергающих фактическое участие ФИО10 в проверке, в материалы дела не предоставлено.

С учётом данного обстоятельства протокол осмотра  от 16.10.2017 является надлежащим доказательством факта совершения правонарушения и правомерно использован административным органом при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества.  Неучастие в проверке учреждения уполномоченного  представителя  обслуживающей организации  не является нарушением Закона №294-ФЗ.  

Документы,  в которых зафиксированы нарушения в работе системы пожарной  сигнализации и оповещения (протокол осмотра от 16 октября 2017 года и протоколы испытаний  от 18 октября 2017 года) не были доведены до общества  до момента составления протокола об административном правонарушении.

Уведомлением  от 19 октября 2017 года № 1260-2-7-6 законный представитель общества был извещен о выявленных нарушениях и приглашен для составления протокола об административном правонарушении, однако, эти документы к уведомлению приложены не были.

Вместе с тем арбитражный суд полагает, что названное нарушение не является  существенным, поскольку документы были приобщены к материалам дела об административном правонарушении и  законный представитель в случае его явки для участия в составлении  протокола об административном правонарушении вправе был ознакомиться с ними. Кроме того, указанные документы вместе с  протоколом об административном правонарушения были направлены в адрес общества вместе с копией заявления о привлечении к административной ответственности.

Довод общества о том, что заключение эксперта (протоколы  № 102(1)/8/2017  и                     № 102(2)/8/2017  испытаний по проверке систем  пожарной автоматики) является ненадлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку получено с нарушением установленного порядка проведения экспертизы, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Статьёй 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. 

Из материалов дела и пояснений административного органа следует, что определение о назначении экспертизы Управлением МЧС не выносилось; экспертиза в порядке, предусмотренном статьёй 26.4 КоАП РФ, не проводилась. 

Таким образом, протоколы от 18.10.2017 № 102(1)/8/2017  и № 102(2)/8/2017  испытаний по проверке систем  пожарной автоматики, составленные инженером сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия ФИО9, не являются заключением эксперта. 

ФИО9 была привлечена к проведению плановой выездной проверки учреждения  в  соответствии с частью 6 статьи 12 Закона №294-ФЗ, согласно которой органы государственного контроля (надзора) привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц. 

Учитывая изложенное, протоколы от 18.10.2017 № 102(1)/8/2017  и № 102(2)/8/2017  испытаний по проверке  систем  пожарной автоматики, не являющееся заключением эксперта, относятся к иным документам, которые в силу части  2 статьи 26.2 КоАП РФ могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении. 

Следовательно, Управлением МЧС не были нарушены положения части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, предусматривающей обязанность органа (должностного лица), в производстве которого находится дело об административном правонарушении, ознакомить с определением  о назначении экспертизы лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и разъяснить ему право заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

В соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.  

Согласно  части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом  и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ                                           «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. 

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее – Положение о лицензировании).

Согласно пункту 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ.

В силу части 11 статьи 19 Закона №99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения о лицензировании  к лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемой деятельности относится выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьёй  20 Федерального закона «О пожарной безопасности».  

Статьёй 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пункту 3 статьи 4  Закона №123-ФЗ  к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, обществу вменяется в вину несоблюдение  требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьёй  20 Федерального закона «О пожарной безопасности», выразившееся в следующем.  

1) дымовые пожарные извещатели в помещениях учреждения на 4 этаже в ординаторской (ближний ДИП), в палате №12 (дальний ДИП), на 3 этаже в коридоре напротив палаты №6 (ДИП), на 2 этаже в комнате приёма анализа мочи и мазков лаборатории (ближний ДИП) не выполняют свои функции по обнаружению опасных факторов пожара и передаче извещения о пожаре на прибор приёмно-контрольный охранно-пожарный;

2) система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре  не обеспечивает должного уровня звука (не менее 65 дБА) в следующих помещениях здания ГБУЗ РХ «Черногорский родильный дом»: на 4 этаже в кабинете старшей медсестры (62 дБА), комнате медперсонала (63,5 дБА); на 3 этаже в кабинете старшей медсестры (62,7 дБА), процедурном кабинете (57,7 дБА); на 2 этаже в комнате приёма анализа мочи и мазков лаборатории (59 дБА); на 1 этаже в комнате персонала (62 дБА), кабинете заместителя главного врача по экономическим вопросам (59,8 дБА), кабинете главного врача (54,1 дБА).

Статьёй 51 Закона № 123-ФЗ определено, что целью создания систем противопожарной защиты является защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий. 

Защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение его последствий обеспечиваются снижением динамики нарастания опасных факторов пожара, эвакуацией людей и имущества в безопасную зону и (или) тушением пожара.

Системы противопожарной защиты должны обладать надежностью и устойчивостью к воздействию опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для достижения целей обеспечения пожарной безопасности.

Состав и функциональные характеристики систем противопожарной защиты объектов устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 54 Закона № 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учётом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта.

В соответствии с пунктом 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Согласно пунктам 3.29, 3.73 СП 5.13130.2009. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, утверждённого приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175, дымовой пожарный извещатель - пожарный извещатель, реагирующий на частицы твёрдых или жидких продуктов горения и (или) пиролиза в атмосфере. Прибор приёмно-контрольный пожарный (ППКП): устройство, предназначенное для приёма сигналов от пожарных извещателей, обеспечения электропитанием активных (токопотребляющих) пожарных извещателей, выдачи информации на световые, звуковые оповещатели дежурного персонала и пульты централизованного наблюдения, а также формирования стартового импульса запуска прибора пожарного управления.

В силу частей 4, 7 статьи 83 Закона № 123-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 23.10.2017 №215, протоколом осмотра от 16.10.2017, протоколами испытаний по проверке систем  пожарной автоматики от 18.10.2017 № 102(1)/8/2017 и № 102(2)/8/2017,  составленными  инженером сектора исследовательских и испытательных работ в области пожарной безопасности ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия ФИО9 в ходе проверки работы системы пожарной  сигнализации и оповещения людей о пожаре безопасности в помещениях ГБУЗ РХ «Черногорский родильный дом» были установлены нарушения требований нормативно-техническими документами в области пожарной безопасности, выразившееся в невыполнении пятью дымовыми пожарными  извещателями своих функций, а также в  недостаточном уровне звука системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в 4 помещениях. 

В ходе судебного разбирательства представителями общества было заявлено о том, что выводы специалиста ФИО9 и проверяющих о неисправности  системы пожарной   автоматики в помещениях ГБУЗ РХ «Черногорский родильный дом» не соответствуют фактическим обстоятельствам. Непосредственно после проверки МЧС элетромонтёры общества убедились в  исправности пожарных извещателей.

Представители общества полагают, что проверка  дымовых пожарных извещателей, расположенных на одном шлейфе,  производилась  методологически неверно, поскольку  всего делалось 1-2 нажатия  прибором; кроме того,  проверяющие, закончив проверку одного извещателя, немедленно,  до установки шлейфа в дежурный режим,  переходили к проверке следующего. Пожарные извещатели не сработали лишь по той причине, что были проверены при отключенном шлейфе. 

Представители Управления МЧС относительно методики проверки извещателей пояснений не дали, заявили о том, что техническая сторона проверки  обеспечивалась привлеченными специалистами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом была допрошена специалист ФИО9, проводившая проверку дымовых пожарных извещателей.

 Из показаний свидетеля следует, что прибор Solo применялся  в соответствии с инструкцией: камера прибора  Solo прижималась  к датчику, делалось  5 нажатий через 10 секунд, камера наполнялась  дымом, после чего извещатель должен был сработать.  Воздействие прибора Solo  на извещатель ощущалось ею по запаху и характерному шипению газа. Свидетель пояснила, что ею сделан вывод о неработоспособности системы, поскольку дымовые пожарные извещатели в нескольких помещениях учреждения не выполнили своей функции  обнаружения пожара. Принудительная проверка извещателей (путем механического воздействия на извещатель) не проводилась, поскольку не может быть заменена проверкой прибором Solo, имитирующим дым.

В целях установления фактических   обстоятельств проверки дымовых пожарных извещателей  арбитражным судом  по ходатайству лиц, участвующих в деле, были допрошены в качестве свидетелей присутствовавшие при проверки лица: работники общества ФИО11 и ФИО12, работник ГБУЗ РХ «Черногорский родильный дом» ФИО13,  а также  специалист ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия  ФИО7

Арбитражным судом установлено, что при проведении проверки присутствовали работники общества ФИО11 и ФИО12, а последний фактически участвовал  в проверке: по указанию проверяющих, находясь возле приемно-контрольного прибора  на 1 этаже, производил отключение звукового оповещения после срабатывания системы и последующую установку шлейфов в дежурный режим. 

Согласно   показаниям ФИО12 после включения шлейфов  для восстановления работоспособности системы необходимо ещё около 20 секунд для тестирования всех датчиков, последовательно подключенных к данному шлейфу; в ходе проверки он по телефону сообщал своему напарнику ФИО11, который находился рядом с проверяющими, что шлейфы не успевают вставать в рабочий режим, просил, чтобы проверяющие не так быстро  переходили от извещателя к извещателю. ФИО12 также пояснил, что у прибора он находился один, постоянной связи между ним и проверяющими не было, его никто не спрашивал, встал ли в дежурный режим шлейф, ему никто не сообщал, что извещатели не  сработали; специалист испытательной лаборатории заходил  только 1  раз.

Допрощенный в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что извещатели проверялись специалистом  прибором Solo очень быстро, воздействовали на каждый по 2-4 секунды  путем одного нажатия;  в некоторых помещениях один из двух извещателей не сработал, полагает, что проверяющие очень быстро переходили от извещателя к извещателю, проверяли второй извещатель в помещении, не убедившись, что шлейфы встали в дежурный режим (для чего требуется 2-3 минуты); просьбу ФИО12 двигаться  помедленнее,   он передал проверяющим, но они никак не отреагировали. 

Из показаний ФИО11 и ФИО12 следует, что  непосредственно после окончания проверки МЧС они протестировали  несработавшие дымовые извещатели и убедились, что все они были исправны.

Вышеприведенные показания  соотносятся с показаниями  свидетеля                        ФИО13, которая является лицом, ответственным за пожарную безопасность в ГБУЗ Республики Хакасия «Черногорский межрайонный родильный дом». Свидетель пояснила, что во время проведения проверки она находилась в проверяемых помещениях с группой проверяющих, понятыми и с одним из сотрудников обслуживающей организации; извещатели (ДИП) проверялись выборочно, от датчика к датчику  в одном помещении переходили в течении 30 секунд; после ухода сотрудников МЧС специалисты обслуживающей организации  проверили несработавшие извещатели, они были исправны, сигнализация сработала, она это видела, находившись у пульта на 1 этаже; она уверена, что после проверки датчики электромонтерами не заменялись.

Допрошенный  арбитражным судом специалист ФИО7 пояснил, что он участвовал в проверке, производил замеры уровня звукового оповещения, проверку дымовых пожарных извещателей производила ФИО9 Свидетель подтвердил, что извещатели проверяют при включенном шлейфе, в противном случае датчик   не срабатывает; при проверке извещателей в одном помещении они переходили от одного  датчика к другому сразу же, не выжидая время, в другое помещение шли 1-2 минуты. Согласно пояснениям ФИО7 при проверке постоянная связь с работником обслуживающей организации, находившимся за приемно-контрольным прибором,  отсутствовала, он сам несколько раз (со 2-го и 3-его этажа) спускался на 1 этаж, убедиться, что  прибор работает, с 4-го этажа  он уже не спускался;  после его возвращения  в проверяемые помещения  извещатели повторно не проверялись. 

При этом свидетель  ФИО7 пояснил, что обычно  при проверке один  специалист находится внизу на пульте и ним связываются по рации, чтобы убедиться, что шлейфы находятся в дежурном режиме.

Таким образом, допрошенные свидетели однозначно не подтвердили довод  общества о неправильном применении специалистом ФИО9 прибора Solo. О том, что на извещатель воздействовали прибором не более 2-3 секунд заявил только один из допрошенных свидетелей (ФИО11). Свидетели ФИО9 и ФИО7 пояснили, что прибор применялся в соответствии с инструкцией. Свидетель                 ФИО13 пояснения по данному вопросу дать не смогла, пояснив, что она не разбирается в технических  моментах  проверки пожарных  извещателей. Свидетель ФИО9 пояснила, что при применении прибора она слышала характерный звук и  ощущала запах дыма. 

С учетом вышеизложенного у арбитражного суда отсутствуют основания считать, что специалистами нарушена инструкция по применению прибора Solo. Исправность прибора не может быть поставлена под сомнение, поскольку в ходе осмотра   специалистом,  в том числе,  фиксировалось срабатывание  пожарных извещателей.

Относительно довода общества о несоблюдении административным органом методологии проведения проверки  дымовых пожарных извещателей арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Методика проведения проверка работоспособности автоматической системы пожарной сигнализации предусмотрена  Временными методическими рекомендациями по проверке систем и элементов противопожарной  защиты зданий и сооружений при проведении мероприятий по контролю (надзору), утвержденными МЧС России  3 июля 2014 года (далее – методические рекомендации).

Согласно пункту  8.4.3.  указанных методических рекомендаций для проведения рекомендуется привлечение двух сотрудников, которые должны быть обеспечены соответствующим  технологическим оборудованием и средствами измерения.

Согласно пункту 8.4.4. методических рекомендаций, если по сигналу от срабатывания системы пожарной сигнализации производится запуск каких-либо систем противопожарной защиты (оповещение, пожаротушение, дымоудаление и др.), то перед проведением испытаний должно быть заблокировано включение данных систем посредством перевода приборов управления пожарных в режим отключенного автоматического пуска или иными методами.

Пунктом 8.4.5. методических рекомендаций  установлено, что сотрудник N 1 располагается в помещении пожарного поста объекта с установленной в нем приемно-контрольной аппаратурой и средствами отображения и сигнализации. Сотрудником визуально проверяется функционирование приемно-контрольной аппаратуры, отсутствие сигнала о неисправности, индикация прибором информации о нахождении прибора в дежурном режиме в соответствии с требованиями технической документации на прибор.

Контроль работоспособности пожарных извещателей и приема сигнала от пожарных извещателей приемно-контрольными приборами осуществляется следующим образом.

Сотрудник N 2 при помощи технологических тестеров выборочно осуществляет воздействия на автоматические пожарные извещатели, приводящие к их срабатыванию. 

Сотрудник N 2 по связи непрерывно информирует сотрудника N 1 о своих действиях  (пункт 8.4.6.)

В момент срабатывания извещателей сотрудник N 2 контролирует включение оптического индикатора извещателя либо выносного устройства оптической индикации. При включении индикатора сотрудник N 2 сообщает об этом событии сотруднику N 1 (пункт 8.4.7.).

Сотрудник N 1 после получения информации о срабатывании извещателя контролирует включение приемно-контрольным оборудованием световой индикации и звуковой сигнализации о пожаре, а также выдачу информации о номере шлейфа, в котором произошло срабатывание извещателя (адреса извещателя, зоны). После подтверждения корректности принятой прибором информации производится сброс тревожного режима (пункт 8.4.8.).

Контроль защиты органов управления прибора от несанкционированного доступа посторонних лиц осуществляется сотрудником N 1 визуально (пункт 8.4.13).

Контроль функционирования приборов управления системой оповещения и противодымной защиты следует производить в процессе проверки работоспособности данных систем. Процедура контроля должна включать проверку выдачи управляющего напряжения на исполнительное устройство, обеспечение прибором контроля целостности линий связи с исполнительными элементами системой противопожарной защиты (оповещателями, клапанами и насосами системы дымоудаления), а также индикации режима работы системы и выполнения функции автоматического переключения электропитания  (пункт 8.4.16). 

Анализ показаний свидетелей позволяет арбитражному суду прийти к выводу о том, что  при проверке дымовых пожарных извещателей на срабатывание путем  воздействия прибором Solo  сотрудниками МЧС не было обеспечено надлежащее взаимодействие между специалистами, применяющими прибор и лицом, осуществляющим  отключение и включение шлейфов, позволяющее исключить проверку извещателя при отключенном шлейфе. 

Роль сотрудника, на которого  в соответствии с методическими рекомендациями возложена функция  визуальной  проверки  функционирования приемно-контрольной аппаратуры, отсутствия сигнала о неисправности, индикации прибором информации о нахождении прибора в дежурном режиме, была отведена работнику общества, официально не  привлеченного  к участию в проверке.

Доказательств того обстоятельства, что данный работник был должным образом подготовлен и проинструктирован сотрудниками МЧС  или специалистами лаборатории, в материалах дела не имеется.

Между  работником общества и проверяющими лицами отсутствовала постоянная телефонная связь или связь по рации. Согласно пояснениям специалиста ФИО7 в тех случаях, когда дымовой пожарный извещатель не срабатывал, он спускался  на 1 этаж здания к пульту и  контролировал нахождение шлейфов в дежурном режиме.  Вместе с тем данное обстоятельство с учетом  времени, необходимого для его перемещения на 1 этаж, не свидетельствует  бесспорно о нахождении  шлейфов в дежурном режиме на момент проверки извещателя. 

Как следует из показаний ФИО7,  после его возвращения в проверяемое помещение извещатель повторно не проверялся. Кроме того, при проверке извещателей на  4-ом этаже он вообще на 1 этаж не спускался. 

С учетом вышеизложенного арбитражный суд считает, что факт  неисправности  4-х дымовых пожарных извещателей, не может  быть признан установленным, а  последующий вывод административного органа о неработоспособности автоматической установки пожарной сигнализации, установленной в ГБУЗ РХ «Черногорский родильный дом», является недостоверным. 

В силу части 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях  неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с вышеизложенным арбитражный суд считает, что рассматриваемое нарушение вменено обществу в отсутствие достаточных оснований.

Относительно вменяемого обществу нарушения, выразившегося в необеспечении системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре  должного уровня звука, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Частями 1, 4 статьи 84 Закона № 123-ФЗ установлено, что оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов:

1) подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей;

2) трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре;

3) размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени;

4) включение эвакуационного (аварийного) освещения;

5) дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов;

6) обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре;

7) иные способы, обеспечивающие эвакуацию.

В любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации.

Приказом МЧС России от 25.03.2009 № 173 утверждён Свод правил  СП 3.13130.2009, пунктом 4.2 которого определено, что звуковые сигналы системы оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ) должны обеспечивать уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении. Измерение уровня звука должно проводиться на расстоянии 1,5 м от уровня пола.

Аналогичная норма содержится в пункте 3.15 НПБ 104-03, утверждённых Приказом МЧС России от 20.06.2003 №323. 

Констатируя факт нарушений, административный орган использует показатели допустимого  уровня шума, предусмотренные Сводом правил СП 51.13330.2011, утверждённым приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2010 № 825 и введённым в действие 20.05.2011.

В соответствии с пунктом 13 таблицы 1 (пункт 6.3) СП 51.13330.2011 допустимый уровень звука постоянного шума в помещениях офисов, рабочих помещениях и кабинетах административных зданий должен составлять не более 50 дБА. 

Свод правил  СП 51.13330.2011 устанавливает обязательные требования, которые должны выполняться при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий различного назначения, планировке и застройке городских и сельских поселений с целью защиты от шума и обеспечения нормативных параметров акустической среды в производственных, жилых, общественных зданиях, на прилегающих к ним территориях и в рекреационных зонах (раздел 1). Сводом установлены нормы допустимого шума на территориях и в помещениях зданий различного назначения, порядок проведения акустических расчётов по оценке шумового режима на этих территориях и в помещениях зданий, порядок выбора и применения различных методов и средств для снижения расчетных или фактических уровней шума до требований санитарных норм (введение).

Применение указанного Свода правил является обязательным. Свод включён в утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521 Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Вместе с тем арбитражный суд полагает, что  административным органом необоснованно применены показатели  допустимого уровня звука постоянного шума, приведенные в пункте 13 таблицы 1 (пункт 6.3) СП 51.13330.2011.

В силу положений пунктов 5 и 6 таблицы 1 (пункт 6.3) СП 51.13330.2011, пунктов 1 и  2 таблицы 3 пункта 6.3  СН 2.2.4/2.1.8.562-96 допустимое значение уровня звука проникающего шума в палатах больниц и санаториев,  операционных больниц (в дневное время), в кабинетах врачей больниц, поликлиник, амбулаторий, санаториев, диспансеров составляет 35 дБА.

Следовательно,  звуковые сигналы СОУЭ в помещениях учреждения  на 4 этаже в кабинете старшей медсестры, комнате медперсонала; на 3 этаже в кабинете старшей медсестры, процедурном кабинете; на 2 этаже в комнате приёма анализа мочи и мазков лаборатории; на 1 этаже в комнате персонала, кабинете заместителя главного врача по экономическим вопросам, кабинете главного врача   обеспечивают уровень звука не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении (62 дБА, 63,5 дБА, 62,7 дБА, 57,7 дБА, 59 дБА, 62 дБА, 59,8 дБА, 54,1 дБА соответственно), что с учетом  параметров, указанных в пункте  5 и 6  таблицы № 1,   соответствует  требованиям,  установленным пунктом 4.2  Свода правил  СП 3.13130.2009.

Использование административным органом для оценки соответствия уровня звука СОУЭ в указанных помещениях показателя, установленного для помещений офисов, рабочих помещений и кабинетов административных зданий (50 дБА), при наличии показателя, установленного специальной нормой, является необоснованным.

Довод административного органа о том, что помещения ГБУЗ РХ «Черногорский родильный дом» (кабинеты старшей медсестры, комната медперсонала; процедурный кабинет, комната приёма анализа; комната персонала, кабинет заместителя главного врача, кабинет главного врача) относятся к помещениям офисов, рабочим помещениям и кабинетам административных зданий, основан исключительно на личном убеждении специалиста лаборатории,  не имеет правового и документального обоснования. 

Как установлено арбитражным судом из пояснений лиц, участвующих в деле, указанные помещения расположены не в отдельном административном здании, а в стационарном лечебном учреждении, что предполагает особый  режим  их эксплуатации, включая необходимость соблюдения   правил  нахождения   в них  людей. 

Приведенные специалистом ФИО9 доводы о  том, что параметры, указанные в пунктах 5 и 6 таблицы № 1 не могут быть применены к спорным помещениям, поскольку в них не ведётся приём больных, не могут быть приняты во внимание арбитражным судом, поскольку данное обстоятельство устанавливалось исключительно  визуально на момент осмотра и, кроме того,  не может иметь определяющее  значение для применения соответствующего параметра.

Таким образом, материалы дела, не содержат убедительных доказательств ненадлежащего  исполнения обществом договора технического обслуживания системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре, заключенного с ГБУЗ РХ «Черногорский родильный дом», необеспечения  требований пожарной безопасности помещения роддома.

В соответствии с условиями договора №0007/17/ДО от 30.12.2016 общество обязалось  осуществлять техническое обслуживание систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре с целью поддержания работоспособного состояния установок  в процессе всего срока эксплуатации путём периодического проведения работ по профилактике, контроля  технического состояния и устранения характерных неисправностей, определённых эксплуатационной документацией и типовыми технологическими процессами ТО. 

В обязанности общества согласно пунктам 4.2.1, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.10 контракта  входит контроль технического состояния технических средств, установленных на объекте, обеспечение бесперебойной работы систем безопасности  в соответствии с договором; анализ и обобщение информации о  техническом состоянии обслуживаемых технических средств и их надежности  при эксплуатации; проведение плановых работ по техническому  обслуживанию в объёме и сроки согласно технического регламента; определение  предельного состояния установок, при которых их дальнейшая эксплуатации становится невозможной или нецелесообразной, путём проведения освидетельствования.

Согласно акту квартальной проверки по техническому обслуживанию и ремонту оборудования установок системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре от 29.09.2017  установленные в ГБУЗ РХ «Черногорский родильный дом» система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре работают в штатном режиме.

Административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем  техническом обслуживании обществом системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения. 

Свидетель  ФИО13 (лицо, ответственное за соблюдение пожарной безопасности в роддоме)  пояснила, что общество  всегда добросовестно исполняло  обязанности по договору, обеспечивало  бесперебойную работу системы пожарной безопасности,  в том числе проводило регулярное текущее обслуживание, устраняло  возникающие неисправности.

При таких обстоятельствах наличие в действиях общества состава административного правонарушения и вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, не могут быть признаны арбитражным судом установленными. 

Основания для привлечения ООО «Компания «Портал ЛТД» к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компания «Портал ЛТД»    к административной ответственности  на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.                       

Настоящее решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                                            Н.В. Гигель