АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-1239/2023

г. Калуга

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2025                

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Андреева А.В.

ФИО1

при участии в заседании:

от финансового управляющего 

ФИО2 ФИО3:

от кредитора ФИО4:

от иных лиц, участвующих в деле,

лично, паспорт, решение суда 

от 04.12.2023,

ФИО5 – представителя 

по доверенности от 08.11.2023,

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А68-1239/2023,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, должник) ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Тульской области заявлением о привлечении охранной организации – общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Гранит и Одеон» (далее – ООО «ЧОО «Гранит и Одеон») с оплатой услуг в размере 366 000 рублей в месяц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы (имущества) ФИО2, ссылаясь на положения статей 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2024 (судья Склярова Е.И.) заявление финансового управляющего удовлетворено, ООО «ЧОО «Гранит и Одеон» привлечено по обеспечению сохранности имущества должника (здание, нежилое, кадастровый номер 71:30:000000590, площадью 531,8 кв. м, месторасположение: 

<

...>; здание, нежилое, кадастровый номер 71:30:030913:262, площадью 1 179,1 кв. м, месторасположение: 

<

...>), установив размер оплаты 366 000 рублей ежемесячно за счет конкурсной массы должника.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 (судьи: Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Мордасов Е.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению должника, доказательств, достаточных для вывода о необходимости привлечения ООО «ЧОО «Гранит и Одеон» для оказания охранных услуг финансовым управляющим в материалы дела не представлено, в связи с чем считает, что судебные инстанции необоснованно удовлетворили заявление финансового управляющего.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий, представитель кредитора возражали на доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Дело судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 08.02.2023. 

Определением суда от 29.05.2023 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Решением суда от 04.12.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Из описи имущества должника, опубликованной на ЕФРСБ от 21.12.2023 № 13275730, судами установлено, что в собственности ФИО2 находится следующее имущество, включенное в конкурсную массу должника: квартира площадью 108,9 кв. м, кадастровый номер 71:00:000000:104294, адрес: г. Тула, Центральный район, ул. Л.Толстого/пр.Ленина д. 1146/57, кв. 9; нежилое здание, кадастровый номер 71:30:030913:262, площадью 1 179,1 кв. м, адрес: г. Тула, Пролетарский район, пр. Торховский д. 11; нежилое здание, кадастровый номер 71:30:000000:590, площадью 531,8 кв. м, адрес: г. Тула, Пролетарский район, пр.Торховский д. 11; нежилое здание, кадастровый номер 71:30:050409:1319, площадью 23, 9 кв. м, адрес: г. Тула, Центральный район, ГСК № 17 (временный) Привокзальный район, ул. Овражная д. 25, гараж 814; земельный участок, назначение: для эксплуатации производственных зданий, кадастровый номер 71:30:000000:92, 1/2 доля в праве, площадью 10 909 кв. м, адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир строение. Почтовый адрес ориентира: г. Тула, Пролетарский район, пр.Торховский д. 11; транспортное средство, Фольксваген Гольф 1996 года, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>; 100% доля ООО «Стальмонтаж» (ИНН 

<

***>); 100% доля ООО «СтальЭкспо» (ИНН 

<

***>).

Согласно оценке, проведенной финансовым управляющим, стоимость части имущества должника составила 38 348 217 рублей, в том числе: здание нежилое, кадастровый номер 71:30:000000590, площадь 531,8 кв. м, месторасположение: 

<

...>, собственность полная (доля в праве 100%) ФИО2, рыночная стоимость 12 444 750 рублей; здание нежилое, кадастровый номер 71:30:030913:262, площадь 1 179,1 кв. м, месторасположение: 

<

...>, собственность полная (доля в праве 100%) ФИО2, рыночная стоимость 17 769 167 рублей; земельный участок, кадастровый номер 71:30:000000:92, площадью 10 909 кв. м, месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир строение. Почтовый адрес: ориентира: обл. Тульская, г. Тула, район Пролетарский, проезд Торховский 

<

...> (доля в праве собственности ФИО2), рыночная стоимость 8 134 300 рублей.

Финансовым управляющим для оказания услуг по охране имущества предложено ООО «ЧОО «Гранит и Одеон», которое имеет соответствующий код деятельности – 80.10 Деятельность охранных служб, в том числе частных.

Стоимость услуг ООО «ЧОО «Гранит и Одеон» – 366 000 рублей в месяц.

В материалы дела представлено согласие ООО «ЧОП «Гранит и Одеон» взять под круглосуточную охрану нежилые здания с кадастровыми номерами 71:30:000000590, площадью 531,8 кв. м и 71:30:030913:262, площадью 1 179,1 кв. м, расположенные на земельном участке площадью 10 909 кв. м, кадастровый номер 71:30:000000:92, по адресу: обл. Тульская, г. Тула, Пролетарский район, пр. Торховский д. 11.

Ссылаясь на необходимость привлечения специализированной охранной организации для обеспечения сохранности имущества должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал на необходимость обеспечения сохранности недвижимого имущества должника, стоимость от реализации которого значительно пополнит конкурсную массу должника, а риск порчи и (или) утраты очевиден ввиду отсутствия у финансового управляющего физической возможности обеспечить круглосуточный контроль и охрану данного земельного участка и зданий.

Финансовый управляющий также указал на недобросовестные действия должника и злоупотребление им правом в рамках процедуры банкротства.

Так, финансовый управляющий 15.08.2023 направил должнику запрос № 2, в соответствии с которым в целях определения рыночной стоимости долей, принадлежащих ФИО2, и выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, должнику необходимо было в течение 7 дней предоставить следующие документы по ООО «Стальмонтаж» и ООО «Стальэкспо»: бухгалтерские балансы, отчеты о финансовых результатах, отчет об изменении капитала за период с 01.01.2020 по настоящее время; расшифровки основных средств (машин, оборудования) к годовым бухгалтерским балансам 2020, 2021, 2022 годов по настоящее время; копии договоров на отчуждение (продажу) имущества (основных средств, машин, оборудования) ООО «Стальмонтаж» и ООО «Стальэкспо» за период с 01.01.2020 по настоящее время; договоры залога и кредитные договоры (займа) ООО «Стальмонтаж» и ООО «Стальэкспо» за период с 01.01.2020 по настоящее время.

Во исполнение данного запроса должником были представлены копии договоров из которых следует, что практически все ликвидное имущество ООО «Стальмонтаж» и ООО «Стальэкспо», 100% доля которых принадлежит должнику, было реализовано им в период с 2020 по 2023 годы.

Финансовый управляющий 15.08.2023 направил должнику запрос № 3, в соответствии с которым просил предоставить первичные документы (платежные поручения), подтверждающие поступление оплаты от покупателей по вышеуказанным договорам и первичные документы (платежные поручения), подтверждающие расходование ООО «Стальмонтаж» и ООО «Стальэкспо» денежных средств, полученных по вышеуказанным договорам купли-продажи, либо представить выписки с расчетного счета ООО «Стальмонтаж» за период с января 2020 года по настоящее время.

В запросе № 3 также было указано, что должником по запросу № 2 не были представлены расшифровки основных средств (машин, оборудования) по ООО «Стальэкспо» к годовым бухгалтерским балансам 2020 – 2022 годов по настоящее время, а также копии договоров на отчуждение (продажу) имущества (основных средств, машин, оборудования) ООО «Стальэкспо» за период с 01.01.2020 по настоящее время, договоры залога и кредитные договоры (займа) ООО «Стальмонтаж» и ООО «Стальэкспо» за период с 01.01.2020 по настоящее время, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженностей по ООО «Стальмонтаж» и ООО «Стальэкспо» к годовым бухгалтерским балансам 2020, 2021, 2022 годов по настоящее время. Запрос № 3 от 15.08.2023 должник оставил без исполнения, сообщив, что исполнять его отказывается.

В адрес должника 30.10.2023 был направлен запрос № 4 о сумме начисленной и полученной заработной плате ФИО2 за период с 01.05.2023 по настоящее время (копия почтовой квитанции 30000086137462). Запрос оставлен без исполнения.

Финансовый управляющий 13.11.2023 направил запрос № 5 ФИО2 и ООО «Стальмонтаж», генеральным директором которого является должник, о сумме начисленной и полученной заработной плате ФИО2 за период с 01.05.2023 по настоящее время, сведениях о состоящих на регистрационном учете лицах в квартире, кадастровый номер 71:00:000000:104294, по адресу: 

<

...>, сообщении информации об охранной организации, осуществляющей охрану объектов по адресу: г. Тула, Пролетарский район, пр.Торховский д. 11, обеспечении доступа финансового управляющего ФИО3 на территорию: г. Тула, Пролетарский район, пр.Торховский д. 11, а также предоставлении для осмотра транспортного средства Фольксваген Гольф 1996 года, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>; о дате и времени необходимо было сообщить финансовому управляющему письменно посредством электронной почты: sodtula-katya@mail.ru. (копии почтовых квитанций 300000870506647, 300000087060685). Запрос остался без исполнения. Доступ в нежилые помещения не обеспечен.

В адрес должника 21.11.2023 был направлен запрос № 5/1, в соответствии с которым в целях определения рыночной стоимости имущества, принадлежащего ФИО2, финансовый управляющий просил обеспечить доступ (проход) финансового управляющего ФИО3 и кредитора ФИО4 и его представителя ФИО5 24.11.2023 (пятница) на территорию: г. Тула, Пролетарский район, пр.Торховский д. 11, а также предоставить для осмотра транспортное средство Фольксваген Гольф 1996 года, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> и гараж, кадастровый номер 71:30:050409:1319, площадью 23, 9 кв. м, адрес: г. Тула, Центральный район, ГСК № 17 (временный) Привокзальный район, ул. Овражная д. 25, гараж 814. Запрос оставлен без исполнения. Доступ в нежилые помещения не обеспечен.

Должнику 29.11.2023 был направлен запрос-уведомление № 6, в котором указано на необходимость сообщить о сроках и о сумме выплаты заработной платы ФИО2 по ООО «Стальмнтаж» и ООО «Стальэкспо» с 22.05.2023 по настоящее время с приложением первичной документации, сообщить информацию (предоставить копию договора, в т.ч. трудового с охранниками) об охранной организации, осуществляющей охрану объектов по адресу: г. Тула, Пролетарский район, пр.Торховский д. 11, а также информацию (копии договоров) о том, какие организации арендуют (пользуются) имуществом: в целях определения рыночной стоимости имущества, принадлежащего ФИО2, финансовый управляющий запросил обеспечить доступ (проход) финансового управляющего ФИО3 и кредитора ФИО4 и его представителя ФИО5 на территорию объектов, расположенных по адресу: г. Тула, Пролетарский район, пр.Торховский д. 11, а также передать финансовому управляющему по адресу: 

<

...> транспортное средство Фольксваген Гольф 1996 года, VIN 

<

***>, г/н 

<

***> в кратчайшие сроки. Запрос-уведомление от 29.11.2023 № 6 дополнительно был выслан ФИО2 по адресу места регистрации заказным письмом с описью вложения № 30000087113731 05.12.2023 и по адресу ООО «Стальмонтаж», генеральным директором и 100% учредителем которого является ФИО2, заказным письмом с описью вложения № 30000087113779. Запрос оставлен без исполнения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 и Арбитражного суда Центрального округа от 18.06.2024, удовлетворено ходатайство финансового управляющего ФИО3 об обязании должника передать финансовому управляющему: расшифровки основных средств (машин, оборудования) по ООО «Стальэкспо» (ОГРН 

<

***>) к годовым бухгалтерским балансам 2020, 2021, 2022 годов по настоящее время; копии договоров на отчуждение (продажу) имущества (основных средств, машин, оборудования) ООО «Стальэкспо» за период с 01.01.2020 по настоящее время; договоры залога и кредитные договоры (займа) ООО «Стальмонтаж» и ООО «Стальэкспо» за период с 01.01.2020 по настоящее время; расшифровки дебиторской и кредиторской задолженностей по ООО «Стальмонтаж» и ООО «Стальэкспо» к годовым бухгалтерским балансам 2020, 2021, 2022 годов по настоящее время; копию договора, в том числе трудового с охранниками или охранной организацией, осуществляющей охрану объектов (нежилого здания, кадастровый номер 71:30:030913:262, площадью 1179,1 кв. м. адрес: г. Тула, Пролетарский район, пр.Торховский д. 11; нежилого здания, кадастровый номер 71:30:000000:590, площадью 531,8 кв., адрес: г. Тула, Пролетарский район, пр.Торховский д. 11, расположенных на земельном участке кадастровый номер 71:30:000000:92, площадью 10 909 кв. м, адрес: г. Тула, Пролетарский район, пр.Торховский д. 11); копии договоров с организациями, арендующими имущество по адресу: г. Тула, Пролетарский район, пр. Торховский д. 11; транспортное средство (Фольксваген Гольф 1996 года, VIN 

<

***>, г/н 

<

***>) с ключами и документами (свидетельством о государственной регистрации, паспортом транспортного средства); все банковские карты, выпущенные на имя должника. Кроме того, суд обязал ФИО2 обеспечить финансовому управляющему ФИО3 доступ в следующее недвижимое имущество: нежилое здание, кадастровый номер 71:30:000000:590, площадью 531,8 кв., адрес: г. Тула, Пролетарский район, пр. Торховский д. 11, расположенном на земельном участке кадастровый номер 71:30:000000:92, площадью 10 909 кв. м, адрес: г. Тула, Пролетарский район, пр. Торховский д. 11; нежилое здание, кадастровый номер 71:30:030913:262, площадью 1179,1 кв. м. адрес: г. Тула, Пролетарский район, пр.Торховский д. 11; квартира, кадастровый номер 71:00:000000:104294 по адресу: 

<

...>.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района 18.04.2024 на основании исполнительного листа, выданного на основании определения суда от 18.12.2023, возбуждено исполнительное производство № 66703/24/71029-ИП.

В ходе данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем 08.07.2024 был осуществлен выход по адресу г. Тула, Пролетарский район, пр.Торховский д. 11. Согласно акту о совершении исполнительских действий от 08.07.2024 доступ на территорию предоставлен не был. Повторный выход был осуществлен 16.07.2024, должник на совершение исполнительских действий не явился, однако, пройти на территорию и зафиксировать недвижимое имущество удалось. Осмотр территории осуществлен в присутствии контролера ФИО6

В настоящий момент исполнительное производство не окончено, определение суда от 18.12.2023 в полном объеме должником не исполнено.

Финансовый управляющий полагал, что при указанных обстоятельствах, учитывая неисполнение судебного акта о передаче имущества, ограничение доступа финансового управляющего и кредитора на территорию указанных объектов недвижимости, применение иных действий в отношении имущества должника в отсутствие контроля со стороны финансового управляющего, которое может привести к порче или утрате товарной ценности имущества должника, привлечение сторонней охранной организации является разумным и необходимым.

Кроме того, площадь объектов составляет 531,8 кв. м, 1 179,1 кв. м, 10 909 кв. м, что является значительным и требует соответствующее число охранников, необходимое для обеспечения сохранности имущества.

Таким образом, как указал управляющий, основная цель привлечения ООО «ЧОП «Гранит и Одеон» и обращения в суд с соответствующим заявлением – обеспечение сохранности имущества должника.

Рассмотрев заявление по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7, 213.9, 213.25 Закона № 127-ФЗ, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку финансовым управляющим подтверждена соразмерность и необходимость привлечения привлеченного лица. 

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения привлеченных лиц и размера стоимости их услуг несет арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность привлечения и размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в частности, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Судами установлено, что финансовым управляющим были направлены письма (в том числе по электронной почте) должнику и его представителю с предложением о привлечении специалиста. При этом финансовый управляющий указывал на то, что неоднократные запросы о допуске на территорию 

<

...> оставлены должником без исполнения, очередное требование было вручено ФИО7 в зале судебного заседания 07.02.2024 и по прибытию 08.02.2024 на место финансовым управляющим было установлено, что дверь закрыта, доступ на территорию не обеспечен. Также должником с 2019 года не допускается на территорию 

<

...> владелец 1/2 доли в праве на земельный участок и здание площадью 722 кв. м – ФИО4

Финансовый управляющий обращался к ФИО2 с предложением о привлечении охранной организации (письмо от 26.02.2024), однако от должника ответ не поступил.

Такое поведение должника суды расценили как отказ в даче согласия на привлечение охранной организации.

Указанные обстоятельства, как заключили суды, подтверждают недобросовестность действий должника, которая выражается в нежелании сотрудничать с финансовым управляющим, препятствовании финансовому управляющему осуществить допуск на территорию спорного объекта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель единственного кредитора должника – ФИО4 подтвердил согласие на привлечение специалиста и оплату его услуг за счет конкурсной массы должника.

Кроме того, судом также учтено, что определением суда от 27.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024, утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации данного имущества гражданина.

Отклоняя довод должника о наличии действующей охраны недвижимого имущества, суды исходили из того, что финансовым управляющим 01.07.2024 направлено уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования; указанный договор, а точнее его дубликат, представлен лишь в рамках рассмотрения настоящего заявления, ранее ни должником ни его представителями об обременении недвижимого имущества не заявлялось ни при рассмотрения вопроса об истребовании документов и обязании обеспечить доступ в спорное недвижимое имущество, ни при утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина.

Поскольку суды установили необходимость обеспечения сохранности имущества должника для достижения цели процедуры банкротства; экономическую обоснованность цены услуг ООО «ЧОП «Гранит и Одеон» по охране зданий; наличие в конкурсной массе имущества в размере, достаточном для оплаты услуг; отсутствие разумного основания для уклонения должника от дачи согласия на привлечение специалиста, то заявление финансового управляющего должником удовлетворено правомерно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2024и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024по делу № А68-1239/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Еремичева 

Судьи А.В. Андреев

 ФИО1