ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-42169/2023

11 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – ФИО1, генеральный директор, выписка,

рассмотрев 11 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского округа Солнечногорск Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 24 ноября 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 31 января 2024 года,

в деле по иску Администрации городского округа Солнечногорск Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Строй Монтаж»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Солнечногорск Московской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Строй Монтаж» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.068.795 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2022 по 04.05.2023 в размере 169.769 руб. 92 коп., и по день фактической оплаты, неустойки по контракту в размере 263.668 руб. 33 коп., штрафа в размере 30.000 руб., расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 30.000 руб., а также неустойка в сумме 263.668 руб. 33 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Администрация городского округа Солнечногорск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу изучен судом и приобщен к материалам дела.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №65/20-МЗ от 28.07.2020 на выполнение работ по благоустройству Городского парка культуры и отдыха по адресу: 

<

...> (наружное освещение, электроснабжение и система видеонаблюдения).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что работы были выполнены ответчиком и сданы по актам выполненных работ №1/1, №2/1 от 30.09.2020, №3/1 от 31.10.2020, №4/1 от 30.11.2020, №5/1 от 18.12.2020, №6/1 от 22.12.2020, №7/1 от 21.01.2021, №8/1 от 18.02.2021.

Между тем, в период действия гарантийного срока, установленного п. 6.2 контракта (36 месяцев с даты подписания актов) истцом было выявлено, что работы, перечисленные в акте выполненных работ №9 от 04.03.2021 фактически ответчиком выполнены не были, в связи с соответствующий акт не был подписан со стороны заказчика.

Об наличии данного обстоятельства ответчик был уведомлен, при этом подрядчику также было предложено устранить допущенные нарушения (письмо №ОВХ9771/2021 от 20.09.2021).

Поскольку ответ от подрядчика получен не был, истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, в связи с чем сторонами было подписано соответствующее соглашение о расторжении контракта.

Между тем, учитывая, что работы, соответствующие условиям контракта на сумму 5.068.795 руб. 08 коп., выполнены не были (также подтверждено представлением №40Исх-2630 от 28.12.2022 Контрольно-счетной палаты Московской области), истец также потребовал вернуть указанные денежные средства по основаниям, установленным п. 7.14 контракта.

Ввиду отказа ответчика в добровольном порядке возвратить указанную сумму, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, также заявив требования о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, неустойки, начисленной ответчику на невыполнение работ в срок, установленный п. 3.1 контракта (28.11.2020), а также штрафа сумме 30.000 руб., начисленного за каждый факт (5.000 руб. * 6) несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по подписанию подрядчиком акта о приемке выполненных работ и его направление заказчику осуществляется в течение 5 рабочих дней после выполнения работ.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 401, 421, 702, 708, 711, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды пришли к выводу, что истцом не доказан факт завышения ответчиком стоимости выполненных работ, поскольку при приемке работы были приняты без замечаний, а цена работ согласована сторонами при заключении контракта; при этом суды учли, что подрядчик согласно пункту 130-131.1 локальной сметы №04-01-01, утвержденной сторонами для производства работ, имел право при производстве работ установить вместо светодиодных светильников Метро 45 их аналоги; при этом установленные ответчиком светильники «GALAD Омега LED» по существу являются аналогом с улучшенными техническими и функциональными свойствами/характеристиками (представленное в дело заключение специалиста №23-151 от 30.08.2023); в то же время при приемке работ заказчику была передана вся техническая документация, в том числе и сертификаты на аналоговые светильники.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.068.795 руб. 08 коп., а также начисленных на него процентов было отказано.

Оснований не согласиться с выводами судов в указанной части суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе и касающиеся обоснованности заявленных требований, рассмотрены кассационным судом и отклонены по изложенным ранее обстоятельствам, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд округа соглашается с выводом судов о том, что представление №40Исх-2630 от 28.12.2022 Контрольно-счетной палаты Московской области о выявлении необходимости устранения нарушений по контракту, положенное истцом в основу заявленных требований, само по себе не может служить доказательством нарушения ответчиком условий контракта.

Так, финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

Применительно к указанным обстоятельствам судебная практика ориентирует суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018).

В настоящем случае такой баланс был установлен: суды учли, что работы были выполнены подрядчиком и приняты без замечаний заказчиком, при этом используемые подрядчиком светильники являются аналогом с улучшенными техническими и функциональными свойствами (характеристиками), на которые была предоставлена вся необходимая документация.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В то же время истцом были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 263.668 руб. 33 коп. и штрафа в размере 30.000 руб., рассмотрев которые, суды пришли к выводу, что они являются обоснованными, поскольку просрочка выполнения работ подтверждена представленными в дело актами сдачи-приемки работ; требование о взыскании штрафа также признано обоснованным, поскольку факты нарушения ответчиком подтверждены соответствующими доказательствами; расчеты проверены судами и признаны верными.

Учитывая данные обстоятельства, суды удовлетворили требования в указанной части на истребуемые суммы.

Возражений в кассационной жалобы в данной части заявителем кассационной жалобы не приведено, в связи с чем суд округа не усматривается оснований согласиться с указанными выводами.

В то же время доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года по делу № А41-42169/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

А.А. Кочетков

 

С.В. Нечаев