ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22535/2017

г. Киров

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей      Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2018 по делу № А82-22535/2017, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

 

по заявлению публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом),  

 

установил:

публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее - ПАО «Росгосстрах Банк», Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 13.03.2018 заявление ПАО «Росгосстрах Банк» о признании несостоятельной (банкротом) ИП ФИО2 признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2018 (резолютивная часть от 15.08.2018) ИП ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3

ИП ФИО2 с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.08.2018 и вынести по делу новый судебный акт о продлении процедуры реструктуризации долгов ИП ФИО2

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права. В нарушение требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк не представил доказательств такой неспособности ФИО2 удовлетворить в полном объеме требования кредитора. За период 2,5 года исполнительных действий заложенное имущество судебными приставами-исполнителями на торги не выставлено и не было осуществлено ни одной попытки реализации заложенного имущества. Кредитор ПАО «Росгосстрах Банк» своими действиями всячески затягивал исполнительное производство, в том числе оспаривал в Кировском районном суде г. Ярославля и вышестоящих судебных инстанциях судов общей юрисдикции результаты оценки заложенного имущества, что продолжалось около двух лет. Таким образом, кредитор своими действиями сделал невозможным удовлетворение своих требований за счет имущества должника, так как стоимость имущества гражданина превышает размер его задолженности перед кредитором более чем в четыре раза. В данном гражданско-правовом споре в распоряжении Арбитражного суда Ярославской области имелись полные и обоснованные доказательства возможности реализации имущества должника ФИО2 и поступления денежных средств от этой реализации, что позволит ей в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме денежные обязательства как кредитора ПАО «Росгосстрах Банк», так и всех других кредиторов без возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 Судом первой инстанции было допущено также существенное нарушение процессуального законодательства, выразившееся в рассмотрении дела в отношении должника, не обеспечив последнему право на защиту, что является существенным нарушением и основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случаев соответствии с п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ. В судебном заседании 15.08.2018 от ФИО2 в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания для возможности участвовать ее представителю, который не смог принять участие в судебном заседании по объективным причинам. Однако суд первой инстанции проявил узконаправленную заинтересованность в соблюдении интересов только одной стороны процесса.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что должник в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства злоупотребляет своими процессуальными правами.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области определением от 13.12.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 

Определением суда от 13.03.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

17.04.2018 финансовый управляющий ФИО3 направил  в адрес ФИО2 запрос о предоставлении списка кредиторов и должников гражданина, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, опись имущества гражданина, сведения об участии в уставных капиталах юридических лиц, справки по формам 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, налоговые декларации за последние три года, бухгалтерскую и иную отчетность и т.д.

Запрос должником получен 24.04.2018, но документы финансовому управляющему должником не предоставлены.

В состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования: ПАО «Росгосстрах Банк» в размере 2740223,47 руб. (в том числе: 2472908,35 руб. - основной долг, 60208,28 руб. - проценты, 190983,79 руб. - пени, 16123,05 руб. - государственная пошлина), ПАО «НБ «ТРАСТ» в сумме 715068,54 руб. (в том числе: 267213,27 руб. основного долга, 443926,27 руб. процентов, 3500 руб. плата за пропуск платежей, 429 руб. государственной пошлины), ПАО «Сбербанк России» в сумме 606513,60 руб. (в том числе: 599562,37 руб. основного долга, 6951,23 руб. процентов), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области в размере 14000 руб. исполнительского сбора.

В ходе процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим в регистрирующие органы были направлены запросы о наличии (отсутствии) у должника имущества.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 14.06.2018 № 00-00-4001/5540/2018-5789 (л.д.235 т.2) в собственности у должника находится недвижимое имущество с обременением в виде запрета регистрационных действий.

Согласно ответу на запрос финансового управляющего Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области сообщило, что по состоянию на 06.06.2018 на принудительном исполнении в отношении ИП ФИО2 находятся 25 исполнительных производств, общая сумма задолженности по которым составляет 5817250,49 руб.

Конкурсным управляющим также получены выписки по банковским счетам должника, согласно предоставленным сведениям операции по счетам не проводились с 2015-2016 г.г., остаток денежных средств на расчетных счетах: ПАО «Московский Индустриальный банк» 20,68 руб.; ПАО Сбербанк - 17,13 руб.; ПАО «Росгосстрах Банк» - 23558,67 руб. 

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника управляющим сделан вывод об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника, средств должника достаточно для покрытия судебных расходов, в отношении должника целесообразно введение процедуры реализации имущества.

Первое собрание кредиторов, состоявшееся 06.07.2018, приняло решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом, в связи с чем завершил процедуру реструктуризации долгов в отношении ИП ФИО2, признал ее банкротом и ввел процедуру реализации имущества должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично (пункт 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина )пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более, чем шесть месяцев; указанный срок может продлеваться арбитражным судом по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Из материалов рассматриваемого дела следует, доказательства платежеспособности ИП ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

В установленный Законом о банкротстве срок план реструктуризации не был представлен.

Собрание кредиторов приняло решение о признании должника банкротом.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и правомерно ввел процедуру реализации имущества гражданина.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не подтверждают возможность достижения цели процедуры реструктуризации долгов гражданина - восстановление его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами, и не опровергают вывода суда о наличии у ИП ФИО2 признаков несостоятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, не основан на нормах права и имеющихся материалах дела.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Должник, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, документально не подтвердил наличие оснований  для удовлетворения ходатайства.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю по его ходатайству была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения жалобы по существу. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2018 по делу № А82-22535/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина