ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-4445/2025

15 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6562/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.07.2025 по делу № А75-4445/2025 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – ФИО2 Исламовне, отделению судебных приставов по г. Сургуту (адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Системы контроля и безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 644063, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «Передовые Платежные Решения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 125315, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, пр-кт Ленинградский, д. 72, к. 2, помещ. VIII, ком. 1),  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), о признании незаконным бездействия, выразившегося в не объединении при возбуждении в отношении нескольких должников исполнительных производств по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя в сводное исполнительное производство, признании незаконным действий по взысканию 591 245 руб. 63 коп. с каждого должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передовые Платежные Решения» в рамках исполнительных производств,

при участии в судебном заседании представителей:  

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 14.04.2025 № 1 сроком до 31.12.2025, паспорт, диплом;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным 08.04.2025 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – ФИО2 Исламовне (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4), отделению судебных приставов по г. Сургуту (далее – отделение, ОСП по г. Сургуту) о признании незаконным бездействий, выразившихся в неосуществлении объединения при возбуждении в отношении нескольких должников исполнительных производств по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя в сводное исполнительное производство, признании незаконным действий по взысканию с ИП ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передовые Платежные Решения» (далее – ООО «Передовые Платежные Решения») 591 245 руб. 63 коп. в рамках исполнительных производств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Системы контроля и безопасности» (далее – ООО «Системы контроля и безопасности»), ООО «Передовые Платежные Решения» (далее также – взыскатель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.07.2025 по делу № А75-4445/2025 в удовлетворении требований отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В апелляционной жалобе податель оспаривает выводы суда о том, что решение об объединении в сводное производство производится только по заявлению должника, ссылаясь на пункты 3.2, 3.3 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27.02.2014 № 0015/4 (далее – Методические  рекомендации). Предприниматель обращает внимание на то, что исходя из содержания исполнительных листов, судебный пристав-исполнитель не мог не знать о наличии исполнительного производства в отношении второго должника, в силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) обязан был объединить исполнительные производства в сводное исполнительное производство. Предприниматель полагает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с ИП ФИО1 денежных средств в размере 591 245 руб. 63 коп.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

ООО «Системы контроля и безопасности», Управление, ООО «Передовые Платежные Решения», ОСП по г. Сургуту, судебный пристав-исполнитель ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В порядке статьи 156  АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие с учетом их надлежащего извещения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель ИП ФИО1 поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, заслушав представителя ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2025 по делу № А40-254129/24-118-2294, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ИП ФИО1 и ООО «Системы контроля и безопасности» в пользу ООО «Передовые Платежные Решения» взыскано солидарно 312 957 руб. 30 коп. задолженности, 278 288 руб. 33 коп. неустойки по состоянию на 07.10.2024 с последующим начислением с 08.10.2024 по дату фактической оплаты задолженности исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки платежа.

28.01.2025 Арбитражным судом г. Москвы выданы 4 исполнительных листах, а именно: 2 исполнительных листа на взыскание с ответчиков в пользу ООО «Передовые Платежные Решения» суммы основанного долга и неустойки, в том числе исполнительный лист ФС № 049840039, где должником указан ИП ФИО1, исполнительный лист ФС № 049840042, где должником указано ООО «Системы контроля и безопасности», 2 исполнительных листа на взыскание с ответчиков государственной пошлины.

Заявлением от 11.02.2025 исх. № 4719 ООО «Передовые Платежные Решения» обратилось в ОСП по г. Сургуту с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП ФИО1 с приложением исполнительного листа ФС № 049840039 (документы доступны для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», приложение к отзыву Управления от 25.04.2025, файл «Отзыв спи материалы ИП», электронные страницы файла 4-7).

На основании исполнительного листа ФС № 049840039 постановлением от 19.02.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО5 возбудила в отношении ИП ФИО1 исполнительное производство № 129790/25/86018-ИП с предметом взыскания денежных средств в размере 591 245 руб. 63 коп. (документы доступны для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», приложение к отзыву Управления от 25.04.2025, файл «Материалы ИП часть1», электронные страницы файла 1-3).

Указанное постановление направлено в адрес ИП ФИО1 посредством Единого портала государственных услуг (далее – ЕГПУ) и доставлено 19.02.2025  должнику.

20.02.2025,  21.02.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлениями от 21.02.2025 снят арест с денежных средств ИП ФИО1, находящихся в банке или иной кредитной организации, постановлено обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах (документы доступны для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», приложение к отзыву Управления от 25.04.2025, файл «Материалы ИП часть 1», электронные страницы файла 16-27). 

Постановлением от 24.02.2025 обращено взыскание на заработную плату ИП ФИО1

Постановлениями от 14.03.2025 отменены постановления об обращении взыскания на денежные средства (документы доступны для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», приложение к отзыву Управления от 25.04.2025, файл «Материалы ИП часть 2»). 

Постановлением от 25.03.2025 исполнительное производство № 129790/25/86018-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ. В постановлении отражено, что взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями от 21.02.2025 № 3462, от 26.02.2025 № 3462, от 11.03.2025 № 3462, от 28.02.2025 № 3462, от 11.03.2025 № 3462 (документы доступны для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», приложение к отзыву Управления от 25.04.2025, файл «Материалы ИП часть 2», электронные страницы файла 34-35). 

Кроме того, взыскатель также обратился в отделение судебных приставов по САО г. Омска  с заявлением от 11.02.2025 исх. № 4720 о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Системы контроля и безопасности» с приложением исполнительного листа ФС № 049840042  (документы доступны для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», приложение к отзыву ООО «Передовые Платежные Решения» от 29.04.2025, файл «Объед. по Дозорец», электронные страницы файла 10-11).

17.02.2025 ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО6 возбудила в отношении ООО «Системы контроля и безопасности» исполнительное производство № 328857/25/55004-ИП.

Постановлением от 10.03.2025 исполнительное производство № 328857/25/55004-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ. В постановлении отражено, что взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями от 26.02.2025 № 8, от 25.02.2025 № 6 (документы доступны для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», приложение к отзыву ООО «Передовые Платежные Решения» от 29.04.2025, файл «Объед. по Дозорец», электронные страницы файла 18-19).

Полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении действий по объединению при возбуждении в отношении нескольких должников исполнительных производств по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя в сводное исполнительное производство, а также полагая незаконными действия по взысканию с ИП ФИО1 в пользу ООО «Передовые Платежные Решения» 591 245 руб. 63 коп. в рамках исполнительных производств, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ. 

В удовлетворении требований заявителя отказано судом первой инстанции, что явилось основанием для обращения ИП ФИО1 в суд апелляционной инстанции с жалобой.

 Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его изменения или отмены.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Законом № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Из части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Часть 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что 

возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства (часть 3 статьи 34).

Таким образом, действительно законодательство об исполнительном производстве предполагает возможность объединения дел в отношении нескольких должников по солидарному взысканию, когда исполнительные листы предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

При этом, согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ГК РФ) при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу пункта 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно пункту 2 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам.

Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). В случае неисполнения этой обязанности и получения исполнения с других солидарных должников кредитор обязан вернуть неосновательно полученное и возместить причиненные должникам убытки (статьи 15, 307, 393, 1102 ГК РФ).

 Согласно пункту 53 Постановления № 54 по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Из системного толкования приведенных норм Закона № 229-ФЗ и приведенных положений Постановления № 54 следует, что возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут как объединяться в сводное исполнительное производство, так и исполняться отдельно. С соответствующим заявлением об объединении вправе обратиться как взыскатель, так и каждый из солидарных должников.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2025 по делу № А40-254129/24-118-2294 ИП ФИО1 и ООО «Системы контроля и безопасности» являлись солидарными должниками перед ООО «Передовые Платежные Решения».

 11.02.2025 взыскатель обратился как в ОСП по г. Сургуту с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП ФИО1 с приложением исполнительного листа ФС № 049840039, так и в отделение судебных приставов по САО г. Омска о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Системы контроля и безопасности» с приложением исполнительного листа ФС № 049840042.

На основании исполнительного листа ФС № 049840039 постановлением от 19.02.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО5 возбудила в отношении ИП ФИО1 исполнительное производство № 129790/25/86018-ИП.

17.02.2025 ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО6 возбудила в отношении ООО «Системы контроля и безопасности» исполнительное производство № 328857/25/55004-ИП.

Указанные исполнительные производства в дальнейшем были окончены по причине фактического исполнения. 

Заявляя о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, ИП ФИО1 настаивает на том, что исполнительные производства должны были быть объединены в сводное исполнительное производство.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов заявителя обоснованными, исходя из выводов о том, что на судебных приставов-исполнителей не возложена безусловная обязанность по объединению исполнительных производств в отсутствии заявлений сторон исполнительных производств, что согласуется с положениями части 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ, в которой указано на то, что исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Ссылки подателя жалобы на Методические  рекомендации судом не принимаются по причине того, что носят рекомендательный характер и не являются нормативным правовым актом. В свою очередь, часть 1 статьи 34 Закона № 229-ФЗ указывает на возможность, но не на обязанность судебного пристава-исполнителя по объединению производств. 

Из материалов настоящего дела не следует, что ИП ФИО1, ООО «Системы контроля и безопасности» или взыскатель обращались к судебным приставам-исполнителями с заявлением об объединении исполнительных производств.

В свою очередь, материалами дела подтверждается, что постановление от 19.02.2025 о возбуждении исполнительного производства  № 129790/25/86018-ИП было получено ИП ФИО1 19.02.2025 посредством ЕГПУ. Каких-либо ходатайств от должника не поступило.

Обстоятельства того, что в исполнительном листе было указано на солидарное взыскание, сами по себе не обязывают судебного пристава-исполнителя отслеживать обстоятельства реализации взыскателем права на предъявление исполнительного документа, которое могло быть обращено как ко всем должникам совместно, так к любому из них в отдельности.  

Более того, из позиции ИП ФИО1 следует, что заявитель усматривает незаконность не только бездействия судебных приставов-исполнителей, но полагает незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по взысканию с ИП ФИО1 в пользу ООО «Передовые Платежные Решения» 591 245 руб. 63 коп.

Между тем, из материалов дела, а именно из инкассового поручения от 21.02.2025 № 3462 (доступно для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», приложение к ходатайству ИП ФИО1 от 27.04.2025) следует, что денежные средства в размере 591 245 руб. 63 коп. (полная сумма взыскания по исполнительному производству № 129790/25/86018-ИП) были списаны у Предпринимателя 21.02.2025, то есть ранее чем у другого солидарного должника (у ООО «Системы контроля и  безопасности» платежными поручениями от 26.02.2025     № 8, от 25.02.2025 № 6).

Соответственно, повторного взыскания денежных средств в случае их списания у ИП ФИО1 не допущено. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 была вправе осуществить взыскание всей суммы задолженности у ИП ФИО1 как у солидарного должника по обязательству.

В свою очередь, ИП ФИО1, исполнив единолично решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2025 по делу № А40-254129/24-118-2294, был вправе в последующем предъявить регрессное требование к ООО «Системы контроля и  безопасности».

Утверждение ИП ФИО1, озвученное представителем подателя жалобы в судебном заседании, о том, что Предприниматель передал денежные средства ООО «Системы контроля и  безопасности», во-первых, какими-либо документами не подтверждается, во-вторых, о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов ИП ФИО1 обоснованными. 

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела в апелляционной инстанции по результатам рассмотрения подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.07.2025 по делу № А75-4445/2025 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

 А.Н. Лотов