﻿﻿79/2019-51648(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-6434/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кокшарова А.А. судей Буровой А.А.  Перминовой И.В. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шороховой И.Г.  рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества  «Производственно-коммерческая компания «Калибр» на решение  от 25.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  (судья Шашкова В.В.) и постановление от 01.07.2019 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И.,  Логачев К.Д.) по делу № А45-6434/2017 по заявлению акционерного  общества «Производственно-коммерческая компания «Калибр» (630008,  Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 27,  квартира 152, ИНН 5404106812, ОГРН 1025401492654) к Инспекции  Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска  (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Лескова,  дом 140, ИНН 5405285434, ОГРН 1045401964596) о признании  недействительным решения от 17.11.2016 № 2014 в части.  

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) в заседании  участвовали представители:  

от акционерного общества «Производственно-коммерческая компания  «Калибр» - Конотопская М.Л. по доверенности от 28.08.2019, Халидов С.М.  по доверенности от 28.08.2019;  

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.  Новосибирска – Шарков А.Н. по доверенности от 15.04.2019,  

Гайвоненко А.Ю. по доверенности от 19.11.2019. 

Суд установил: 

акционерное общество «Производственно-коммерческая компания «Калибр»  (далее - АО «ПКК «Калибр», Общество) обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 17.11.2016   № 2014 Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району  г. Новосибирска (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части:  доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме  15 480 220 руб., привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС  в виде штрафа в размере 6 192 088 руб.; доначисления налога на прибыль  организаций в сумме 35 699 433 руб., привлечения к ответственности по  пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере  

14 279 773 руб., доначисления налога на доходы физических лиц (далее -  НДФЛ) в сумме 49 459 137 руб., привлечения к ответственности по пункту 1  статьи 126 НК РФ за непредставление справки 2-НДФЛ в виде штрафа в  размере 2 800 руб.  

Решением от 25.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 01.07.2019 Седьмого  

арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены  частично: признано недействительным решение Инспекции от 17.11.2016   № 2014 в части доначисления НДФЛ в сумме 49 459 137 руб., привлечения к  ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление справки  2-НДФЛ в виде штрафа в размере 2 800 руб., привлечения к ответственности  по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа (начисленного на сумму  14 005 367 руб.) в размере 2 000 000 руб. В остальной части в  удовлетворении требований отказано. С Инспекции в пользу Общества  взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в  части отказа в удовлетворении требований, обратилось с кассационной  жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм  материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  просит отменить решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований  в части НДС – 29 485 587 руб., штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ –  7 444 519 руб., налога на прибыль – 35 699 433 руб., штрафа по пункту 3  статьи 122 НК РФ – 14 279 773 руб.; в части эпизода по НДФЛ – отменить  мотивировочную часть решения в пределах доводов кассационной жалобы и  в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Новосибирской области в ином составе суда.  

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций  применили нормы материального права, не подлежащие применению;  неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; приняли  судебные акты при недоказанности имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными.  

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без  

изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами  кассационной жалобы не согласна в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в  кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в  порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Из материалов дела следует, что Инспекцией в отношении  АО «ПКК «Калибр» проведена выездная налоговая проверка по вопросам  правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания,  перечисления) всех налогов за 2012-2014 годы, НДФЛ за период с 01.06.2012  по 31.05.2015, по результатам которой составлен акт от 27.07.2016 № 2014 и  принято решение от 17.11.2016 № 2014 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения.  

Данным решением Обществу доначислена недоимка по НДС в сумме  29 485 587 руб.; по налогу на прибыль в сумме 35 699 433 руб.; установлено  неудержание и неперечисление НДФЛ в бюджет в сумме 49 459 137 руб.;  также начислены соответствующие суммы пеней и штрафов по пункту 3  статьи 122, пункту 1 статьи 126 НК РФ.  

Одним из оснований для принятия решения послужил вывод налогового  органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и  контрагентом ООО «Калибр-Сервис» в рамках заключенного договора  

транспортной экспедиции от 04.01.2010, входящим в группу компаний  «Калибр» (АО «ПКК «Калибр», ООО «Три А», ООО «Калибр-Алко»), о  создании формального документооборота в связи с завышением объемов  оказанных услуг, затраты по которым приняты заявителем для целей  налогообложения за проверяемый период (2012-2014 годы).  

Решением от 23.03.2017 № 723 Управления Федеральной налоговой  службы по Новосибирской области, принятым по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено  без изменения.  

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило  основанием для обращения Общества в арбитражный суд с  соответствующими требованиями.  

Частично отказывая в удовлетворении требований Общества по  эпизодам доначисления НДС и налога на прибыль, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 23, 32, 169, 171, 172, 221, 237,  252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении  от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление   № 53), разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации отраженные в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09,  правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации,  сформулированную в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определениях  от 15.02.2005 № 93-О, 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О,  во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами,  установленными арбитражными судами трех инстанций по делу   № А45-5016/2017 обстоятельствами (о нереальности хозяйственных  операций проверяемого налогоплательщика со спорным контрагентом  (ООО «Калибр-Сервис»), о создании путем формального документооборота  

завышения объемов и стоимости оказанных услуг, затраты по которым  приняты Обществом для целей налогообложения), пришел к выводу о  создании Обществом в проверяемый период (2012-2014 годы) формального  документооборота между АО «ПКК «Калибр» и ООО «Калибр-Сервис» и не  подтверждении в заявленных объемах хозяйственных операций (сделок)  налогоплательщика с ООО «Калибр-Сервис», об отсутствии у Общества  реальных затрат в заявленной им сумме по взаимоотношениям с  данным контрагентом.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда  первой инстанции.  

Суды обеих инстанций, исследовав все юридически значимые для дела  факты и имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии  со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и  обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает  выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при  этом исходит из следующего.  

Признавая правомерным доначисление налогов по взаимоотношениям  налогоплательщика с ООО «Калибр-Сервис», суды обоснованно, приняв во  внимание обстоятельства, установленные в отношении названного  контрагента и Общества, согласились с доводами налогового органа о том,  что Общество имело возможность оказывать влияние на финансово- хозяйственную деятельность своего контрагента ООО «Калибр-Сервис»  (организации входят в одну крупную российскую дистрибьюционно- логистическую компанию, обеспеченную складскими площадями со всеми  необходимыми условиями и техникой для осуществления погрузо- разгрузочных работ, хранения товара, собственным автотранспортом  различной грузоподъемности, информационными системами для  обеспечения автоматизации управления товаропотоками, приема заявок и  документооборота в круглосуточном режиме; имеют одну производственную  базу, единые номера телефонной связи, располагаются по одному адресу;  

учредителем (руководителем) контрагента с 26.06.2009 по 23.06.2011 являлся  Каландаров Р.Я. (он же учредитель и руководитель АО «ПКК «Калибр»);  в период 23.06.2011-13.07.2011 доля участия в ООО «Калибр-Сервис»  Каландарова Р.Я. составляла 95%, Сулейманова М.-Г.Б. - 5%, с 14.07.2011  единственным участником и руководителем ООО «Калибр-Сервис» являлся  Сулейманов М.-Г.Б., являющийся сотрудником структурного подразделения  АО «ПКК «Калибр»).  

Суды правомерно поддержали доводы Инспекции относительно  нереальности хозяйственных операций с названным контрагентом, о  завышении объема оказанных услуг (затраты по которым приняты  заявителем для целей налогообложения), в том числе учитывая следующие  обстоятельства:  

- допрошенные свидетели показали, что деятельность  ООО «Калибр-Сервис» заключалась в перевозке товара, реализуемого двумя  организациями; 90% перевозок приходилось на АО «ПКК «Калибр» и  ООО «Три А», перевозки осуществлялись на автомобилях, арендованных у  Каландарова Р.Я., Каландаровой М.О., ЗАО «ПКК «Калибр» и ООО «Три А»,  или собственными транспортными средствами, ранее приобретенными у  Общества; все эти организации входили в группу компаний, единым  «хозяином» которого являлся Каландаров Р.Я.;  

- транспортные средства, на которых ООО «Калибр-Сервис»  осуществляло перевозки, находились в собственности у Общества,  ЗАО «ПКК «Калибр», Каландарова Р.Я. и Каландаровой М.О. и сдавались  спорному контрагенту в аренду; оплата за сдачу автомобилей в аренду  производилась посредством взаимозачетов;  

- платежей, свойственных организации, осуществляющей  самостоятельную деятельность, ООО «Калибр-Сервис» не производило;  

- из представленных документов следует, что, закрепив порядок  определения стоимости услуг грузоперевозки в зависимости от дальности  рейса и количества точек выгрузки товара, Общество, манипулируя  

количеством точек выгрузки, искусственно завышало объем оказанных услуг  и, соответственно, их стоимость; объем услуг, затраты по оплате которых  учтены Обществом для целей налогообложения, не подтвержден  первичными учетными документами, поскольку сведения в представленных  налогоплательщиком товарно-транспортных накладных за сопоставимые  даты содержат данные о меньшем количестве точек выгрузки;  

- анализ представленных товарно-транспортных накладных  (форма № 1-Т) показал неполноту, недостоверность и противоречивость  содержащейся в них информации (отсутствуют реквизиты доверенности,  должности, ФИО лица, принявшего груз к перевозке, печать и подпись  должностного лица перевозчика, подписи водителя-экспедитора, принявшего  и сдавшего груз; не заполнена информация о дате, времени погрузочно- разгрузочных операций; документы содержат только подписи должностных  лиц и оттиски печатей Общества и покупателей); акты оказанных услуг  выписаны в адрес Общества от имени структурного подразделения  ООО «Калибр-Сервис» в г. Новосибирске начиная с 01.01.2012,  в счетах-фактурах, выписанных от ООО «Калибр–Сервис» за период  январь-ноябрь 2012 года, указан КПП филиала в г. Новосибирске, при этом,  согласно данным ЕГРЮЛ филиал ООО «Калибр-Сервис» в г. Новосибирске  поставлен на учет с присвоением ему соответствующего кода (КПП) -  23.12.2012;  

- взаимозависимость АО «ПКК «Калибр» и ООО «Калибр-Сервис»,  подконтрольность спорного контрагента (ООО «Калибр-Сервис») Обществу,  в том числе налоговым органом установлено, что Сулейманов М-Г.Б. в  период 2012-2014 годах являлся сотрудником структурного подразделения  АО «ПКК «Калибр» в г. Махачкале, работал в отделе логистика, в протоколе  допроса от 01.06.2016 № 19 Каландаров Р.Я. подтвердил знакомство с  Сулеймановым М.-Г.Б., сославшись на дальнее родство, что согласуется с  показаниями Сулейманова М.-Г.Б.;  

- установлено осуществление расчетов простыми векселями с  

нарушением пункта 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У,  в том числе с превышением лимита, документально не подтверждено  нахождение лиц, вовлеченных в передачу простых векселей и денежных  средств в одном месте (в одном населенном пункте), документы,  подтверждающие передвижение указанных лиц в место передачи денежных  средств и простых векселей, не представлены (проездные документы,  приказы на командировку и т.п.); расчет векселями производился в период,  когда ООО «Калибр-Сервис» не оказывало АО «ПКК «Калибр» услуги,  находилось в стадии ликвидации (решение о ликвидации принято 27.11.2013,  запись о назначении ликвидатора внесена регистрирующим органом  23.10.2014, организация ликвидирована 20.10.2015).  

Суды также пришли к выводу об отсутствии реальных затрат Общества  по погашению собственных векселей и имитации оплаты по сделкам с  векселями, поскольку: - отсутствие документов, подтверждающих  взаимоотношения с ООО «Калибр-Сервис», в оплату которых получены  векселя, использованные в дальнейшем в качестве расчетов с этим же  контрагентом, свидетельствует о наличии особых форм расчетов; согласно  данным бухгалтерского учета и актам приема-передачи предъявленных к  оплате векселей гашение векселей произведено Каландаровым Р.Я.,  Абдуллатиповой З.Х., Гасановой Р.Ч. - Сулейманову М.-Г.Б. посредством  передачи денежных средств, взятых в подотчет (380 454 917 руб.), вместе с  тем проверкой установлено, что Каландаров Р.Я. на момент передачи  денежных средств не располагал достаточной для погашения векселей  суммой денежных средств, полученных в подотчет, анализ карточки счета 71  по сотруднику Каландарову Р.Я., авансового отчета от 31.10.2014 № 12 о  расходах и о передаче денежных средств в адрес ООО «Калибр-Сервис»,  показал, что остаток денежных средств в подотчете у Каландрова Р.Я.  составил 104 444 038,60 руб., израсходовано 37 200 000 руб. – на оплату  векселей, возврат в кассу 17.10.2014 неиспользованных денежных средств в  сумме 42 438,05 руб. документально не подтвержден, что в совокупности  

свидетельствует о формальном оформлении кассовых операций, без привязки  к реально осуществляемым расчетным операциям и передачам простых  векселей, а также свидетельствует о нарушениях Общества при работе с  наличностью и порядка расчетов между субъектами предпринимательской  деятельности. Аналогичная ситуация установлена налоговым органом в  отношении других сотрудников АО ПКК «Калибр», авансовые отчеты о  передаче денежных средств Каландаровым Р.Я., руководителями филиалов  АО «ПКК «Калибр» Абдуллатиповой З.Х и Гасановой Р.Ч. не подтвердили  их соответствие кассовым документам АО «ПКК «Калибр».  

Суды критически отнеслись к показаниям Сулейманова М.-Г.Б.,  подтвердившего факт получения денежных средств, учитывая, что они  противоречат другим представленным в материалы дела доказательствам  (в том числе информации ГУ МВД РФ по Новосибирской области);  документально не подтвержден факт перемещения Сулейманова М.-Г.Б.  автомобильным транспортом; показания даны заинтересованным лицом.  

Кроме того, согласно данным почерковедческой экспертизы  (исследования) подписи от имени Сулейманова М.-Г.Б. на векселях и актах  приема-передачи выполнены не указанным, а другим лицом с подражанием  его подписи; экспертиза (исследование) показала, что дата, указанная в актах  приема-передачи векселей, не соответствует дате фактического составления  документа; при этом предполагаемая дата составления векселей приходится  на период проведения в отношении Общества выездной налоговой проверки.  

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованным  выводам о доказанности факта завышения объема, стоимости оказанных  подконтрольной налогоплательщику организацией услуг; что обстоятельства,  установленные налоговым органом и подтвержденные представленными в  материалы дела доказательствами, свидетельствуют о создании формального  документооборота между заявителем и его контрагентом, целью которого  является получение необоснованной налоговой выгоды в результате  согласованных действий являющихся зависимыми (аффилированными)  

лицами (необоснованное предъявление Обществом к налоговому вычету  сумм НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО «Калибр-Сервис», и  завышение расходов, учитываемых при налогообложении по  взаимоотношениям с указанным контрагентом).  

При этом, как установили суды, при определении налоговых  обязательств по НДС налоговым органом были учтены суммы реально  оплаченных услуг ООО «Калибр-Сервис» (оплата через расчетный счет и  взаимозачеты по аренде) и в соответствующей части подтверждено право на  налоговый вычет по НДС. В отношении доли услуг, на которую приходилась  оплата простыми векселями принятие НДС к вычету признано  неправомерным (29 485 587 руб.). При определении налоговых обязательств  по налогу на прибыль Инспекцией учтены суммы реально оплаченных услуг  ООО «Калибр-Сервис» (оплата через расчетный счет и взаимозачеты по  аренде). В остальной части отнесение сумм к расходам признано  неправомерным.  

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе относительно  неправильной оценки судом содержания свидетельских показаний;  неправомерности выводов налогового органа и суда о взаимозависимости и  подконтрольности ООО «Калибр-Сервис» АО «ПКК «Калибр»;  о недопустимости отдельных доказательств, представленных Инспекцией  (протоколы осмотра, выемки, заключения по результатам экспертизы  (исследования) и т.д.)); о представлении Обществом полного пакета  документов; о реальности сделок; о подписании документов от имении  ООО «Калибр-Сервис» уполномоченным лицом; о том, что данный  контрагент является реально существующим юридическим лицом;  относительно расчетов простыми векселями; о процессуальных нарушениях,  допущенных налоговым органом и судом; о порочности заключений  экспертов Судебной экспертно-Криминалистической лаборатории  ООО УК «НСК-Капитал» от 19.09.2016 № 091/09-С и от 26.10.2016   № 097/10-О, были предметом полного и всестороннего рассмотрения в  

апелляционном суде, им дана надлежащая правовая оценка со ссылками на  нормы действующего законодательства, сделаны правильные выводы об  отклонении указанных выше доводов налогоплательщика.  

Приведенные Обществом доводы не опровергают выводы Инспекции об  отсутствии заявленных Обществом хозяйственных операций с  

ООО «Калибр-Сервис» в указанных размерах, поскольку установлены  обстоятельства, свидетельствующие о нереальности совершения спорных  хозяйственных операций по результатам исследования доказательств в их  совокупности, а не на основании отдельно установленных фактов.  

Суды правильно указали, что реальность хозяйственных операций с  контрагентом не может быть подтверждена только принятием услуг (работ) и  формальным составлением документов по их оплате.  

Доводы о том, что выводы, изложенные в заключении эксперта по  уголовному делу от 16.05.2017 № 76508, противоречат результатам  почерковедческой экспертизы и результатам экспертизы давности  изготовления АО «ПКК «Калибр» простых векселей и актов  приема-передачи простых векселей; что постановление Октябрьского  районного суда г. Новосибирска по делу № 1-129/2018 от 15.03.2018 имеет  преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по вопросу  обоснованности доначисления оспариваемых сумм налогов, при этом размер  исковых требований в рамках гражданского иска не может превышать размер  неуплаченной суммы налогов, установленных в ходе предварительного  следствия, также были рассмотрены апелляционным судом и правомерно  отклонены. При этом суд правильно указал, что в рамках рассмотрения  данного дела арбитражный суд располагает иной совокупностью собранных  налоговым органом доказательств, а постановление районного суда по  уголовному делу не является обстоятельством, освобождающим от  доказывания в силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ.  

Суды двух инстанций пришли к верному выводу о том, что  совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает  

выводы налогового органа о совершении налогоплательщиком действий по  формальному (посредством фиктивного документооборота) вводу  посредника с целью увеличения стоимости приобретаемых у ООО «Калибр- Сервис» транспортно-экспедиционных услуг (желая минимизировать  налогооблагаемые доходы), который не имеет самостоятельной возможности  оказывать услуги в требуемых для налогоплательщика объемах, при этом  налогоплательщик располагает материальными активами, трудовыми и  имущественными ресурсами (транспортными средствами) для перевозки  товаров, а также при применении особого порядка расчета стоимости услуг  (увеличение стоимости услуг за счет количества точек выгрузки продукции  без экономического обоснования) и осуществления расчетов с  подконтрольным контрагентом за оказанные услуги (формальное  оформление расчетов – «вексельная оплата»).  

В силу установленных обстоятельств суды первой и апелляционной  инстанций сделали верный вывод о том, что формальное вовлечение в  хозяйственную деятельность дополнительного посредника с целью  наращивания стоимости расходов на транспортно-экспедиционные услуги,  направленное на минимизацию налогооблагаемого дохода путем  использования схемы «дробления» бизнеса в качестве инструмента  налоговой оптимизации, направленной на уменьшение налоговых  обязанностей по уплате НДС и налогу на прибыль, является тем осознанным  действием налогоплательщика, которое совершается в целях причинения  ущерба бюджету Российской Федерации.  

Учитывая характер правонарушения, совершенного Обществом, суды  правильно признали обоснованным и правомерным привлечение Общества к  ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.  

Ссылки Общества на судебную практику в подтверждение доводов не  принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает  фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным  обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.  

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что спорные простые векселя не могут быть приняты в качестве  документов, подтверждающих получение дохода Каландарова Р.Я.,  Абдуллатиповой З.Х., Гасановой Р.Ч., признал необоснованным решение  Инспекции в части неудержания и неперечисления в бюджет НДФЛ в  размере 49 459 137 руб., а также штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за  непредставление справок 2-НДФЛ в размере 2 800 руб.  

В кассационной жалобе Общество не соглашается с мотивами,  приведенными судом первой инстанции, в обоснование выводов по эпизоду,  касающемуся НДФЛ.  

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы, относительно  данного эпизода (гашение/выкуп) простых векселей, аналогичны доводам,  приводимым в суде апелляционной инстанции, который дал им полную и  всестороннюю оценку и правомерно отклонил их, указав, что налоговым  органом установлена и Обществом не опровергнута совокупность  обстоятельств, свидетельствующих о создании АО «ПКК «Калибр»  формального документооборота по выдаче собственных простых векселей и  передаче денежных средств на их гашение в отсутствие реальных фактов  хозяйственной деятельности, что исключает иную оценку судом  приведенных Обществом доводов.  

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не  опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу  направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по  делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной  инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат  отклонению.  

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не  нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.  

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных  

доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим  обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при  принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций  подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу  фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку  судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм  материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов,  не допущено.  

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 25.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и  постановление от 01.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-6434/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Кокшаров Судьи А.А. Бурова  И.В. Перминова