АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-1208/24

г. Екатеринбург

06 мая 2024 г.

Дело № А47-2262/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Гайдука А.А., Селивёрстовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр ПЭТ-Технолоджи» (далее – общество «Центр ПЭТ-Технолоджи») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2023 по делу № А47-2262/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в суд округа явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании посредством подключения к электронной системе «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители: 

общества «Центр ПЭТ-Технолоджи» – ФИО1 (доверенность от 13.12.2023 № 065/23);

публичного акционерного общества «Россети Волга» (далее – общество «Россети Волга», истец) – ФИО2 (доверенность от 18.05.2021 № Д/21-158).

Общество «Россети Волга» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика» (далее – общество «Фабрика», ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения от 30.06.2021 № 2130-004366/8110018413 и о взыскании фактических расходов на выполнение мероприятий в сумме 2 146 026 руб. 05 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество «Центр ПЭТ-Технолоджи».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2023 исковые требования удовлетворены: договор от 30.06.2021, заключенный между обществом «Россети Волга» и обществом «Фабрика», расторгнут. С общества «Фабрика» в пользу общества «Россети Волга» взысканы фактические расходы на выполнение мероприятий в сумме 2 146 026 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 730 руб. Кроме того, обществу «Россети Волга» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 29 837 руб., как излишне уплаченная. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Центр ПЭТ-Технолоджи» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. В удовлетворении исковых требований в части расторжения договора об осуществлении технологического присоединения отказать. В части взыскания убытков (фактических расходов на выполнение мероприятий) в сумме 2 146 026 руб. 05 коп. изменить правовую квалификацию убытков (фактических расходов на присоединение) на взыскание задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о наличии оснований для расторжения спорного договора, поскольку срок действия технических условий на технологическое присоединение объектов ответчика на момент обращения в суд не истек.

Оспаривая выводы судов, податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что задержка выполнения ответчиком и третьим лицом мероприятий по технологическому присоединению носит временный характер и вызвана совокупностью как объективных, так и субъективных факторов. В данном случае временное приостановление мероприятий по технологическому присоединению не свидетельствует о существенном нарушении условий договора. Кроме того, вопреки выводам судов, ответчик и третье лицо непосредственно приступили к исполнению договорных обязательств.

Общество «Центр ПЭТ-Технолоджи» несогласно с выводами суда апелляционной инстанции о том, что третьим лицом не предпринимаются попытки реконструкции здания и что реконструкция здания не начиналась, а также о том, что реализация мероприятий, предусмотренных пунктом 11 технических условий спорного договора, начата после возбуждения рассматриваемого дела.

Помимо изложенного, заявитель жалобы указывает на то, что суды  неправильно квалифицировали задолженность по договору на технологическое присоединение как убытки (фактические расходы на присоединение). Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Общество «Россети Волга» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «Центр ПЭТ-Технолоджи». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «Россети Волга» (сетевая организация) и «Фабрика» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 30.06.2021 № 2130-004366/8110018413 (далее – договор), согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (технологическое присоединение) – изменение точки присоединения, изменение категории надежности по ЛЭ11-0,4 кВ (в границах земельного участка) для электроснабжения административно-производственного здания с подвалом, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 499 кВт; категория надежности II; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 0 кВ.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями названного договора (пункт 1 договора).

В пункте 2 договора указано, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения – изменение точки присоединения, изменение категории надежности по ЛЭП-0.4 кВ (в границах земельного участка) для электроснабжения административно-производственного здания с подвалом, расположенных (которые будут располагаться) по адресу: 460006, 

<

...>.

В соответствии с пунктом 4 договора технические условия являются неотъемлемой частью данного договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет пять лет со дня заключения договора.

В пункте 10.3 технических условий к договору перечислены мероприятия, которые осуществляет сетевая организация до границ земельного участка в сетях общества «Россети Волга».

В пункте 11 технологических условий к договору стороны согласовали действия, которые осуществляет заявитель.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца с даты заключения договора (пункт 5 договора).

Во исполнение условий договора обществом «Россети Волга» (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройИнвест» (подрядчик) (далее – общество «ЭнергоСтройИнвест») заключен договор от 29.09.2021 № 2130-006655 (далее – договор № 2130-006655) на выполнение работ по объекту «Строительство двух КЛ 6 кВ в разрез КЛ-6 кВ Л 44-2 на участке между РП-44 и РП-61, строительство двух КЛ 6 кВ в разрез КЛ-6 кВ Л 3-9 на участке между ТП-563 и ТП-3047, строительство двухтрансформаторной ТП проходного типа 6/0,4 кВ, строительство шести КЛ-0,4 кВ от РУ 0,4 кВ новой ТП для нужд Оренбургского ПО филиала общества «Россети Волга» – «Оренбургэнерго», согласно которому подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) осуществить разработку и согласование проектной и рабочей документации, выполнить инженерно-геодезические изыскания, кадастровые, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту «Строительство двух КЛ 6 кВ в разрез КЛ-6 кВ Л 44-2 на участке между РП-44 и РП-61, строительство двух КЛ 6 кВ в разрез КЛ-6 кВ Л 3-9 на участке между ТП-563 и ТП-3047, строительство двухтрансформаторной ТП проходного типа 6/0,4 кВ, строительство шести КЛ-0,4 кВ от РУ 0,4 кВ новой ТП для нужд Оренбургского ПО филиала общества «Россети Волга» – «Оренбургэнерго» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

На I этапе – выполнение предпроектного обследования, проведение необходимых инженерно-геодезических изысканий, разработка, согласование и экспертиза с заказчиком проектной и рабочей документации (РД) в соответствии с требованиями нормативных документов. Выполнение кадастровых работ (включая описание и установление границ охранных зон объекта электроэнергетики). Проектная документация должна быть согласована в требуемом объеме с заказчиком. 

На II этапе – выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ. Работы на данном этапе должны выполняться в полном соответствии с утвержденным проектом (пункт 2.1 договора № 2130-006655).

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 17.12.2020 № 273-э/э и составляет 5 365 065 руб. 11 коп.

Порядок внесения платы за технологическое присоединение согласован сторонами в пункте 11 договора.

Ответчиком произведена оплата в размере 10 и 30 % от общего размера платы по договору, что подтверждается платежными поручениями от 06.08.2021 № 75, от 30.08.2021 № 85.

Судами также установлено, что между обществом «Фабрика» (исполнитель) и обществом «Центр ПЭТ-Технолоджи» (заказчик) заключен договор возмещения расходов за оказанные услуги от 30.06.2021, согласно которому предметом данного договора является оплата (возмещение) заказчиком расходов, понесенных исполнителем за оказание услуг заказчику по технологическому присоединению и энергоснабжению нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> (здание) (пункт 1.1 договора возмещения расходов за оказанные услуги от 30.06.2021).

Согласно пункту 1.2 договора возмещения расходов за оказанные услуги от 30.06.2021 услуга, стоимость которой подлежит возмещению в соответствии с условиями названного договора, представляет собой проведение необходимых мероприятий по заключению договора с сетевой организацией на технологическое присоединение и фактическое подключение к электрическим сетям здания (услуга), указанного в пункте 1.1 данного договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора возмещения расходов за оказанные услуги от 30.06.2021 общая сумма расходов за услуги, оплачиваемая (возмещаемая) заказчиком исполнителю по договору, составляет 5 365 065 руб. 11 коп., в том числе НДС (основной долг), а также неустойка, начисленная исполнителю в связи с просрочкой оплаты заказчиком, в размере 0,25 % от 536 506 руб. 51 коп. за каждый день просрочки начиная с 16.07.2021 до момента осуществления первого платежа по указанному договору (неустойка). 

В пункте 2.2 договора возмещения расходов за оказанные услуги от 30.06.2021 стороны согласовали порядок оплаты.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, определенный в соответствии с пунктом 5 спорного договора, наступил 08.11.2021 (с учетом Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре – ноябре 2021»).

На основании акта о выполнении проектно-изыскательных и кадастровых работ от 01.11.2021 № 1, акта приемки законченного строительства объекта рабочей комиссией от 01.11.2021 № 21/12-43, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.12.2021 № 21/12-43, подписанными между обществом «Россети Волга» как заказчиком и обществом «ЭнергоСтройИнвест» как подрядчиком, общество «Россети Волга» в рамках исполнения мероприятий, предусмотренных пунктом 10.3 технологических условий к договору, осуществило выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных, пусконаладочных работ по созданию объектов электросетевого хозяйства от существующих до границы земельного участка ответчика.

Уведомления о выполнении технических условий, установленных пунктом 11 технических условий к договору от общества «Фабрика» не поступило.

В связи с принятым решением обществом «Центр ПЭТ-Технолоджи» о приостановке реализации медицинского центра, расположенного по адресу: 

<

...>, письмом от 14.01.2022 общество «Центр ПЭТ-Технолоджи» просило общество «Фабрика» расторгнуть договор, сообщило о готовности со своей стороны компенсировать затраты, понесенные в рамках вышеуказанного договора, в соответствии с условиями договора возмещения расходов за оказанные услуги от 30.06.2021.

Письмом от 14.03.2022 № 6 общество «Фабрика» просило общество «Россети Волга» в связи с приостановлением обществом «Центр ПЭТ-Технолоджи» реализации проекта по строительству медицинского центра в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, и рассмотрением вопроса о расторжении договора от 30.06.2021 сообщить о затратах, подлежащих возмещению обществу «Россети Волга».

Письмом от 14.04.2023 № 7 общество «Фабрика» просило также рассмотреть вопрос о возможности приостановления действий спорного договора.

Актом осмотра от 22.09.2022, подписанным комиссией в составе представителей обществ «Россети Волга», «Фабрика», «Центр ПЭТ-Технолоджи», установлено, что обществом «Россети Волга» пункты технических условий к указанному договору выполнены в полном объеме.

В абзаце втором пункта 16 договора стороны согласовали основания для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.

В связи с неисполнением обществом «Фабрика» установленных пунктом 11 технических условий к договору мероприятий, сетевой организацией направлялось письмо от 27.10.2022 с предложением о расторжении договора, которое содержало в себе требование об оплате фактически понесенных расходов в сумме 10 259 380 руб. 60 коп. 

Отсутствие удовлетворения требований послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения обществом «Россети Волга» надлежащим образом мероприятий по технологическому присоединению в рамках спорного договора, а также отсутствия исполнения обществом «Фабрика» таких обязательств со своей стороны в течение более двух лет, утраты интереса ответчиком в исполнении договора, а также отсутствия возмещения обществу «Россети Волга» расходов, понесенных в связи с исполнением договора, и доказанности обществом «Россети Волга» их несения. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно абзацу пятому части 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством об электроэнергетике.

Пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Отношения юридических лиц по технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, критерии наличия (отсутствия) технической возможности присоединения регулируются Правилами технологического присоединения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). 

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункты 16, 17 Правил № 861).

К правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Отсутствие у общества «Россети Волга» как стороны публичного договора, для которой его заключение является обязательным, права на односторонний отказ от договора (пункты 20–22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора») не означает отсутствие у него права требовать расторжения договора в судебном порядке в предусмотренных Законом случаях. 

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации  существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия спорного договора, учитывая, что обществом «Россети Волга» выполнены все технологические мероприятия, предусмотренные пунктом 10.3 технических условий к данному договору, которые могут быть выполнены им при отсутствии выполнения обществом «Фабрика» технологических мероприятий, предусмотренных пунктом 11 технических условий к указанному договору, принимая во внимание, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 4 месяца со дня заключения договора (пункт 4 договора), проанализировав пункты 11.1–11.5 технических условий и соответствующие разделы рабочей документации по созданию медицинского центра, суд апелляционной инстанции констатировал, что реализация мероприятий, предусмотренных пунктом 11 технических условий к договору от 30.06.2021, начата после возбуждения рассматриваемого дела, впервые о реализации пунктов 11.1–11.5 технических условий заявлено в письменных пояснения по делу от 18.10.2023 в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Кроме того, суд отметил, что в представленной документации имеются недостатки, такие как неверное указание категории электроснабжения, отсутствие прописанного проекта по демонтажу существующего электрического питания, на что обращало внимание общество «Россети Волга». 

Судом также установлено, что из постановления Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2023 по делу № А60-66457/2021 и представленных в материалы дела документов следует, что между предпринимателями ФИО3, ФИО4, ФИО5 (арендодатели) и обществом «Центр ПЭТ-Технолоджи» (арендатор) заключен договор аренды недвижимости от 25.05.2020 № 01 (далее – договор от 25.05.2020).

Во исполнение договора от 25.05.2020 арендатору по акту приема-передачи переданы нежилые помещения общей площадью 2702 кв. м, находящиеся в одно-пятиэтажном административно-производственном здании с подвалом общей площадью 2746 кв. м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 56:44:0446008:13.

В пункте 2.3 договора от 25.05.2020 указано, что арендуемое здание принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доли у каждого).

В рамках данного дела установлено, что в здании с кадастровым номером 56:44:0446008:13, расположенном по адресу: 

<

...>, имеются дефекты, для устранения которых необходимо проведение капитального ремонта с усилением конструкций. Кроме того, установлено, что дальнейшая эксплуатация здания без завершения капитального ремонта с устранением вышеуказанных дефектов не допускается, так как не обеспечиваются нормальные условия эксплуатации данного здания. В настоящее время техническое состояние строительных конструкций здания оценивается как ограниченно работоспособное. Отмечается, что выявленные дефекты являются устранимыми, значительными, но не критическими. В настоящее время дефекты не создают риск причинения вреда жизни и здоровью граждан, так как здание не эксплуатируется и находится под охраной. Доступ во внутренние помещения здания граждан запрещен. Все строительно-монтажные работы по усилению несущих и других конструкций здания должен выполнить арендатор (общество «Центр ПЭТ-Технолоджи») в ходе запроектированного и начатого капитального ремонта по приведению здания к разрешенному использованию. Состояние здания, как следует из представленного экспертного заключения, не претерпело существенных изменений, оно как было ограниченно-работоспособным по результатам технического исследования, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «М1 Проект», так ограниченно-работоспособным и осталось в соответствии с выводами проведенной судебной экспертизы (решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022).

В рамках дела № А60-33828/2022 суд обязал общество «Центр ПЭТ-Технолоджи» не позднее 93 (девяноста трех) календарных дней со дня вступления судебного акта в законную силу выполнить капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: Оренбургская область, 

<

...>, в объеме усиления фундамента, несущих конструкций здания, устранения дефектов стен по проектной документации «Капитальный ремонт здания нежилого назначения для создания медицинского центра по адресу: 

<

...>», рабочей документации (том «конструктивные решения», шифр ОРЕ-КДЦ-Р-20-КР2).

Судом принято во внимание, что в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2023 по делу № А60-33828/2022, указано, что обществом «Центр ПЭТ-Технолоджи» не предпринимаются попытки реконструкции здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а наоборот, им было заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2023 по делу № А60-33828/2022.

Учитывая данные в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения представителя общества «Центр ПЭТ-Технолоджи» о том, что реконструкция указанного здания не начиналась, договоры с подрядными организациями не заключались, при этом реализация проекта строительства «Медицинский центр» обществом «Центр ПЭТ-Технолоджи» не началась за более чем 2 года с момента заключения спорного договора, действия по началу реализации также не предпринимаются, исходя из того, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 11.01.2024 в суде апелляционной инстанции общество «Центр ПЭТ-Технолоджи» не приступило к реконструкции здания, а также  принимая во внимание письма от 14.01.2022 № 26-21, от 14.03.2022 № 6, 7, и пояснения обществ «Центр ПЭТ-Технолоджи» и «Фабрика» о наличии у общества «Центр ПЭТ-Технолоджи» временных финансовых трудностей, суды пришли к заключению о наличии оснований для расторжения договора об осуществлении технологического присоединения, поскольку в срок, установленный договором, ответчик не приступил к выполнению своей части мероприятий по технологическому присоединению; кроме того, общий срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению превысил два года с момента подписания договора (пункт 16 Правил технологического присоединения).

При этом апелляционной коллегией также учтено, что со стороны истца предприняты все зависящие от него меры с целью выполнения условий договора от 30.06.2021, однако реализация всех мероприятий по технологическому присоединению на протяжении длительного периода времени была невозможна в результате невыполнения обязательств со стороны ответчика. Доказательства совершения ответчиком и третьим лицом каких-либо конкретных действий, свидетельствующих об их намерении исполнить договор от 30.06.2021 в период действия технических условий, в деле отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что со стороны ответчика были допущены нарушения в части реализации мероприятий по технологическому присоединению в сроки, установленные договором, что и послужило основанием для его расторжения в судебном порядке. При этом, указывая на необходимость приостановления действия договора, в вышеуказанных письмах сторонами не представлялось какое-либо развернутое обоснование необходимости приостановления действия спорного договора, сроки, на которые договор мог быть приостановлен, что, в свою очередь, лишало истца возможности планирования и прогнозирования возможных расходов и убытков в долгосрочной перспективе.

Обществом «Россети Волга» были заявлены требование о взыскании с ответчика фактических расходов на выполнение мероприятий в сумме 2 146 026 руб. 05 коп.

Согласно положениям статьи 393, статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу норм статьи 423, пункта 3 статьи 451, пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации справедливое возмещение исполнителю понесенных расходов заключается в возмещении ему стоимости фактически выполненных работ и понесенных в связи с этим затрат в полном объеме.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая организация (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сетевая организация, подготовив и выдав заявителю технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой организации, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками. 

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что, поскольку убытки общества «Россети Волга» возникли в связи с неисполнением обществом «Фабрика» мероприятий, установленных пунктом 11 технических условий, именно общество «Фабрика» в силу требований статей 393, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано компенсировать сетевой организации фактически понесенные расходы, связанные с реализацией мероприятий по технологическому присоединению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор № 2130-006655, акты о выполнении проектно-изыскательных и кадастровых работ от 01.11.2021 № 1, акты приемки законченного строительства объекта рабочей комиссией от 01.11.2021 № 21/12-43, приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.12.2021 № 21/12-43, суды признали доказанным факт несения обществом «Россети Волга» расходов, связанных с реализацией мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств объекта общества «Фабрика» в период действия договора от 30.06.2021, в связи с чем пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания фактических расходов в пределах размера платы за технологическое присоединение, определенной в договоре, в сумме 2 146 026 руб. 05 коп. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2023 по делу № А47-2262/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр ПЭТ-Технолоджи» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев 

 

Судьи                                                                                   А.А. Гайдук 

 

                                                                                              Е.В. Селивёрстова