ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

29.07.2024 года                                                                  дело № А14-19626/2023

г. Воронеж                                                                                                         

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2024 года. 

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                           Аришонковой Е.А. 

                                                                                                             Малиной Е.В.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Русская Олива»: ФИО1, представитель по доверенности  № РО/24/0023 от 29.01.2024, паспорт гражданина РФ, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Энергия природы СПБ»: представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия природы СПБ»

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2024 по делу № А14-19626/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская Олива» (Воронежская обл., Новоусманский р-н, с. Новая Усмань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия природы СПБ» (Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русская Олива» (далее – ООО «Русская Олива», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия природы СПБ» (далее – ООО «Энергия природы СПБ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 055 894,70 руб., неустойки в размере 245 571,98 руб. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2024 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Энергия природы СПБ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.   

В обоснование жалобы ответчик указывал на то, что истец своими действиями намеренно привел к возникновению сложившейся ситуации, поскольку поступившая в феврале 2023 года партия товара была в большей степени произведена в начале июля 2022 года, а также не упакована надлежащим образом для поставок на маркетплейсы. Истец взял на себя обязательство вывезти товар с истекшим сроком годности со склада ответчика, но не исполнил его. Суд неправомерно не снизил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

19.07.2024 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Русская Олива» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель истца, ответчик явку представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления другой стороне были приобщены к материалам дела.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 21.03.2022 между ООО «Русская Олива» (компания) и ООО «Энергия природы СПБ» (дистрибьютор) было заключено дистрибьюторское соглашение № Д03-01/22 (т. 1 л.д. 8 – 33). 

Согласно п. 1 соглашения компания обязуется передать дистрибьютору в собственность для последующей передачи ее оптовым покупателям и розничным торговым точкам, а дистрибьютор обязуется принимать продукцию и своевременно ее оплачивать. Количество, ассортимент и цена продукции, а также сроки поставки определяются в соответствии с условиями соглашения.

В силу п. 2.1 соглашения компания продает дистрибьютору продукцию по ценам, устанавливаемым компанией в прейскуранте, партиями, размер и сроки поставки которых указаны в приложении № 7.

Исходя из п. 2.2 соглашения, компания предоставляет дистрибьютору продукцию на условиях предоплаты в порядке, определенном в соглашении, если иного не согласовано сторонами в приложении № 8. Компания может предоставить дистрибьютору скидки, уменьшающие цену продукции, в размере, порядке и на условиях, указанных в приложении № 2 к соглашению.

В соответствии с п. 1.1 приложения № 8 «Отсрочка платежа» к соглашению компания предоставляет дистрибьютору отсрочку платежа в размере 40 календарных дней с даты фактического получения дистрибьютором продукции.

Как следует из п. 4.6 соглашения, продукция может отгружаться дистрибьютору путем самовывоза, а также может быть отправлена транспортными компаниями. В случае доставки стороны дополнительно согласовывают порядок доставки и способ передачи продукции. Все риски и право собственности на продукцию переходят от компании к дистрибьютору в момент передачи соответствующей партии продукции дистрибьютору или уполномоченному представителю (грузополучателю) в соответствии с условиями соглашения.

Согласно п. 4.10 соглашения подписание уполномоченными представителями дистрибьютора (грузополучателя) провозных документов является подтверждением факта передачи продукции дистрибьютору компанией в количестве, указанном в УПД, а также означает согласие дистрибьютора с качеством продукции. Дистрибьютор обязуется принять поставленную продукцию у перевозчика по количеству и качеству на складе, указанном в качестве места доставки продукции. Компания не несет ответственности за недостачу, несоответствующее качество или иные недостатки продукции, если компания будет уведомлена о них позднее 48 часов с момента подписания провозных документов дистрибьютором. Претензии дистрибьютора по количеству и качеству продукции принимаются компанией в соответствии с инструкцией по приему и оформлению претензий, согласованной сторонами в приложении № 3.

Исходя из п. 5 соглашения, компания гарантирует, что продукция, продаваемая дистрибьютору, будет соответствовать применимым стандартам с минимальным остаточным сроком годности на дату отгрузки (под датой отгрузки в настоящем пункте понимается дата УПД или товарно-транспортной накладной или железнодорожной накладной на каждую партию продукции).

ООО «Русская Олива» поставило ООО «Энергия природы СПБ» товар по УПД № 30 от 24.01.2023, № 78 от 22.02.2023, № 174 от 12.04.2023, № 268 от 30.05.2023 на сумму 3 168 423,80 руб. (т. 1 л.д. 34 – 41).

ООО «Энергия природы СПБ» приняло товар, вместе с тем, оплатило его лишь частично на сумму 953 898 руб.

26.07.2023 ООО «Русская Олива» направило в адрес ООО «Энергия природы СПБ» требование об оплате № 01-03/0169 с предложением осуществить оплату задолженности, которое ответчик оставил без удовлетворения (т. 1 л.д. 42 – 47).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Русская Олива» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, впоследствии уточненным в связи с поступившими в дальнейшем от ООО «Энергия природы СПБ» оплатами.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.   

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исходя из пунктов 1 – 3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (ст.ст. 182, 183, 402, 506, 516 ГК РФ, абз. 4 п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара по соглашению подтверждается вышеназванными УПД, которые подписаны как со стороны ООО «Русская Олива», так и со стороны ООО «Энергия природы СПБ», и скреплены печатями компании и дистрибьютора.

Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих факт получения товара, равно как и доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме или же его возврата, ООО «Энергия природы СПБ» в материалы дела не представило.    

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности, требования ООО «Русская Олива» о взыскании с ООО «Энергия природы СПБ» суммы задолженности в размере 2 055 894,70 руб. правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Помимо основного долга ООО «Русская Олива» было заявлено требование о взыскании с ООО «Энергия природы СПБ» неустойки за период с 06.03.2023 по 07.09.2023 в размере 245 571,98 руб. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка не только выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности, следовательно, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по соглашению в установленные сроки, требования ООО «Русская Олива» о взыскании с ООО «Энергия природы СПБ» неустойки являются правомерными.    

Пунктом 1.3 приложения № 8 «Отсрочка платежа» к соглашению предусмотрено, что дистрибьютор считается допустившим просрочку по оплате продукции, если оплата поставленной продукции не произведена в течение срока, установленного п. 4.16.2 соглашения (то есть согласно приложению № 8). В случае просрочки оплаты дистрибьютор обязан уплатить компании штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. Неустойка подлежит оплате дистрибьютором только после направления об этом компанией соответствующего письменного уведомления. Уплата штрафной неустойки не освобождает дистрибьютора от исполнения своих обязательств по соглашению.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами, является арифметически верным и признается обоснованным, соответствующим условиям договора поставки и не нарушающим права и законные интересы ответчика. 

В свою очередь, ООО «Энергия природы СПБ» заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из п. 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ). В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с п. п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, суды имеют право при снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ исходить из двукратной (в исключительных случаях однократной) учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, но не обязаны рассчитывать ее равной такой сумме.

В определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС19-14101 от 10.12.2019 прямо указано на то, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Между тем, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик ни в ходатайстве, ни в апелляционной жалобе не представил судам достаточных и достоверных доказательств явной ее несоразмерности, а также иных документов в обоснование заявленного ходатайства.

С учетом экономической цели, сложившейся практики делового оборота и подходов судов дистрибуцию можно определить как предпринимательскую деятельность, направленную на организацию продаж товаров производителя на определенной территории и предоставление услуг по выводу товара и его продвижению на рынке, послепродажному сервису. Дистрибуция предполагает отношения между хозяйствующими субъектами – юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, один из которых является производителем (изготовителем, экспортером) товаров, а второй выполняет роль оптового покупателя (импортера).

Дистрибьютор является стороной договора, которая приобретает в собственность товары непосредственно у производителя (изготовителя) для их дальнейшей перепродажи и организует размещение товаров на рынке, продвижение за свой счет, самостоятельно выбирает методы сбыта и распространения товаров на определенной территории. Целью дистрибьютора является получение прибыли от предпринимательской деятельности, которая по своей сущности не является посреднической.

Условия дистрибуции определяются гражданско-правовым соглашением – дистрибьюторским договором (контрактом). Поскольку отсутствует регламентация дистрибьюторского договора, стороны в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) определяют его содержание по своему усмотрению и с учетом ограничений, предусмотренных нормами публичного законодательства о внешнеторговой деятельности, о конкуренции, о налогообложении и иными. В договоре согласовываются предмет, территория и срок дистрибуции, условия поставок и продвижения товаров, цена договора, права, обязанности и ответственность сторон в зависимости от модели сотрудничества.

Размер ответственности за нарушение условий соглашения (неустойки) согласован в соответствии со статьей 421 ГК РФ сторонами, находящимися на равных переговорных позициях, в добровольном порядке, следовательно, при заключении соглашения ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванное соглашение, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером пени ООО «Энергия природы СПБ» заявило только после нарушения им условий соглашения. 

Более того, указанная неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение условий соглашения. Нарушив условия действующего соглашения, сторона, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за совершение таких действий (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Превышение договорной пени (0,1 % в день или 36,5 % годовых) среднего размера платы по краткосрочным кредитам само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Неустойка носит не только компенсационный, но и карательный характер. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом размер неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Материалы дела не содержат доказательств виновного поведения истца при исполнении им условий соглашения, препятствующих своевременной оплате товара ответчиком. 

ООО «Энергия природы СПБ» не привело убедительных доводов и не представило доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорного соглашения, допускающей снижение неустойки. 

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не приведены доказательства того, что нарушение срока оплаты товара произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а также того, что он уведомлял истца о невозможности в срок исполнить обязательства.

Указанная истцом сумма неустойки не является средством его обогащения за счет ответчика, а компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Как указывалось выше, согласно пункту 73 Постановления № 7 несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Обязанность по доказыванию этих обстоятельств возложена на ответчика. 

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 06.03.2023 по 07.09.2023 в размере 245 571,98 руб. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеназванным основаниям, а также в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих факт поставки или свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме в установленные сроки.

Довод заявителя жалобы о низком остаточном сроке годности поставленной продукции подлежит отклонению в соответствии с пунктами 4.6, 4.10, 5 соглашения. Подписав УПД, ответчик согласился с качеством товара и остаточным сроком годности. Факт того, что ООО «Энергия природы СПБ» не реализовало продукцию до истечения ее срока годности, не отменяет обязательств ответчика перед ООО «Русская Олива» по оплате товара в согласованный в приложении № 8 к соглашению срок.

Ответчик, принимая обязательства по реализации продукции истца, должен был осознавать риск несения убытков, связанных с предпринимательской деятельностью, в том числе в случае неспособности реализовать товар в пределах его срока годности. Истец не может нести ответственность по рискам ответчика, связанным исключительно с его хозяйственной деятельностью.

Довод ответчика об обязательстве истца вывезти товар с истекшим сроком годности со склада ответчика не подтвержден документально со ссылкой на положения соглашения. Составленный ответчиком акт от 18.07.2023 списания масла из семян амаранта в количестве 742 шт. ввиду истечения срока годности не принят истцом и не может являться основанием для снижения задолженности на сумму 378 420 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель жалобы не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2024 по делу № А14-19626/2023 оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                          А.А. Пороник

 

Судьи                                                                                            Е.А. Аришонкова

 

  Е.В. Малина