869/2023-274284(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-41083/2023-ГК

Дело № А40-245606/21

г.Москва

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Мезриной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Транзумед"  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 по делу № А40245606/21 о процессуальном правопреемстве по иску ООО "Авангард-Строй" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) к ООО "Транзумед" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) заявитель ООО «Вектор» о взыскании задолженности, 

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.01.2023, ФИО3 по  доверенности от 01.02.2023, ФИО4 по доверенности от 18.01.2023  

от ООО «Вектор» не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском и просил взыскать с  ответчика 1 073 334,00руб. долга по договору № 2019/07-01 от 01.07.2019.  

 Решением суда от 05.05.2022г. в удовлетворении исковых требований было  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, просил решение суда первой инстанции  отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом  обстоятельств по делу.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022  года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2022 года отменено,  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2022  постановление от 02.08.2022 оставлено без изменения.  

От истца в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании судебных  расходов в сумме 1 100 000,00руб. и о процессуальном правопреемстве в части  взыскания расходов, мотивированное тем, что между истцом и адвокатом Рудаковым  В.Ю. заключение соглашение на оказание юридической помощи от 09.11.2021, в  последствии заключен договор уступки права требования (цессии) от 05.08.2022.  

Определением суда от 26.04.2023 по делу № А40-245606/21 заявление  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВАНГАРД-СТРОЙ» о  взыскании судебных расходов и о процессуальной замене в части взыскания судебных  расходов удовлетворено частично; с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНЗУМЕД» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВАНГАРД-СТРОЙ» взысканы судебные расходы в  размере 10 000 руб.; произведена процессуальная замена ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВАНГАРД-СТРОЙ» на Рудакова  Владислава Юрьевича; в удовлетворении остальной части заявлений ОБЩЕСТВА  

С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВАНГАРД-СТРОЙ» отказано. 

16.01.2023 от ООО «Вектор» поступило заявление о процессуальном  правопреемстве и выдаче исполнительного листа, в рамках которого Общество  «Вектор» просило произвести замену взыскателя по дела с истца ООО  «Авангард_строй» на процессуального правопреемника – ООО «Вектор».  

По результатам рассмотрения указанного заявления судом первой инстанции  принято определение от 26.04.2023, в резолютивной части которого указано: заявление  ООО «Вектор» о процессуальной замене в части взыскания судебных расходов  удовлетворить и о взыскании судебных расходов в части. Произвести процессуальную  замену в рамках дела А40-245606/21-136-1770 ООО «Авангард-Строй» (ИНН  

<

***>) на ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>). В удовлетворении заявления  Общества «Вектор» о взыскании судебных расходов отказать. Указан порядок  обжалования определения.  

Не согласившись с принятым определением (в части процессуальной замены  истца), ООО "Транзумед" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.  

Судебное разбирательство в суде апелляции было отложено с целью уведомления  правопреемника – ООО «Вектор».  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда26.09.2023  представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ООО «Вектор» и  истца, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в  связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об отмене  определения, исходя из следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование своего требования  заявитель указал на то, что между истцом и ООО «Вектор» был заключен договор  возмездного оказания услуг, представлен акт оказанных услуг от 02.08.2022, в  последствие заключен договор уступки прав требования /цессии/ от 02.08.2022.  уведомление об уступке представлено в материалы дела.  

Ходатайство о процессуальном правопреемстве взыскателя судом удовлетворено  на основании ст. 384 ГК РФ и ст. 48 АПК РФ.  

В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказано в связи с  отсутствием доказательств реальной оплаты, представитель истца участия в судебных  заседаниях не принимал.  

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами  суда первой инстанции, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон  в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном  акте.  

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им  другому лицу по сделке (уступка права требования).  

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

В соответствии со статьей 385 Кодекса уведомление должника о переходе права  имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно  направлено.  

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до  предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением  случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.  

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих  переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему  кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем  из этих переходов права.  

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему  документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие  значение для осуществления этого права (требования).  

Исходя из положений статьи 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против  требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального  кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к  новому кредитору.  

Право зачета встречных однородных требований на стадии исполнительного  производства подтверждается разъяснениями, данными в п. 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001  N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств  зачетом встречных однородных требований», а также позицией, изложенной Судебной  коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ по делу № А65-19657/2014  (Определение ВС РФ от 20.02.2017 г. № 306-ЭС15-18494).  

Кроме того, в соответствии со статьей 412 ГК РФ в случае уступки требования  должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное  требование к первоначальному кредитору, что также произведено ответчиком.  

В материалы дела в суд первой инстанции представлено заявление о зачете исх №  3 от 17.01.2023, адресованное новому взыскателю (исполнительный лист выдан) и  истцу, в котором должник указал на то, что постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 05.08.2022 (резолютивная часть объявлена 01.08.2022) по делу  А40-39889/2022 решение суда первой инстанции изменено. С ООО "АВАНГАРД- 

СТРОЙ" в пользу ООО "ТРАНЗУМЕД" взыскано неосновательное обогащение в сумме  3.857.534 руб. 83коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 18.812 руб. 09  коп. и за период с 22.02.2022 до фактического погашения долга, исходя из ключевой  ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, исключая из расчета период  с 01.04.2022 по день окончания действия моратория, а также расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 42.382 руб.  

По состоянию на 01.08.2022 должник – ООО «ТРАНЗУМЕД» в рамках  настоящего дела имел требования имущественного характера к ООО «Авангард- Строй», в сумме, которая превышает задолженность, взысканную с должника в рамках  настоящего дела – 1073334,00руб. долга, 23773,00руб. и 3000,00руб. госпошлины.  

Заявление о зачете было направлено в адрес сторон 18.01.2023г. Указанные обстоятельства не были рассмотрены судом первой инстанции. 

Суд апелляции считает, что в данном случае действия ответчика направлены на  прекращение существующего обязательства путем зачета встречного требования,  подтвержденного судебным актом. Заявитель фактически преследует цель  прекращения обязательства гражданско-правовым способом и завершение правового  конфликта.  

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение,  представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части  влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65  "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом  встречных однородных требований").  

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство  прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования,  срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

При отсутствии препятствий для осуществления зачета встречных требований  (статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации) решение арбитражного суда  о взыскании денежных средств может быть добровольно исполнено должником путем  проведения зачета.  

При этом в силу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового  кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет  производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту  получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования  наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом  востребования.  

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления  иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе  заявить о зачете как во встречном иске. В частности, также после предъявления иска  ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на  прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 6 зачет требований является  допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших  наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по  одному или обоим судебным актам исполнительного производства.  

Согласно статье 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" по заявлению взыскателя или должника либо по  собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных  однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании  

денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства,  за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.  

Исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют  порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными  документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены  исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в  случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 N 305- ЭС19-22240, ошибочным является вывод о недопустимости осуществления зачета без  возбуждения исполнительного производства по делу со ссылкой на статью 88.1 Закона  об исполнительном производстве. Само по себе наличие в процессуальном  законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии  исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не  препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о  прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского  законодательства.  

Кроме того, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в  обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 386, 412 Гражданского кодекса  Российской Федерации должник имеет право заявить о зачете после получения  уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию,  существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения  уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если  же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию,  существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке  требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть  предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после  наступления такого срока (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение  статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и зачет против требования  нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору,  подтвержденного судебными актами. Данная позиция нашла отражение в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 15.06.2015 N 307-ЭС15-1559.  

Поскольку решение суда по настоящему делу и решение Арбитражного суда  города Москвы по делу N А40-39889/2022 вступили в законную силу практически  одновременно (путем принятия постановлений судом апелляции), соответственно срок  исполнения обязанности по их исполнению наступил, апелляционный суд пришел к  выводу о том, что зачет встречных однородных требований общества «Транзумед» в  сумме 1 073 334 руб. 00 коп.+ 23773,00руб. и 3000,00руб., возникших на основании  решения Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-39889/2022, в  счет исполнения ответчиком решения суда по настоящему делу является правомерным,  а решение суда по настоящему делу является исполненным в виде зачета встречных  однородных требований общества "Транзумед" к обществу "Авангард-Строй" в общей  сумме 1 100 107,00руб. возникших на основании решения Арбитражного суда города  Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-39889/2022.  

При таких обстоятельствах, заявление ответчика о признании решения по  настоящему делу исполненным в результате произведенного зачета встречных  однородных требований ответчика к первоначальному истцу правомерно.  

Обязательства по требованию полученному ООО «Вектор» от ООО  «АВАНГАРД-СТРОЙ» в результате заключения Договора от 02.08.2022 «уступки  права требования» прекращены в результате зачета встречных однородных требований.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения от  26.04.2023 (принятого по заявлению ООО «Вектор» по делу № А40-245606/21.  

В резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного  суда от 26.09.2023 допущена опечатка в части указания номера дела, вместо № А40245606/21, ошибочно указан № А40-20610/22; следует читать верным номер дела   № А40-245606/21.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд – 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 по делу № А40245606/21 отменить.  

В удовлетворении заявления ООО «Вектор» отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Судья: Е.А. Мезрина