499/2024-8480(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-3214/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Хвостунцева А.М.,  судей Доронина С.А.,  

 ФИО1- при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 (судьи Михайлова А.П., Иванов О.А., Фролова Н.Н) по делу Арбитражного суда Новосибирской области № А45-3214/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Благовещенка Электросети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общества «Благовещенка Электросети», должник), принятое по заявлению временного управляющего должником ФИО4 Николаевны (далее - управляющий) об истребовании документов у руководителя должника ФИО2 и взыскании судебного штрафа. 

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель  акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» - ФИО3 по доверенности  от 10.03.2023.  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника временный управляющий должником  обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об истребовании  документов у руководителя должника ФИО2 и взыскании судебного штрафа.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2023,  в удовлетворении ходатайства управляющего отказано.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства управляющего, суд первой инстанции  исходил из недоказанности фактов нахождения истребуемой им документации именно  у ФИО2, удержании либо уклонении от передачи документации в распоряжение  управляющего.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023  определение арбитражного суда от 09.10.2023 отменено, по делу принят новый судебный  

акт об обязании руководителя должника ФИО2 передать управляющему  в десятидневный срок с момента вынесения постановления заверенные копии документов  должника, поименованные в постановлении. С ФИО2 в конкурсную массу  должника взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения  либо частичного неисполнения обязанности по передаче документов. В остальной части  в удовлетворении заявления отказано.  

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя ходатайство  управляющего, апелляционный суд исходил из недоказанности ФИО2  утверждения о прекращении им полномочий руководителя должника после 10.01.2023.  

Суд апелляционной инстанции указал, что подача ФИО2 заявления  об увольнении от 10.01.2023 указывает на его намерение уклониться от возможных  негативных последствий в виде привлечения к субсидиарной ответственности.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление  апелляционного суда от 12.12.2023, оставить в силе определение суда первой инстанции  от 09.10.2023.  

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что реализация права работника  на увольнение по собственному желанию не может быть ограничена внешними  факторами, в том числе смертью учредителя работодателя, действиями (бездействиями)  его наследников, подачей кредитором заявления о признании организации банкротом,  иными факторами; документация должника после увольнения осталась в рабочем  кабинете, который должник арендовал у общества с ограниченной ответственностью  «НскГазСервис».  

Выводы апелляционного суда о том, что после увольнения ФИО2  подписывались и были поданы документы, считает несоответствующим представленным  в дело доказательствам, поскольку после увольнения у должника остались печать,  факсимиле подписи ФИО2 и возможность заверения документов в электронном  виде его электронной подписью.  

Кроме того, как указывает ФИО2, он обратился с заявлением к директору  общества с ограниченной ответственностью «НскГазСервис» с просьбой обеспечить  доступ в кабинет, либо передать всю имеющуюся в офисе документацию. В доступе  в кабинет и в передаче документов ему было отказано, поскольку пользование  арендованным кабинетом ограниченно из-за накопившейся задолженности, а также  поскольку ФИО2 не является уполномоченным лицом должника.  

Акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» в отзыве на кассационную  жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить постановление  апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель акционерного общества  «Новосибирскэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в отзыве.  

Судом округа отказано в приобщении новых доказательств, представленных  ФИО2 с кассационной жалобой.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное  не предусмотрено АПК РФ.  

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая  обжалована в суд, в данном случае в части наличия оснований для истребования  у ФИО2 заверенных копий документов должника.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд  кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда  от 02.05.2023 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение,  временным управляющим должника утверждена ФИО4.  

Обязанность временного управляющего по проведению анализа финансового  состояния должника предусмотрена абзацем третьим пункта 1 статьи 67 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве).  

Документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния  должника, могут быть получены как от его руководителя, так и от иных компетентных  органов (статья 66 Закона о банкротстве).  

Между тем, решением суда от 04.09.2023 должник признан несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника  утверждена ФИО4  

Таким образом, в настоящее время ФИО4 исполняет обязанности  руководителя должника и, следовательно, ограничение доступа к информации у нее  отсутствует. Она вправе получить полный доступ к документации должника,  а его руководитель обязан передать ей всю документацию в силу закона по месту  нахождения должника.  

При этом положения абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного  управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации  должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному  управляющему.  

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца  

четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному  управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче  арбитражному управляющему.  

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других  лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения  данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела «Ответственность  за неисполнение обязательства в натуре» постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 и позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017   № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства  в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при возникновении объективной  невозможности исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному  управляющему исключается возможность удовлетворения судом требования  об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта  2 статьи 126 Закона о банкротстве.  

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного  нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом  2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель  должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества,  владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому  имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.  

Таким образом, для целей удовлетворения заявления по указанным основаниям  суду следовало проверить, имеют ли место указанные обстоятельства.  

В рассматриваемом случае по результату исследования представленных в материалы  обособленного спора доказательств судом апелляционной инстанций установлено,  что на дату признания должника банкротом обязанности руководителя должника  исполнял ФИО2  

В материалы дела ФИО2 представлена копия заявления от 10.01.2023  об увольнении по собственному желанию с 28.02.2023, поданное на имя учредителя  должника ФИО5. Данное заявление принято 10.01.2023 бухгалтером  должника.  

В рамках указанного обособленного спора установлено, что ФИО5 (учредитель  должника) на момент подачи ФИО2 заявления об увольнении умер, о чем не мог  не знать руководитель должника.  

Суд апелляционной инстанции установил также, что решение участника общества  

«Благовещенка Электросети» об увольнении ФИО2 с должности руководителя  должника отсутствует, копия трудовой книжки с отметкой об увольнении ФИО2  в материалы дела не представлена. На дату признания должника банкротом в качестве  руководителя должника указан ФИО2 После обозначенной кассатором даты  он продолжал действовать от имени должника при подписании последним актов  с контрагентами, расчетов, отчетов, которые представлены в государственные органы, что  противоречит доводам ФИО2 о том, что 10.01.2023 его полномочия как директора  должника прекратились.  

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, которые в своей  совокупности свидетельствуют о продолжении осуществления ФИО2  руководства должником после подачи им заявления об увольнении, о наличии  у него доступа к документации должника, суд апелляционной инстанции обоснованно  пришел к выводу, что именно на ФИО2 подлежит возложению бремя доказывания  факта передачи иному лицу документации должника. Судом учтены обстоятельства того,  что ФИО2 не раскрыл перед судом, кому он передал после своего увольнения (если  таковое было) документацию должника, а также не раскрыты состав документации,  личность сотрудника должника, которому переданы документы должника. При этом  ФИО2 не отрицает факт наличия такой документации, ссылается лишь на отсутствие  указанной документации у него.  

Вопреки доводам кассатора о том, что он прекратил осуществление полномочий  руководителя должника после 10.01.2023, судом апелляционной инстанции установлено  обратное, в связи с чем соответствующие доводы отклоняются судом округа  как несостоятельные.  

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд исходил  из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела  наличия совокупности всех необходимых и достаточных оснований для истребования  у бывшего руководителя должника документации должника, а также из отсутствия  доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).  

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 308.3 ГК РФ, апелляционный суд  с целью стимулирования исполнения судебного акта, правомерно присудил к взысканию  с ФИО2 в пользу должника судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день  неисполнения либо частичного неисполнения обязанности по передаче документов.  

Какие-либо возражения относительно выводов судов в части взыскания  с ФИО2 судебной неустойки в кассационной жалобе не заявлены.  

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка,  верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Доводы о том, что арбитражным управляющим не было предпринято действий  к получению документов путем выяснения у ФИО2 или бухгалтера  ФИО6 о том, где могут находиться документы, а также связаться  

с арендодателем рабочего кабинета, решить с ним вопрос доступа в офис и изъятия  документов, не могут быть приняты во внимание, поскольку после введения процедуры  наблюдения арбитражный управляющий, действуя в соответствии с Законом  о банкротстве и в рамках своих полномочий, направляла неоднократно официальные  письма по юридическому адресу должника на имя директора общества ФИО2  (согласно сведениям из ЕГРН) о необходимости передать документы должника в ее адрес.  Однако, никаких ответов и объяснений со стороны директора должника в адрес  управляющего так и не поступило, в связи с чем, он обратился в суд с настоящим  заявлением.  

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом  кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении  судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.  Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены  в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции  не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной  инстанции не допущено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу   № А45-3214/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.М. Хвостунцев 

Судьи С.А. Доронин  

 ФИО1