Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ А32-19488/2022

г. Краснодар

14 сентября 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022г.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-19488/2022 

по исковому заявлению ООО «ДАТУМ Проект» (ИНН 

<

***>) г. Ростов-на-Дону

к МКУ г. Сочи «УКС» (ИНН 

<

***>) г. Сочи

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДАТУМ Проект» (ИНН 

<

***>) г. Ростов-на-Дону обратилось в суд с иском к МКУ г. Сочи «УКС» (ИНН 

<

***>) г. Сочи о взыскании 618 493,30 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 253,73 рублей.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Истец, в связи с оплатой ответчиком основного долга, направил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать проценты за период с 11.03.2021 по 27.04.2022 в размере 58 286,64 рублей.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Между МКУ г. Сочи «УКС» (заказчик) и ООО «ДАТУМ Проект» (проектировщик) заключен муниципальный контракт № 24-П от 02.06.2017 г. на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Водоснабжение застройки района «Благодать» (проектно-изыскательские работы, строительство)» (далее - Контракт).

04.05.2018г. сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 24-П-1 к Контракту, в соответствии с которым, стороны исключили из Контракта один из этапов выполнения работ - прохождение государственной экологической экспертизы. Также данным соглашением предусмотрено предоставление заказчиком обеспечения исполнения муниципального контракта в течении 10 рабочих дней с даты подписания соглашения.

16.05.2018г. ООО «ДАТУМ Проект» перечислило сумму обеспечительного платежа в размере 618 493 рубля 30 копеек.

Однако решением Арбитражного суда Краснодарского края, вступившим в законную силу, по делу № А32-40740/2019 между МКУ г. Сочи «УКС» (заказчик) и ООО «ДАТУМ Проект», указанное выше, соглашение признано ничтожным.

Кроме того, Арбитражный суд Краснодарского края, по указанному выше делу, а также по делу № А32-61198/2019 и делу № А32-7176/2020, между МКУ г. Сочи «УКС» (заказчик) и ООО «ДАТУМ Проект», пришел к выводу, об отсутствии вины ООО «ДАТУМ Проект» в невыполнении контракта в полном объёме. К тому же, отсутствие вины Истца подтверждается постановлением № 5-2-345/2020 по делу об административном правонарушении от 19.05.2020г., копия постановления приложена к исковому заявлению.

Исходя из вышеизложенного, перечисленная, 16.05.2018г., ООО «ДАТУМ Проект» в пользу МКУ г. Сочи «УКС» денежная сумма в размере 618 493 рубля 30 копеек образует неосновательное обогащение МКУ г. Сочи «УКС».

Истец, направил 16.03.2022г. в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть денежные средства.

Однако до настоящего времени, ответ на претензию не последовал, как и не было исполнено требование, указанное в претензии, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Перечень оснований возникновения гражданских прав, содержащийся в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации включает в себя договоры и иные сделки, предусмотренные законом, либо не противоречащие ему, а также предусматривает возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Платежным поручением № 273 от 27.04.2022 ответчик оплатил истцу задолженность, в связи с чем последний уточнил требования, сохранив, при этом только требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в уточненной редакции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 проценты не подлежат начислению.

Суд произвел расчет процентов за период с 11.03.2021 по 31.03.2022, сумма которых составила 50 000,52 рублей.

Поскольку ответчик допустил пользование денежными средствами истца, требование о взыскании процентов заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, с учетом расчета выполненного судом на сумму 50 000,52 рублей. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Оплату государственной пошлины следует отнести за счет ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с МКУ г. Сочи «УКС» (ИНН 

<

***>) г. Сочи в пользу ООО «ДАТУМ Проект» (ИНН 

<

***>) г. Ростов-на-Дону 50 000,52 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1370,16 рублей возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «ДАТУМ Проект» (ИНН 

<

***>) г. Ростов-на-Дону из федерального бюджета 14 124 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 9 от 15.04.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья  О.П. Миргородская