ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3090/2016

г. Вологда

09 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3                         по доверенности от 12.02.2018, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области представителя ФИО4 по доверенности от 06.10.2020,                                        от арбитражного управляющего ФИО5 представителя ФИО6 по доверенности от 02.02.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Псковской области от 02 ноября 2020 года по делу № А52-3090/2016,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области от 23.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Инстрой» (адрес:                                180021, 

<

...>; ОГРН 

<

***>;                            ИНН 

<

***>; далее – ООО «Инстрой», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО7.

Определением суда от 10.11.2017 ФИО7 освобождён                             от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО5.

Определением от 21.12.2017 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 16.04.2019 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО8.

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) 06.03.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании                          с ФИО5 в пользу должника убытков в сумме                        13 923 960 руб. 74 коп., ссылаясь на причинение их последней в результате            неправомерного бездействия, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности. 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Авангард», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области 

Определением суда от 02.11.2020 заявленные требования удовлетворены частично: с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу                       ООО «Инстрой» взысканы убытки в сумме 8 033 628 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Арбитражный управляющий ФИО5 с судебным актом в части взыскания с неё убытков не согласилась, в апелляционной жалобе с учётом дополнений к ней просила определение отменить в указанной части и отказать                 в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, перспектива действительного взыскания денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Авто Комплект» (далее – ООО «Авто Комплект») возникла  не ранее 01.06.2019. В то же время, ООО «Авто Комплект» прекратило свою деятельность в 2019 году. Бухгалтерская отчётность ООО «Авто Комплект»                 за 2018 год не может служить доказательством наличия перспективы действительного взыскания денежных средств с ООО «Авто Комплект» и наличия оснований для взыскания с ФИО5 убытков. Полагает, что заключение от 05.10.2020 № 14/20, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» ФИО9 выполнено с нарушением методики проведения экспертиз подписи и действующего законодательства и является недостоверным. 

Конкурсный управляющий должника ФИО8 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО5 поддержал доводы жалобы.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу                                  и его представитель в судебном заседании просили оставить определение суда без изменения.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено                                    в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                         на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность                                 и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции                            в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части                                  и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части взыскании с арбитражного управляющего убытков, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части                    не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт                     в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                           и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным                       АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается               от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии                      с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и тому подобное) или возместить причинённые убытки (статья 1082 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. 

Уполномоченный орган, являющийся единственным кредитором должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов                    ООО «Инстрой», обратился в суд с заявлением о взыскании убытков, ссылаясь на неправомерное бездействие ФИО5 в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся                                  в непринятии мер по взысканию в пользу должника дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Авто Комплект» в сумме 13 923 960 руб. 74 коп. 

Арбитражный суд, рассмотрев настоящее заявление, частично                            его удовлетворил.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле                            о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании с арбитражного управляющего убытков последний должен обосновать разумность                                   и необходимость своих действий, а суд – дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделать вывод о соответствии или несоответствии действий арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства должника критерию разумности, как того требуют нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причинённых арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причинённых должнику – юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица,                  в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права                и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные                       с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150)                            под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как отмечено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29                    «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона                           «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из положений данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, как то: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 05.04.2019 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Инстрой» ФИО5, выразившееся в непринятии мер                             по взысканию дебиторской задолженности, в том числе                                            с ООО «Авто Комплект».

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06.08.2019 по делу № А52-2786/2019 ФИО5 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. 

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО5, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в период с 01.06.2018 по 11.10.2018 следует признать установленным.

Также ФИО5 не было принято никаких мер по взысканию дебиторской задолженности и в период с 12.10.2018 по дату её освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (21.12.2018). 

Доказательств того, что управляющий не имел возможности предпринять необходимые меры для взыскания дебиторской задолженности, суду                         не представлено. При этом, как установлено судом, 28.11.2018 конкурсным управляющим должника получены первичные документы по деятельности должника с ООО «Авто Комплект», в том числе договор залога от 29.09.2015,             в соответствии с условиями которого в обеспечения обязательств по оплате                   за товар ООО «Авто Комплект» передало в залог должнику оборудование – цифровую печатную машину залоговой стоимостью 14 000 000 руб.,                        по соглашению сторон срок оплаты задолженности за поставленный  должником товар продлён до 31.12.2015. 

После получения указанных документов управляющий направил в суд 31.11.2018 ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, тем самым фактически устранившись от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Следующий конкурсный управляющий в деле о банкротстве должника ФИО8 утверждён судом только 16.04.2019, то есть после истечения срока исковой давности для предъявления иска о взыскании задолженности              с ООО «Авто Комплект». 

Таким образом в результате незаконного бездействия ФИО5 утрачена возможность пополнения конкурсной массы должника за счёт взыскания дебиторской задолженности с ООО «Авто Комплект» в связи                         с истечением срока исковой давности, который истёк 31.12.2018.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если исковая давность пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причинённые таким пропуском, в размере, определяемом судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Расчет убытков и обстоятельства, влияющие на определение их размера, устанавливаются судом на основании доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Задолженность ООО «Авто Комплект» перёд должником согласно акту сверки от 31.08.2015 составляет 13 923 960 руб. 74 коп. Согласно бухгалтерской отчётности за 2018 год активы ООО «Авто Комплект» по состоянию                           на 31.12.2018 составили 15 560 000 руб. 

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что размер убытков, взыскиваемых с конкурсного управляющего должника, не может превышать размера требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, и подлежит установлению исходя из действительной перспективы взыскания денежных средств, существовавшей на момент совершения бездействия.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы                 и возражения сторон спора в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимой для взыскания убытков в общем размере 8 033 628 руб. Поскольку вина управляющего в пропуске срока исковой давности                          по взысканию дебиторской задолженности доказана, прослеживается наличие причинной связи между допущенным конкурсным управляющим нарушением и возникшими у заявителя убытками, судом правомерно удовлетворено заявленное уполномоченным органом требование.

Доказательств обратного не представлено ни суду первой ни суду апелляционной инстанции.

Поскольку факт причинения кредитору убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием)                  ФИО5 и причинёнными должнику убытками доказан, размер ущерба определён, оснований для отмены судебного акта у апелляционной коллегии не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы   в полном объёме. С учётом сформулированного предмета требований сделан правомерный вывод об их частичном удовлетворении.

Доказательств возмещения кредитору ущерба в указанной сумме управляющим не представлено. 

Довод ФИО5 о том, что заключение эксперта от 05.10.2020           № 14/20 является недопустимым доказательством, поскольку экспертное исследование проведено с нарушением методики проведения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьями 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя                           из обстоятельств дела.

Несогласие апеллянта с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) заключения экспертизы.

Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО5 не приводит конкретные нарушения методики, допущенные, по её мнению, экспертом                 при проведении экспертизы.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе                   не содержится. 

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства                         о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют                 о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено.                 При таких обстоятельствах апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО5 по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской  области от 02 ноября                2020 года по делу № А52-3090/2016 в обжалуемой части оставить                             без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова