ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3060/2017

14 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     11 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Копыловой Л.С.,

судей  Герасимовой Е.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 08.11.2019,

от ООО «Корунд» - ФИО4 по доверенности от 28.03.2019,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27917/2019)  ООО «Корунд» на определение  Арбитражного суда Республики Карелия от 13.08.2019 по делу № А26-3060/2017 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению ООО «Стройарсенал»

об изменении порядка условий продажи залогового имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма «Красная Калина», 

 

установил:

06.03.2018 ООО «Стройарсенал» подано заявление о разногласиях по условиям продажи имущества ООО фирма «Красная Калина» на торгах, объявленных конкурсным управляющим в сообщении от 22.01.2018.

Конкурсный кредитор просил изменить порядок и условие продажи заложенного имущества - объекта незавершенного строительства, кад. № 10:01:0130137:29; адрес: Республика Карелия, Петрозаводск городской округ, г. Петрозаводск, дом б/н, район ул. Калинина, Володарского и пр. А.Невского, степень готовности 70%; площадь 5603.7 кв.м. - после проведения обязательной оценки; установить начальную продажную цену объекта незавершенного строительства (кад. №10:01:0130137:29)  в размере 80% от стоимости, определенной на основании отчета оценщика, – 125869600 руб. что составляет 80% от стоимости, определенной на основании отчета оценщика. 

Определением арбитражного суда первой инстанции производство по обособленному спору прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

ООО «Корунд» являющимся правопреемником заявителя по требованию в размере 34146 руб. 98 коп. задолженности, 2202 руб. 92 коп. процентов и 15000 руб. судебных расходов, подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, считая неправильным применение норм процессуального права притом, что суд первой инстанции не объединил настоящий спор с другим – по заявлению единственного участника, значит, тождества не усмотрел. Податель апелляционной жалобы привел анализ формулировок требований в двух обособленных производствах, различные способы доказывания, использованные заявителями. Считает процессуальное решение препятствующим реализации прав по п. 4 ст. 138 и п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве.

Единственный участник должника ФИО2 в отзыве и в судебном заседании его представитель поддержали апелляционную жалобу, считая применение процессуальной нормы неверным, как создающее препятствие реализации права, предусмотренного законодательством о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5, являвшийся залогодержателем, возражал относительно апелляционной жалобы, указав, что 14.08.2019 Арбитражным судом Северо-Западного округа был изготовлен полный текст постановления, согласно которому определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Корунд» без удовлетворения, как следствие, торги по продаже залогового имущества признаны состоявшимися, обеспечительные меры в виде запрета осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства отменены. Право собственности на реализованный в ходе проведения торгов объект незавершенного строительства перешло покупателю, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 30.10.2019. 

Законность и обоснованность прекращения производства по обособленному спору проверены в апелляционном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 268, нормами ст. 272 АПК РФ, притом, что по существу материальных разногласий рассмотрение требований заявителя к компетенции апелляционного суда при обжаловании конкретного определения не относятся. 

Выслушав представителей явившихся лиц, исследовав доводы и возражения в совокупности и взаимосвязи с материалами обособленного спора, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены процессуального решения суда первой инстанции.

Как следует из заявления правопредшественника ООО «Корунд» от 06.03.2018, оно обусловлено объявлением о торгах, сделанным конкурсным управляющим должником 22.01.2018 содержавшим, помимо прочего, описание предмета продажи, включавшего ссылку на 70-процентную степень готовности, и начальную цену – 55 млн. руб. Кредитор ссылался на заключение ООО «Экоцентр», установившее 90%-ю готовность и стоимость с правом аренды земельного участка – 189587000 руб. Указанные ценовые параметры заявитель просил учесть при установлении продажной цены объекта – 125869600 руб. и изменить порядок и условия продажи заложенного имущества после проведения обязательной оценки.

В заявлении от 28.04.2018 ООО «Стройарсенал» выразило мнение о том, что организатором торгов должен выступать сам конкурсный управляющий, задаток должен составлять 20%, а начальная продажная цена должна определяться по результатам судебной экспертизы.

В отзыве от 28.04.2018 заявление кредитор ФИО5, чье требование обеспечивалось залогом объекта, незавершенного строительством, отметил пропуск срока на заявление разногласий (по истечении 74 дней с даты размещения в ЕФРСБ информации), а также тождественность спора ранее инициированному единственным участником должника ФИО2, привел хронологию процессуальных действий: 14.03.2018 было отказано в удовлетворении заявления ФИО2, ООО «Стройарсенал» право на апелляционное обжалование не реализовало, от участия в обособленном споре уклонилось, но инициировало новый спор, в связи с чем ФИО5 просил применить п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

По заявлению ФИО2, принятого к производству 31.01.2018, о разрешении разногласий и изменении порядка и условий продажи залогового имущества в тот же день приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов. Определением арбитражного суда первой инстанции, резолютивная часть которого оглашена 12.03.2018, в удовлетворении заявления отказано, обеспечительные меры отменены.

Определением 11.04.2018 арбитражным судом первой инстанции принято поступившее 05.04.2018 заявление ООО «Стройарсенал», в котором  кредитор просил признать незаконными действия арбитражного управляющего ООО фирма «Красная Калина» ФИО6, выразившиеся в опубликовании 31.03.2018 сообщения о проведении 02.04.2018 торгов по реализации имущества должника, в привлечении в качестве организатора торгов ИП ФИО7, признать недействительными состоявшиеся 02.04.2018 торги по реализации имущества должника – Лота №1, включавшего объект незавершенного строительства, кад. №10:01:0130137:29; адрес: Республика Карелия, Петрозаводский городской округ, г. Петрозаводск, д. б/н, район улиц Калинина, Володарского и пр. А. Невского, степень площадью 5603,7 кв.м. Одновременно приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать государственную регистрацию перехода права собственности к приобретателю. 

Определением от 18.12.2018 производство по настоящему спору было приостановлено до вступления в законную силу определения суда от 14.12.2018 по делу №А26-3060/2017 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Стройарсенал» о признании незаконным действий конкурсного управляющего и признания недействительными торгов по реализации имущества должника.  Определением от 07.06.2019 производство по настоящему обособленному спору возобновлено, т.к. с принятием постановления апелляционного суда от 15.04.2019 судебный акт вступил в законную силу.

Кроме того, вступило в законную силу определение арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2019 по обособленному спору по заявлению ФИО2 относительно установления готовности объекта, переданного на торги. В связи с апелляционным обжалованием 12.08.2019 ООО «Корунд» ходатайствовало об отложении рассмотрения его заявления в настоящем обособленному споре.

Оценив совокупность уже принятых судебных актов по спорам, инициированным единственным участником должника и ООО «Стройарсенал» по условиям и по порядку проведения торгов, арбитражный суд первой инстанции применил аналогию толкования нормы п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, данного в абзаце 3 п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление Пленума №35), согласно которому прекращается производство по новому обращению лица, участвовавшего в деле о банкротстве, при уже состоявшемся разрешении поступившего ранее обращения, в том числе другого лица.

            Согласно разъяснению в п. 14 Постановления Пленума №35, участвовать в рассмотрении любого спора, возникающего в деле о банкротстве, могут лица, участвующие в деле по определению ст. 34 Закона о банкротстве. К таким участникам относятся  и ООО «Корунд», и единственный участник должника, и ФИО5, и конкурсный управляющий должником. В обособленных спорах, инициированных ФИО2, к которым присоединились ООО «Стройарсенал» и ООО «Корунд», и также было инициировано оспаривание торгов и действий конкурсного управляющего, приняты вступившие в законную силу судебные акты от 14.03.18, от 14.12.2018, от 20.06.2019, разрешающие по существу вопросы порядка реализации (об организаторе торгов, задатке, участниках) и цене продажи предмета залога с определенными техническими и индивидуализирующими признаками на торгах, сообщение о которых опубликовано 22.01.2018. Инстанционно оценены обстоятельства, заявленные в настоящем споре ООО «Корунд». Субъектный состав спорящих сторон тот же. 

            В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.  Учитывая тождественность уже рассмотренных споров с участием тех же лиц настоящему, производство правомерно прекращено притом, что в деле о банкротстве применяется принцип «присоединения» и «коллективного иска», последствия рассмотрения которого распространяются на всех заинтересованных лиц.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.С. Копылова

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 И.В. Юрков