1133/2023-69909(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-7608/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2023 

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., при  ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, извещенных  надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Калужский завод электронных изделий» на определение  Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2023 по делу № А23-7608/2021 (судья  Пашкова Е.А.) вынесенное по иску акционерного общества «Калужский завод  электронных изделий» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) об обязании предоставить акты по договору, взыскании 337 380 руб. 66  коп., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомфорт» о  взыскании 971 177 руб. 38 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

суд первой инстанции удовлетворил первоначальный, встречный иски частично.  Апелляционный, кассационный суды оставили без изменения решение.  

Ответчик по первоначальному иску предъявил заявление о распределении 150 000  руб. судебных издержек.  

Определением суда от 30.03.2023 заявление удовлетворено частично, с истца в  пользу ответчика взыскано 82 219 руб. 50 коп. судебных издержек. Не согласившись с  принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В  обоснование своей позиции указывает, что в представленных чеках отсутствует указание  «назначение платежа», в связи с чем невозможно установить с какой целью произведены  переводы денежных средств. Также считает, что суд первой инстанции не исследовал  доказательства и не дал им оценку.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены  определения суда.  

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу п.п. 11-14, 21, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

 Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110  АПК РФ).  

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг  представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в  соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи  98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  

сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не  может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Из ответа на вопрос 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и  издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных  судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако  под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во  внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места  проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид  транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и  в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.  

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия  определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого  времени отдыха и т.д.  

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении  (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ,  статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного  характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту  личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).  

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также  иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии  процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек,  понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения  дела принят итоговый судебный акт в их пользу.  

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную  жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других  участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются  участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый  судебный акт по соответствующему делу.  

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии,  что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии  рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на  стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Аналогичные правовые позиции приведены в информационных письмах  Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах", от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации".  

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению  суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы  чрезмерными и оснований для их взыскания не имеется. Суд может снизить размер  взыскиваемых судебных расходов, только исходя из конкретных обстоятельств дела.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность  выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные  

правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих  услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие  о разумности этих расходов.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №  1851-О указано, что исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов  следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на  рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие  расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются  оправданными.  

На официальном сайте Адвокатской палаты Калужской области опубликованы  сведения о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую  адвокатами, гражданам и юридическим лицам, утвержденных решением Совета  Адвокатской палаты Калужской области, консультации (советы) по правовым вопросам и  составление правовых документов оплачиваются в следующих размерах: устные  консультации (советы) для ИП и юридических лиц от 5 000 рублей. За изучение  адвокатом материалов дела взимается плата от 20 000 руб. За подготовку искового  заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов дела)  взимается плата от 45 000 руб. За ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой  инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10 % от цены  иска, но не менее 150 000 руб. По делам неимущественного характера – от 150 000 руб.  При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 25  000 руб. за каждый последующий судодень. За подготовку апелляционной жалобы  (отзыва на апелляционную жалобу), если адвокат принимал участие в судопроизводстве  по первой инстанции, взимается плата от 30 000 руб. За изучение материалов дела и  подготовку адвокатом апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), в  случае, если адвокат не принимал участие в суде первой инстанции, взимается плата от 40  000 руб. За ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в  размере 50% от суммы, указанной в п.6.2, при условии, если адвокат участвовал в суде 1  инстанции, или в размере 100 % - если он не участвовал при рассмотрении дела в суде 1  инстанции. За подготовку кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу), если  адвокат принимал участие в судопроизводстве по предыдущим инстанциям, взимается  плата не менее 40 000 руб. За изучение материалов дела и подготовку адвокатом  

кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу), в случае, если адвокат не  принимал участие в судах первой и второй инстанции, взимается плата от 70 000 руб. За  ведение адвокатом дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70 % от  суммы, указанной в п. 6.2, при условии, если адвокат участвовал в суде первой или  апелляционной инстанции, или в размере 100% - если не участвовал.  

При этом тарифами на услуги Калужской торгово-промышленной палаты  установлены следующие расценки на представительство в судах: п. 4.3.1 – подготовка  искового заявления – от 4 000 руб.; п. 4.3.3 – представительство интересов в Арбитражном  суде Калужской области (1 заседание) – от 2 500 руб.; п. 4.3.4 – представительство  интересов в Арбитражном суде Калужской области (в необходимом объеме) – от 15 000  руб.  

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с  учетом относимости к делу и объективной необходимости несения судебных издержек,  сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема оказанных услуг,  необходимого на подготовку процессуальных документов времени, сложившийся в  данной местности цены юридических услуг по представлению интересов доверителей в  арбитражном процессе, квалификации лица, оказавшего услуги, руководствуясь  принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц,  участвующих в деле, 150 000 руб. судебных издержек ответчика по первоначальному иску  на оплату юридических услуг в суде первой инстанции, апелляционном, кассационном  судах за изучение документов, подготовку и предъявление отзывов, встречного иска,  ходатайств, пояснений с документами, участие в судебных заседаниях, суд первой  инстанции правомерно отнес на истца по первоначальному иску в сумме 82 219,50 руб.  пропорционально совокупному размеру удовлетворенных требований по  первоначальному, встречному искам.  

Поскольку суды отказали в удовлетворении жалоб ответчика по первоначальному  иску, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о  взыскании судебных издержек ответчика по первоначальному иску на оплату  юридических услуг в апелляционном, кассационном судах за подготовку, предъявление  жалоб, частичное участие в судебных заседаниях в связи с их рассмотрением в сумме  40 000 руб.  

Отклоняя довод истца по первоначальному иску о недоказанности несения  судебных издержек, суд первой инстанции, верно сослался на представленные в  материалы дела доказательства.  

Довод истца по первоначальному иску о чрезмерности размера судебных издержек  также правомерно отклонен, поскольку стоимость юридических услуг ниже  установленной в разд. 6 Тарифов, рекомендуемых Адвокатской палатой Калужской  области.  

Довод заявителя жалобы об отсутствии в чеке указания на назначение платежа, в  настоящем случае не имеет правового значения, поскольку в материалах дела нет  доказательств, дающих оснований полагать, что оплата произведена в рамках иных  отношений и добросовестность поведения сторон предполагается, пока не доказано иное  (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Следует также отметить, что ответчик реализовал право на судебную защиту путем  подачи апелляционной жалобы, при этом в судебное заседание апелляционной инстанции  не явился. При рассмотрении апелляционной жалобы заявитель не представил  доказательств, свидетельствующих о том, что отклонение заявленного им ходатайства об  отложении судебного заседания привело к принятию неправильного по существу  судебного акта.  

Иные доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела,  оснований для которой у судебной коллегии нет.  

Руководствуясь статьями 188, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2023 по делу  

 № А23-7608/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Судья М.М. Дайнеко