АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-5576/2022

“ 04 ” августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 28 » июля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено « 04 » августа 2022 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Городской центр «АвтовердиктЪ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к Администрации Лунинского сельсовета Лунинского района Пензенской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 60 182 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 13.05.2022г., диплом об образовании, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Городской центр «АвтовердиктЪ» (далее – ООО ГЦ «АвтовердиктЪ») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации Лунинского сельсовета Лунинского района Пензенской области (далее – Администрация) о взыскании денежных средств в сумме 60182 руб. 00 коп., в том числе: задолженность в сумме 57700 руб. 00 коп. по договору от 30 марта 2021 года № 243 на изготовление Проекта организации дорожного движения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2482 руб. 00 коп. за период с 06 октября 2021 года по 25 мая 2022 года, проценты по день фактической оплаты долга в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просил отнести на ответчика судебные издержки в сумме 25000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя.

Предварительное судебное заседание по делу назначено на 28 июля 2022 года.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. О времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству ответчик уведомлен в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 28).

Учитывая, что ответчиком не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и, с согласия истца, перешёл к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор от 30 марта 2021 года № 243 (л.д. 8), по условиям которого истец обязался разработать и изготовить Проект организации дорожного движения на улично-дорожную сеть Лунинского сельсовета Лунинского района Пензенской области, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

Исполнитель обязался выполнить работы в период с даты подписания договора до 25 декабря 2021 года. Время, в течение которого заказчик производит рабочую проверку представленного предварительного макета Проекта организации дорожного движения, исключается из срока выполнения обязательств исполнителем (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ определена сторонами в сумме 57700 руб. 00 коп. (пункт 2.1).

Заказчик обязался оплатить работы в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ (пункт 2.2).

Договор заключён на срок с даты его подписания до 25 декабря 2021 года, а в части исполнения обязательств по договору – до полного их завершения (пункт 6.1).

Взятые на себя обязательства истец исполнил надлежащим образом, в подтверждение чего суду представлен акт сдачи-приёмки работ от 14 сентября 2021 года № 90 на сумму 57700 руб. 00 коп., подписанный сторонами без возражений (л.д. 9).

В установленный срок ответчик принятые работы не оплатил, требование истца об оплате (претензия исх. от 05 апреля 2022 года – л.д. 10-12) проигнорировал, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в указанном истцом размере (57700 руб. 00 коп.) подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательства оплаты работ суду не представлены. Иные возражения по существу рассматриваемого требования ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме на основании статей 307, 309, 702, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2482 руб. 00 коп. за период с 06 октября 2021 года по 25 мая 2022 года и проценты по день оплаты долга в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленных пояснениях по делу (л.д. 29-31) представитель истца отметил, что ответчик, будучи исполнительным органом местного самоуправления муниципального образования, является муниципальным казённым учреждением, а, следовательно, получателем бюджетных средств.

В силу пункта 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казённого предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Истец указывает, что, поскольку в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации банкротство казённого учреждения, к числу которых и относится Администрация, не допустимо, то положения Закона о банкротстве, Постановление Правительства Российской Федерации в части, касающейся мораторных ограничений, в данном случае не применимы.

Рассмотрев требование о взыскании процентов, арбитражный суд установил:

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 9.1 Федерального Закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включённых в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01 апреля 2022 года.

Из непосредственного содержания указанного постановления следует, что оно распространяется на всех юридических лиц, к которым также относятся и органы публичной власти.

Указанный всеобщий мораторий действует до 01 октября 2022 года.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального Закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, если решение о взыскании неустойки принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до дня начала моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

По расчёту суда (л.д. 33), размер процентов, начисленных на сумму долга (57700 руб. 00 коп.) за период с 06 октября 2021 года по 31 марта 2022 года, не превышает заявленную истцом ко взысканию сумму процентов (2482 руб. 00 коп.), в связи с чем требование о взыскании процентов в сумме 2482 руб. 00 коп. по состоянию на 31 марта 2022 года суд признаёт правомерным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по день погашения задолженности суд отказывает, поскольку данное требование заявлено преждевременно.

При этом суд разъясняет, что истец вправе предъявить ответчику санкции в отношении тех дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Довод истца о невозможности применения моратория в отношении Администрации отклоняется судом, поскольку правила о моратории, установленные Постановлением № 497 от 28 марта 2022 года, распространяют своё действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включённых в единый реестр проблемных объектов).

Администрация имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должна находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

Также истец просит суд отнести на ответчика судебные издержки в сумме 25000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение указанных расходов суду представлен договор от 13 мая 2022 года (л.д. 13), согласно которому ФИО1 (исполнитель) обязался оказать ООО ГЦ «АвтовердиктЪ» (заказчику) юридические услуги, связанные со взысканием с Администрации Лунинского сельсовета Лунинского района Пензенской области денежных средств по договору № 243 от 30 марта 2021 года на изготовление Проекта организации дорожного движения и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, оказать юридические услуги на досудебной стадии (подготовка и направление претензии, участие в переговорах) и на стадии судебного разбирательства.

Стоимость вышеназванных услуг согласована исполнителем и заказчиком в сумме 25000 руб. 00 коп. и оплачена последним в полном объёме согласно представленному расходному кассовому ордеру от 13 мая 2022 года (л.д. 14).

Истец указывает, что расходы по оплате услуг представителя являются для него судебными издержками и просит отнести их на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер затрат на оплату услуг представителя и факт оплаты услуг установлен судом выше.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек суду следует дать оценку размеру представительских расходов исходя из критерия «разумности». При этом суд учитывает сложность категории рассмотренного спора, объём выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

Суд установил, что в рамках настоящего дела интересы истца представлял ФИО1

Вместе с тем, как следует из материалов дела, досудебная претензия истца датирована 05 апреля 2022 года и направлена ответчику 12 апреля 2022 года, то есть до заключения договора об оказании юридических услуг со ФИО1 (30 марта 2022 года), в связи с чем указанная услуга не может быть признана оказанной в рамках договора. Условие о распространении действий договора на предшествующий период, договор от 30 марта 2022 года не содержит.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая незначительную сложность спора, отсутствие возражений со стороны ответчика, объём проделанной представителем работы, арбитражный суд считает, что разумным пределом затрат на оказание юридических услуг по настоящему делу является сумма 15000 руб. 00 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части требование о взыскании судебных издержек отклоняется судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика, судебные издержки по делу отнести на ответчика частично.

Взыскать с Администрации Лунинского сельсовета Лунинского района Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Городской центр «АвтовердиктЪ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 60182 руб. 00 коп., в том числе задолженность в сумме 57700 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2482 руб. 00 коп. за период с 06 октября 2021 года по 31 марта 2022 года, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2407 руб. 00 коп., судебные издержки в сумме 15000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требования о взыскании процентов по день оплаты долга и требования о взыскании судебных издержек в остальной части отказать.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова