АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2018 года

Дело №

А56-78182/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2018 года.

	Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга  и акционерного общества «Фонд имущества Санкт-Петербурга» Баженовой И.С. (доверенности от 12.04.2017 и 28.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью «АНСО» Лещенко Е.Г. (доверенность от 06.02.2018) и Москаленко Л.А. (доверенность от 31.01.2018),

	рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНСО» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2018 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 (судьи Бармина И.Н., Полубехина Н.С., Пряхина Ю.В.) по делу № А56-78182/2017,            				   

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «АНСО», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 13/9, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1037843035394, ИНН 7825451261 (далее – общество), о взыскании 315 000 руб. неустойки, начисленной за просрочку внесения первого платежа за период с 25.07.2017 по 14.08.2017 по договору купли-продажи помещения от 11.08.2017 № 4277-ППс.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее – фонд имущества).

Решением суда от 22.04.2018 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда 18.07.2018 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и в иске отказать.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не применили статьи 425, 431 и 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что в связи с подписанием нового договора от 11.08.2017 № 4277-ППс действие договора от 05.06.2016 прекратилось, ответчик не может быть признан нарушившим обязательство по внесению первого платежа до 22.07.2017, так как на эту дату им не было подписано никаких документов, устанавливающих обязанность по оплате.

Податель жалобы ссылается на то, что в установленный срок выполнил обязанность по внесению первого платежа – 14.08.2017, считает, что позиция истца, требующего взыскания неустойки по договору, подписанному 11.08.2017, только на том основании, что данный договор распространяется на отношения сторон, возникшие с 12.07.2017, является недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом).

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить решение и постановление без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

	Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества  подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель комитета и фонда имущества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

	Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

	Материалами дела подтверждается следующее.

На основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу № А56-23766/2016 между комитетом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 407,8 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001182:2148, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 13/9, лит. А, помещения 8Н, 10Н, по цене 210 000 000 руб.

Стороны подписали договор от 11.08.2017 № 4277-ППс купли-продажи упомянутого нежилого помещения с кадастровым номером 78:31:0001182:2148.

Согласно пункту 2.2 договора оплата цены продажи объекта производится с рассрочкой платежа на 5 лет (20 кварталов) с даты заключения договора в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 1 к договору.

Согласно указанному графику общество обязано внести первый платёж по договору в сумме 10 000 000 руб. в срок до 22.07.2017 включительно.

Пунктом 7.3. договора за нарушение сроков внесения платежей, согласованных сторонами в пункте 2.2 договора, предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 14.08.2017 № 177 общество перечислило первый платеж по договору в сумме 10 000 000 руб.

Комитет, указывая на то, что первый платёж внесен покупателем с нарушением установленного договором срока, направил обществу претензию от 17.08.2017 № 5471/20 об уплате 315 000 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по договору, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали установленным нарушение ответчиком срока внесения первого платежа по договору, применили условия договора о начислении неустойки и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из положений статьи 445 и пункта 1 статьи 446 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда; договор, разногласия по которому были переданы на рассмотрение суда, считается заключенным с момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом того, что условия договора купли-продажи упомянутого помещения были определены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2016 по делу № А56-23766/2016 в порядке разрешения возникшего между сторонами преддоговорного спора, данный договор купли-продажи признается заключенным с даты вступления в законную силу названного решения суда, то есть с 12.07.2017.

В соответствии с условиями договора суды установили, что срок перечисления покупателем продавцу первого платежа по договору наступил 24.07.2017 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день).  Как следует из материалов дела и подтверждается участвующими в деле лицами, первый платёж по договору совершен покупателем 14.08.2017, то есть с нарушением согласованного сторонами срока.

Доводы подателя жалобы, касающиеся того, что договор фактически подписан сторонами позднее установленного срока перечисления платежа, правомерно не принят судами первой и апелляционной инстанций, поскольку он основан на неправильном применении положений статей 445, 446 ГК РФ.

В связи с тем, что условия договора купли-продажи были определены решением арбитражного суда, договор признается заключенным с даты вступления в законную силу решения суда, соответственно у покупателя возникла обязанность перечислить первый платёж по договору в срок до 22.07.2017. Факт подписания впоследствии сторонами договора купли-продажи в виде единого документа не изменяет даты заключения договора купли-продажи. Кроме того, срок исполнения указанного обязательства не изменился и после подписания сторонами договора купли-продажи 11.08.2017  (пункт 2.2 договора, приложение № 1 к договору- график платежей). 

 	Суды также мотивированно отклонили доводы подателя жалобы, основанные на применение статьи 10 ГК РФ, так как доказательств, свидетельствующих о наличии в действия комитета признаков злоупотребления правом, в деле не имеется.

Заявления об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло, соответственно, у суда не имелось оснований для снижения неустойки.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

	С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа					

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу № А56-78182/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНСО» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Е.В. Чуватина