Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-299/2022

25 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Дорожник» на определение от 23.11.2021 по делу № А04-6886/2021 Арбитражного суда Амурской области по заявлению специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, имущество должника, находящееся у третьих лиц; третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Автодорсфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов (далее – Специализированное отделение) управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - УФССП по Амурской области) с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в рамках исполнительного производства  № 1465/21/28025-ИП, возбужденного  в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес») на основании исполнительного листа серии ФС 033493018, выданного Арбитражным судом Амурской области в соответствии с решением от 03.12.2020 по делу № А04-7515/2020 Арбитражного суда Амурской области.

Заявление было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А04-6886/2021, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «Автодорсфера» (далее – ООО «Автодорсфера»), общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ООО «Дорожник»), УФССП по Амурской области.

В ходе рассмотрения дела заявление было уточнено, изложено в следующем виде: обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц в рамках исполнительного производства № 1465/21/28025-ИП, возбужденного 12.01.2021 в отношении должника ООО «Гермес»:

- машину комбин. уборочную Р-45,53605; 2020 года выпуска, г/н 

<

***>;

- HYUNDAI GOLD, 2011 года выпуска. г/н 

<

***>;

- дебиторскую задолженность ООО «Автодорсфера» перед ООО «Гермес» за период с 01.01.2021 по 12.10.2021.

Определением от 23.11.2021 Арбитражный суд Амурской области отказал в удовлетворении заявления.

Определением от 02.02.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу ООО «Дорожник» на вышеназванное определение суда первой инстанции.

Считая судебный акт незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, апеллянт привел следующие доводы:

- судом не учтено, что должник и ООО «Автодорсфера» скрывают сведения об оплате аренды транспортных средств, при этом судом не исследованы и не оценены обстоятельства относительно оснований такой оплаты, не дана оценка выписке по счету должника, сокрытию информации Управлением ЖКХ г. Белогорск, сокрытию директором информации и транспортного средства;

- суд на основании условий договора лизинга и в связи с отсутствием доказательств полной оплаты по договору пришел к необоснованному выводу об отсутствии доказательств принадлежности должнику транспортного средства, являющегося предметом договора. При этом сам апеллянт по причинам, не зависящим от него, не мог представить доказательства в подтверждение имеющихся у него сведений о принадлежности техники должнику, а отзыв должника на заявление апеллянту не поступал;

- вынесенное судом определение нарушает права взыскателя, так как исполнительное производство не окончено, сведения о дебиторской задолженности укрывается должником и его должностными лицами;

- судебное разбирательство было формальным и несправедливым, определение является незаконным, необоснованным, нарушающим права взыскателя по исполнительному производству.

Определением суда от 03.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание 24.03.2022 лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на апелляционную жалобу не поступили, что не препятствовало рассмотрению жалобы по существу в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта.

Основания для изменения или отмены судебного акта изложены в статье 270 АПК РФ, при этом по результатам рассмотрения настоящей апелляционной жалобы кодексом не предусмотрено направление судом апелляционной инстанции вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, предусмотрено повторное рассмотрение дела с учетом имеющихся в деле доказательств, в пределах апелляционной жалобы.

Подаче заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, предшествовали следующие обстоятельства, правильно установленные судом первой инстанции:

- решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-7515/2020 от 03.12.2020 с ООО «Гермес» в пользу ООО «Дорожник» взыскано: 6 500 000 руб. – основной долг, 5 895 500 руб. – неустойка за период с 25.03.2018 от 17.09.2020;

- на принудительное исполнение судебного акта (вышеуказанного решения) взыскателю (ООО «Дорожник») был выдан исполнительный лист серии ФС 033493018, на основании которого постановление от 22.01.2021 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела возбуждено исполнительное производство № 1465/21/28025-ИП в отношении должника ООО «Гермес»;

- в рамках исполнительного производства № 1465/21/28025-ИП в отношении ООО «Гермес» наложены аресты на следующее имущество: HINO PROFIA (1988г.в.; г/н В458С028; Номер шасси (рамы) FR2PPD-10270; № двиг: TD13893; Свидетельство о регистрации транспортного средства 2833814395. на сумму 2 500 000 руб.); HOWO ZZ3327N3647C (2008г.в.; г/н 

<

***>; Номер шасси (рамы) LZZ5EMND18A323781; № двиг: 080517072637; Свидетельство о регистрации транспортного средства 2833814393. на сумму 1 500 000 руб.); MITSUBISHI QUTLANDER (2011г.в.; г/н В149С028; Номер кузова (прицепа) Z8TXTCW5WBM911196; № двиг: HG6461; Свидетельство о регистрации транспортного средства 2812010836.   на сумму 750 000 руб.); РЕНО ДАСТЕР (2019г.в.; г/н 

<

***>; Номер кузова (прицепа) X7LHSRHGD63679852; № двиг: С223524; Свидетельство о регистрации транспортного средства Серия и номер регистрационного документа 9915750261от 03.12.2019. на сумму 1 200 000 руб.); HYUNDAI CRETA (2019г.в.; г/н К883ВС28; Номер кузова (прицепа) Z94G2811BLR206946; № двиг: KW469056; Свидетельство о регистрации транспортного средства 9916352237. на сумму 1 000 000 руб.); NISSAN DIESEL (1993г.в.; г/н В120ТХ28; Номер шасси (рамы) PK260KZ-00227; № двиг: 004173; Свидетельство о регистрации 2833814392. на сумму  2 500 000 руб.);

- наложены аресты на имущество на сумму 9 450 000 руб.; на 12.10.2021 остаток долга составляет 11 529 653.35 руб., по исполнительскому сбору - 867 685 руб., всего 12 397 338, 35 руб.;

- согласно акту о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства от 21.09.2021 судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Белогорску и Белогорскому району в рамках исполнительного производства № 1465/21/28025-ИП в присутствии понятых, представителя ООО «Гермес» произвел арест автомобиля  HYUNDAI GOLD, 2011 года выпуска. г/н 

<

***>. Предварительная оценочная стоимость транспортного средства указана в акте 8 000 000 рублей, имущество передано на ответственное хранение директору ООО «Гермес».

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии апеллянта с вышеизложенными обстоятельствами, послужившими судебному приставу-исполнителю поводом для подачи заявления в суд первой инстанции.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве), исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления (с учетом уточнения), поскольку:

- транспортное средство HYUNDAI GOLD, 2011 года выпуска. г/н 

<

***> не находится у третьего лица, на него уже наложен арест актом от 21.09.2021;

- транспортное средство – 503616 машина комбинированная уборочная Р-45.53605 в соответствии с условиями договора лизинга № Л48698 является собственностью лизингодателя - ООО «СТОУН-ХХI», поскольку отсутствуют доказательства оплаты имущества в полном объеме;

- обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, отсутствует информация о такой задолженности;

- в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника, превышающий сумму, подлежащую взысканию.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона, доказательствам и фактическим обстоятельствам в связи со следующим.

Согласно статье 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника.

Частями 3 - 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при разрешении судом вопроса об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, бремя доказывания принадлежности имущества должнику возлагается на заявителя (взыскателя или судебного пристава-исполнителя).

Частью 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Суд первой инстанции правильно определил круг норм права и правовых позиций высшего судебного органа Российской Федерации, подлежащих применению при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по общему правилу настоящее заявление судебного пристава-исполнителя могло быть рассмотрено в рамках дела, в котором выдавался исполнительный лист на принудительное исполнение судебного решения, без возбуждения самостоятельного дела, но рассмотрение заявления в рамках самостоятельного дела не является нарушением, влекущим за собой отмену судебного акта, поскольку отмена судебного акта по формальным основаниям не допускается.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

01.01.2019 между ООО «Гермес» и ООО «Автодорсфера» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ООО «Автодорсфера» предоставлялось во временное владение и пользование транспортное средство HYUNDAI GOLD, 2011 года выпуска. г/н 

<

***>.

Согласно акту приемки-передачи от 09.01.2019 транспортное средство было передано ООО «Автодорсфера». Страховой полис ОСАГО оформлен на ООО «Автодорсфера».

При этом согласно акту приемки-передачи от 11.01.2021 транспортное средство было возвращено арендодателю (ООО «Гермес»).

18.02.2021 между ООО «Гермес» и ООО «Автодорсфера» заключено соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа № 1/А/2019 от 01.01.2019.

Фактическое нахождение данного транспортного средства не у третьего лица, а у должника по исполнительному производству ООО «Гермес», в том числе, подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства от 21.09.2021, представленным заявителем в материалы дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, транспортное средство HYUNDAI GOLD, 2011 года выпуска. г/н 

<

***> не находится у третьего лица, на него уже наложен арест актом от 21.09.2021.

Апелляционная жалоба не содержит документально подтвержденных доводов, опровергающих выводы суда в этой части, содержит ничем не подтвержденное утверждение апеллянта о продолжении арендных отношений, а также довод о сокрытии места нахождения транспортного средства руководителем должника, но эти доводы не свидетельствуют о незаконности определения суда первой инстанции.

Таким образом, определение в части отказа в удовлетворении заявления в части вышеназванного транспортного средства является правильным, законным и обоснованным.

24.01.2020 между ООО «СТОУН-ХХI» и ООО «Гермес» заключен договор лизинга № Л48698, по условиям которого лизингодатель (ООО «СТОУН-ХХI») предоставляет лизингополучателю (ООО «Гермес») на условиях договора во временное владение и пользование за оговоренную п. 3.2. плату транспортное средство – 503616 машина комбинированная уборочная Р-45.53605, приобретенное лизингодателем в соответствии с выбором лизингополучателя в собственность у ООО «Техинком-спецтех» (п. 1.1. договора). По соглашению сторон регистрация транспортного средства осуществляется на имя лизингополучателя (п. 1.2.). Транспортное средство является собственностью лизингодателя (п. 7.1.).

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 11, часть 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя; на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В отсутствие достоверных и допустимых доказательств в подтверждение полного расчета должником по договору лизинга суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что транспортное средство – 503616 машина комбинированная уборочная Р-45.53605 продолжает оставаться собственностью лизингодателя - ООО «СТОУН-ХХI», и на это имущество не допускается обращение взыскания по заявлению судебного пристава-исполнителя.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает вышеизложенные выводы суда первой инстанции, считает нахождение вышеназванного имущества в собственности должника исполнительного производства, но доказательства этому не представлены.

Руководствуясь положениями статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статей 69, 75, 76 Закона об исполнительном производстве, исследовав доказательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам относительно заявления в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность:

- судебный пристав-исполнитель должен установить наличие дебиторской задолженности, возникновение права должника требовать погашения задолженности, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

- из ответа МКУ Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Белогорска от 28.10.2021 исх. № 1-8-3998 следует, что согласно документам на получение субсидии, предоставленные ООО «Автодорсфера» транспортные средства – пылесос HYUNDAI GOLD, 2011 года выпуска. г/н 

<

***> и машина комбин. уборочная Р-45,53605; 2020 года выпуска, г/н 

<

***> за период с 01.01.2021 по 12.10.2021 для уборки улиц города Белогорска не использовались;

- представленные «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) по запросу суда выписки по счетам ООО «Автодорсфера» не позволяют прийти к выводу о наличии дебиторской задолженности;

- заявителем не представлено надлежащих доказательств, позволяющих установить, что в пользовании ООО «Автодорсфера» находится имущество должника ООО «Гермес», на которое возможно обратить взыскание, а также доказательства наличия дебиторской задолженность за  период с 01.01.2021 по 12.10.2021;

- доводы должника ООО «Гермес» о том, что транспортные средства пылесос HYUNDAI GOLD, 2011 года выпуска. г/н 

<

***> и машина комбин. уборочная Р-45,53605; 2020 года выпуска, г/н 

<

***> передавались ООО «Автодорсфера» по разовым договоренностям на безвозмездной основе для уборки улиц г. Белогорска, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки материалов дела и иных выводов по вопросу об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Апеллянт не согласен с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, но доказательств обратному не представил. В этой части доводы апелляционной жалобы заявлены и без учета положений закона, предоставляющих судебному приставу-исполнителю обращать взыскание на дебиторскую задолженность.

Кроме этого, подтвержден материалами дела вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя  в связи с тем, что в рамках исполнительного производства № 1465/21/28025-ИП наложен арест на имущество должника в размере, превышающем остаток основного долга и остаток по исполнительскому сбору.

Довод апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях судом первой инстанции, о несоблюдении судом принципов судопроизводства, не соответствует ходу судебного разбирательства, содержанию судебных актов по делу. То обстоятельство, что исполнительное производство не окончено исполнением, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.

Довод апеллянта о неосведомленности относительно позиции других лиц, участвующих в деле, об отсутствии возможности представлять доводы и возражения, не подтверждается материалами дела. Кроме этого, если апеллянт считает, что он был лишен возможности представлять доказательства и доводы в суд первой инстанции, то он был вправе заявить ходатайство о принятии дополнений на стадии апелляционного обжалования судебного акта, но такое ходатайство не заявлено, дополнительные доказательства не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 23.11.2021 по делу № А04-6886/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                А.П. Тищенко