131/2019-180725(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18748/2019

г. Хабаровск

28 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 г.  

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю.  

Милосердовой при ведении протокола судебного заседания помощником  

судьи О.В. Фефеловой, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с  

ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

7508004664, адрес: 673302, Забайкальский край, район Карымский, пгт  

Карымское, ул. Новая, 3А) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  

Бамстроймеханизация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  

129090, 

<

...>, этаж 4, пом. I) о взыскании 1 837 000 рублей, в судебное заседание явились: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.01.2019,  от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО  

«Маяк», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  

ограниченной ответственностью «Управляющая компания  

Бамстроймеханизация» (далее – ООО «УК БСМ», ответчик) о взыскании  

задолженности в размере 2 601 693 руб. 82 коп., штрафа в размере 2 995 168  

руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по  день фактической оплаты задолженности.  

В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые  требования в связи с оплатой ответчиком задолженности, просил взыскать с  ответчика штраф за период с 30.04.2018 по 22.07.2019 в размере 2 995 168  руб. 91 коп., отказался от требования о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами по день оплаты задолженности.  

Уточнение иска, частичный отказ от иска судом приняты в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил  взыскать с ответчика штраф за период с 30.04.2018 по 22.07.2019 в размере  1 837 000 рублей.  

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на  удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом  уточнения, пояснил, что расчет штрафа произведен от стоимости  выполненных работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ №  7 от 31.10.2018 (18 370 886 руб. 70 коп., с учетом частичной оплаты и  гарантийного удержания 5%) за период с 09.01.2019 по 19.07.2019, а в  дальнейшем размер штрафа уменьшен до 10% от суммы задолженности, что  составило 1 837 000 рублей.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против  удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое  заявление, указала, что истец при расчете штрафа не применил статью 193  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указала, что  размер штрафа не может превышать 10 % от суммы задолженности,  поскольку задолженность на момент предъявления иска составляла 2 613 774  руб. 05 коп., размер штрафа не может превышать 261 377 руб. 40 коп.,  

заявила ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК  РФ.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,  арбитражный суд установил следующие обстоятельства.  

28.03.2018 между ООО «УК БСМ» (подрядчик) и ООО «Маяк»  (субподрядчик) был заключен договор № П-18/03-13, согласно которому  подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на  строительство (реконструкцию) в 2018 году объекта: «Развитие ст.  Забайкальск Забайкальской железной дороги. Реконструкция сортировочной  системы колеи 1435 мм. Второй этап 1 очереди реконструкции» (далее –  Объект, Работы).  

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, подлежащих  выполнению субподрядчиком, составляет 295 386 249 руб. 40 коп.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора подрядчик осуществляет оплату  выполненных по настоящему договору работ в течение 65 календарных дней  после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки  о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления  счета-фактуры в переделах договорной цены объекта, комплекта  исполнительной документации. Оплата выполненных и принятых работ  производится до 95 % от стоимости выполненных работ.  

Окончательный расчет за выполненные и сданные работы по  настоящему договору производится подрядчиком после ввода объекта в  эксплуатацию; подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных  работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе  производства работ, так и при приемке объекта; возмещения нанесенного  ущерба подрядчику и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных  средств не позднее 65 календарных дней после подписания акта приемки  законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС- 14), с приложением к нему Реестра счетов-фактур, актов о приемке  смонтированного оборудования формы № ФСУ-3, технической и  

исполнительной документации, иных предусмотренных действующим  законодательством Российской Федерации документов (пункт 3.3 договора).  

В соответствии с пунктом 15.11 договора при задержке расчетов за  выполненные работы субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в  размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день  просрочки, но не более 10% от размера задолженности.  

Истец выполнил работы по договору на сумму 120 967 443 руб. 94 коп.,  что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке  выполненных работ, а также справками о стоимости выполненных работ № 1  от 31.03.2018, № 2 от 31.05.2018, № 3 от 30.06.2018, № 4 от 31.07.2018, № 5  от 31.08.2018, № 6 от 30.09.2018, № 7 от 31.10.2018, № 8 от 31.12.2018.  

С учетом гарантийных удержаний 5% стоимость работ, подлежащих  оплате, составила 114 919 071 руб. 74 коп.  

Ответчиком работы были оплачены не в полном объеме, в результате  чего у ответчика сложилась задолженность в размере 2 601 693 руб. 82 коп.  

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом ответчику  был начислен штраф за период с 09.01.2019 по 19.07.2019 в размере 1 837 000  рублей (с учетом уточнения).  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 453/П от  22.07.2019 с требованием оплатить задолженность и штраф, которая была  оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

После обращения истца в суд ответчик оплатил задолженность, что  подтверждается платежными поручениями № 8994 от 08.10.2019, № 8995 от  08.10.2019, в связи с чем истец уточнил исковые требования.  

Требование истца о взыскании штрафа в размере 1 837 000 рублей  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Истец уточнил размер штрафа, который рассчитан за несвоевременную  оплату работ, указанных в справке о стоимости выполненных работ № 7 от  31.10.2018 (18 370 886 руб. 70 коп., с учетом частичной оплаты и  гарантийного удержания 5%), просил взыскать 1 837 000 рублей за период с  09.01.2019 по 19.07.2019, с учетом ограничения размере штрафа -10% от  размера задолженности.  

Расчет штрафа судом проверен, является верным, не превышает 10% от  размера задолженности.  

Ответчиком в отзыве указано, что при расчете неустойки не учтены  положения статьи 193 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока  приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший  следующий за ним рабочий день.  

Последний день срока оплаты работ, указанных в справке о стоимости  выполненных работ № 7 от 31.10.2018 приходится на 04.01.2019, расчет  

истцом произведен с 09.01.2019, а в соответствии с положениями статьи 193  ГК РФ, должен производиться с 10.01.2019.  

В указанном случае положение статьи 193 ГК РФ не имеет значения,  поскольку размер штрафа за период с 10.01.2019 по 19.07.2019 исходя из  суммы задолженности 18 370 886 руб. 70 коп. составляет 2 573 000 руб. 54  коп., что превышает 10 % от размера задолженности, истцом размер штрафа  уменьшен до 10% от суммы задолженности в соответствии с положениями  договора.  

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ.  

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК  РФ судом не установлено в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7) бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами,  добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  

денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823  Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016г. № 7, если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки  судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи  6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей  уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ  суд не усматривает, поскольку ответчик, обращаясь с таким ходатайством, в  нарушение статьи 65 АПК РФ допустимых доказательств явной  несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также  исключительности данного случая суду не представил.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для снижения размера штрафа, учитывая, что его размер - 0,1%  является обычно принятым и не считается чрезмерно высоким. Оснований  для признания его значительным, явно несоразмерным последствиям  

нарушения обязательства, у суда не имеется. Материалами дела данное  утверждение ответчика не подтверждается. Кроме того, договором ограничен  размер штрафа, не более 10% от суммы задолженности.  

Исходя из изложенного требование о взыскании штрафа подлежит  удовлетворению в полном объеме в размере 1 837 000 рублей.  

Поскольку истец отказался от требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами по день оплаты задолженность  производство по делу в данной части подлежит прекращению в порядке  пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 56 500 рублей.  

В обоснование расходов на оплату услуг представителя суду  представлены договор на юридическое обслуживание организации № 18/ЮУ  от 01.01.2019, заявка на выполнение услуги № 453, квитанция к приходному  кассовому ордеру № 453 от 31.05.2019.  

Согласно заявке № 453 предмет оказания услуг: взыскание денежных  средств (основной долг и неустойка) с общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» в пользу  ООО «Маяк» по договору № П-18/03-13 от 28.03.2018.  

В заявке указаны следующие услуги: 

- правовая экспертиза документов на предмет возможности защиты прав  и интересов заказчика в суде – 14 500 рублей,  

- подготовка претензионного письма, отправка претензии (нарочно или  почтовым отправление) – 6 000 рублей,  

- составление иска – 6 000 рублей, 

- ведение дел в суде: арбитражный суд первой инстанции – 30 000  рублей.  

Всего стоимость юридических услуг составляет 56 500 рублей. 

Ответчик возражал против взыскания расходов на юридические услуги,  указал, что по договору № 18/ЮУ от 01.01.2019 могли быть оказаны иные  юридические услуги, не только в связи с настоящим делом, просил снизить  размер судебных издержек до 10 000 рублей.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК  РФ).  

В порядке разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума  Верховного Суда РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  

понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием.  

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии  фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г.   № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением  между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства,  подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе  представлять все участники процесса.  

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает  разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности,  суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных  заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие  расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

Ответчик считает заявленные расходы чрезмерными, не  соответствующими продолжительности рассмотренного дела и его  сложности.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1  разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно,  если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон,  которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации вправе по своему усмотрению установить размер  вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации  представителя и опыту его работы.  

Произведенная истцом оплата выполненной представителем работы  основана на его волеизъявлении, является его правом и соответствует  положениям статьи 781 ГК РФ.  

Между тем, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, гарантирующие возмещение фактически понесенных судебных  издержек, не означают, что расходы могут быть возложены на проигравшую  сторону в любом заявленном стороной размере.  

Критерий разумности носит оценочный характер. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов (статья 65 АПК РФ).  

В силу положений части 2 статьи 110 АПК РФ суд обязан установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле. В отсутствие доказательств  чрезмерности взыскиваемых со стороны расходов суд вправе по собственной  инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь  при условии явного превышения разумных пределов заявленным  требованиям.  

В приложения № 1 к договору № 18ЮУ от 01.01.2019, являющемуся  неотъемлемой частью договора, указана стоимость составления иска от 2 000  рублей до 5 000 рублей, истцом заявлена стоимость услуги по составлению  иска – 6 000 рублей; подготовка претензионного письма от 1 500 рублей до  3 000 рублей, истцом заявлена стоимость составления претензионного  письма – 6 000 рублей.  

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71  АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и  

взаимосвязи, суд, учитывая характер и степень сложности спора, объем и  сложность выполненной представителем работы, продолжительность  судебного разбирательства, время на подготовку материалов, считает  разумным и обоснованным возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 38 000 рублей:  

- составление искового заявления – 5 000 рублей, - составление претензии – 3 000 рублей, - ведение дела в суде первой инстанции – 30 000 рублей. 

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 15 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 306- ЭС16-2012, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 правовая экспертиза  документов на предмет возможности защиты прав и интересов заказчика в  суде не относится к категории судебных расходов, такие расходы  возмещению не подлежат.  

Подготовка представителя к судебному процессу и участие в нем  предполагает изучение необходимых документов и их правовой анализ.  Получение консультации (разъяснения), оценка правового риска по спору  относится в целом к хозяйственной деятельности юридического лица.  

Таким образом, требование о взыскании судебных издержек в размере  14 500 рублей удовлетворению не подлежит.  

Довод ответчика о том, что по договору № 18/ЮУ от 01.01.2019 могли  быть оказаны иные юридические услуги, в нем не указано, что договор  заключен в связи с рассмотрением настоящего дела, судом не принимается,  поскольку договор № 18/ЮУ от 01.01.2019 заключен на абонентское  обслуживание организации, в заявке на выполнение услуги № 453 указан  предмет оказания услуг: взыскание денежных средств (основной долг и  неустойка) с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  

компания Бамстроймеханизация» в пользу ООО «Маяк» по договору № П- 18/03-13 от 28.03.2018.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в  соответствии со статьёй 110 АПК РФ, при этом судом учитывается, что  задолженность была оплачена ответчиком после обращения истца в суд.  

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату  истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Бамстроймеханизация» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Маяк» штраф в размере 1 837 000 рублей, расходы в виде  уплаченной государственной пошлины в размере 45 193 рубля, расходы на  оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей.  

Производство по делу в части требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами по день оплаты задолженности  прекратить.  

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату  юридических услуг в размере 14 500 рублей отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 791 рубль.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

 Судья А.Ю. Милосердова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 23.09.2019 7:04:52

Кому выдана Милосердова Милосердова Анна Юрьевна