﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-430/2021-ГК

г. Пермь

10 марта 2021 года

Дело № А60-33820/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Дружининой Л.В.,

судей 	Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А., 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Производственное объединение "Трансгаз",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 декабря 2020 года 

по делу № А60-33820/2020

по иску ООО "Генспецстрой"  (ОГРН  1126670006638, ИНН 6670370872)

к ООО "Производственное объединение "Трансгаз"  (ОГРН  1149102021089 , ИНН 9102014432),

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

при участии: 

от истца: Оголихин В.А., представитель по доверенности от 01.04.2019, диплом; 

от ответчика: Лавроненко Д.В., представитель по доверенности от 01.01.2021, диплом; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Генспецстрой» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз» (ответчик) о взыскании основного долга по договору субподряда в размере             2 730 100 руб.,  неустойки за период с 19.11.2019 г. по 30.06.2020 г. в размере 557 072 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, задолженности в сумме 1 625 000 руб. за вынужденный простой. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представленные истцом фотографии, несмотря на заявленные ответчиком возражения, приняты судом как допустимое доказательство. Однако данными фотографиями нельзя подтвердить или опровергнуть объем и качество выполненных работ. Фотографии не привязаны к месту их географического исполнения и могли быть изготовлены в любом месте, где производятся аналогичные строительные работы. Кроме того, указывает апеллянт, ответчиком было предложено рассмотреть вопрос о производстве судебно-строительной экспертизы, которая могла наиболее достоверно ответить на вопрос о выполнении работ. Однако суд данное предложение отклонил, сославшись на формальное толкование ст.82 АПК РФ.  Помимо этого ответчик указывает, что в представленных истцом первичных актах приемки от 24.09.2019, 28.10.2019, 08.12.2019 не указаны фамилии данных представителей, не установлены их полномочия на подписание данного рода документов, следовательно, данные акты не могут быть допустимыми доказательствами по делу. 

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 04.02.2021, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 02.03.2021. 

Истец направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения. 

01.03.2021 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в обоснование которого ответчик указывает, что 15.02.2021 силами ответчика вскрыт первый из трех котлованов, по результатам чего установлено, что футляр находится в непроектном положении и его отклонение от проектного является значительным; в настоящее время проводится вскрытие второго котлована, по результатам осмотра которого будет составлен акт, исполнительная съемка и локальный ресурсный сметный расчет. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства и доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель истца, заявив возражения относительно отложения судебного разбирательства, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено протокольным определением от 02.03.2021 в связи с отсутствием предусмотренных ст.158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства на стадии апелляционного производства. 

В указанной части апелляционным судом принято во внимание, что ходатайство об отложении судебного разбирательства заявлено ответчиком с целью формирования дополнительной доказательственной базы по делу. Однако частью 2 ст.268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Вместе с тем, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью сбора дополнительных доказательств, ответчик не приводит обоснования тому,  по каким объективным причинам ответчик не имел возможности осуществить проверку спорных работ и представить соответствующие доказательства суду первой инстанции.   

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен субподряда №26-2019 от 20.08.2019 на выполнение работ по бестраншейной прокладке защитных футляров из стальных труб методом горизонтального шнекового бурения (ГШБ) через авто и ж/д дороги на объекте строительства: «Газопровод межпоселковый от ГРС Южная до существующего межпоселкового газопровода от ГРС Дальнее до Южно-Сахалинской ТЭЦ-1 с отводами на ГРП г. Южно-Сахалинска. Второй этап - от ПРГ Ботанический Сад до ГРС «Южная». 

Стоимость работ была определена пунктом 2.1. договора в размере 17 163 900 руб. 00 коп.

Сроки выполнения работ согласно п.3.1. договора определены в календарных днях от даты начала работ и указаны в Приложении №1 к договору.

Оплата выполненных работ осуществляется по завершению работ на каждом участке (этапе) на основании Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 30 календарных дней после их подписания подрядчиком (п.2.6. договора). 

Акт приемки выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3) составляются субподрядчиком по состоянию на 25 число каждого месяца или по завершению работ на каждом участке и направляются на рассмотрение и подписание подрядчику. Подрядчик обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения документов от субподрядчика осмотреть и принять выполненные работ с участием субподрядчика (п.5.3. договора). 

Пунктом 7.4 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно пояснениям истца, во исполнение названного договора им выполнены работы на сумму 9 474 650 рублей, в том числе:

1) на участке ПК97+60,20 - ПК98+77Д0, объем выполненных работ - 117,0 м. Стоимость выполненных работ: 5 530 950 рублей. О выполнении работ ООО «ГенСпецСтрой» составило документы: акт приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 30.09.2019 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 30.09.2019 г. Документы направлены ответчику сопроводительным письмом исх. №827 от 25.09.2019 и получены 10.10.2019.  

2) на участке ПК102+08,50 - ПК103+10,50, объем выполненных работ - 102,0 м. Стоимость выполненных работ: 2 949 000 рублей. О выполнении работ составлены документы: акт приемки выполненных работ по форме КС-2 №2 от 31.10.2019 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 31.10.2019.  Документы направлены ответчику сопроводительным письмом исх. №954 от 30.10.2019 и получены 07.11.2019.

3) на участке ПК139+25,40 - ПК139+66,00, объем выполненных работ - 40,6 м. Стоимость выполненных работ: 994 700 рублей. О выполнении работ составлены документы: акт приемки выполненных работ по форме КС-2 №3 от 08.12.2019 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №3 от 08.12.2019. Документы направлены ответчику сопроводительным письмом исх.№1077 от 09.12.2019 и получены 19.12.2019. 

Подрядчик мотивированных возражений относительно приемки работ по актам от 30.09.2019, 31.10.2019, 08.12.2019 субподрядчику не направил, однако соответствующие работы оплатил частично; согласно расчету истца размер задолженности составляет 2 730 100 руб. 

Кроме того, согласно пояснениям субподрядчика, в нарушение договорных обязательств, предусмотренных п.4.1.10, 4.1.17 договора, подрядчик не предоставил своевременно фронт работ, что привело к невозможности истца выполнять работы и вынужденному просто оборудования в следующие периоды:

- с 25.09.2019 г по 21.10.2019 (27 дней) на участке ПК102+08,50 – ПК10З+10,50. Простой подтверждается Первичным актом приемки работ по участку ПК97+60,20 - ПК 98+77,20, в котором указан срок окончания работ - 24.09.2019 г. Котлован на участке ПК102+08,50 – ПК103+10,50 был передан 22.10.2019 г., что подтверждается Актом приемки котлована от 22.10.2019;

- с 29.10.2019 по 05.12.2019 (38 дней) на участке ПК139+25,40 – ПК139+66,00. Простой подтверждается Первичным актом приемки работ по участку ПК102+08,50 – ПК10З+10,50, в котором указан срок окончания работ -28.10.2019 г. Котлован на участке ПК139+25,40 – ПК139+66,00 был передан 05.12.2019 г., что подтверждается Первичным актом приемки работ по участку ПК139+25,40 - ПК139+66,00, в котором указана дата начала работ 05.12.2019 . 

Согласно п. 7.6 договора невозможность субподрядчика выполнять работы по причинам, не зависящим от субподрядчика, является простоем по вине подрядчика. О простое по вине подрядчика субподрядчик уведомляет подрядчика. Простой по вине подрядчика в течение времени свыше 5 (пяти) календарных дней оплачивается подрядчиком сверх стоимости работ в размере 25 000 рублей с учетом НДС за каждый календарный день с начала простоя на основании счета субподрядчика.

О простое истец уведомлял ответчика письмами: №748 от 03.09.2019 г., №850 от 01.10.2019 г., №1054 от 02.12.2019 г., №1165 от 30.12.2019, согласно расчету истца размер задолженности по оплате простоя составляет 1 625 000 руб.

Ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по оплате работ по актам приемки от 30.09.2019, 31.10.2019, 08.12.2019, а также неисполнение требований субподрядчика по оплате простоя, послужило основанием для обращения субподрядчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 310, 330, гл.37 ГК РФ, исходил из доказанности факта выполнения спорных работ и простоя субподрядчика по вине подрядчика, а также отсутствия свидетельств надлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств, обеспеченных неустойкой. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора  подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить работу в соответствии с условиями договора и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате выполненных подрядчиком работ. 

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Факт действительного получения заказчиком актов приемки от  30.09.2019, 31.10.2019, 08.12.2019  подтвержден материалами делами. 

По смыслу ч.4 ст.753 ГК РФ односторонний акт сдачи результата работ может служить надлежащим доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств  при условии, что мотивы отказа заказчика от подписания такого акта признаны судом необоснованными.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие  заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 ГК РФ, к которым относятся неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели. Кроме того, в силу ч.3 ст.723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае, если ранее обнаруженные недостатки подрядчиком не устранены либо являются существенными и неустранимыми. 

Поскольку в силу ст.720, 753 ГК РФ осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ и их оплате, лежит на заказчике (ст.65 АПК РФ). 

Исходя из положений п.5.2. договора ответчик обязался осмотреть результат работ в течение пяти рабочих дней с момента получения документов от субподрядчика. 

В рассматриваемом случае мотивированных возражений относительно приемки работ по актам от  30.09.2019, 31.10.2019, 08.12.2019  после их получения ответчик истцу заявил,  доказательств обратного арбитражному суду не представил (ст.65 АПК РФ), равно как и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что работы, поименованные в актах приемки имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (ч.6 ст.753 ГК РФ). 

Отклоняя доводы ответчика о непредставлении истцом документации, фотографий, подтверждающих выход в проектное положение и качество уложенного футляра, суд первой инстанции верно руководствовался положениями п.2 ст.748 ГК РФ и исходил из того, что фактическое выполнение работ на всех трех участках подтверждается первичными актами приемки объемов работ от 24.09.2019 г., от 28.10.2019 г. и от 08.12.2019 г., подписанными на месте выполнения работ представителями ответчика. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о недопустимости первичных актов приемки объемов работ от 24.09.2019, от 28.10.2019, 08.12.2019, поскольку судом не установлены фамилии и полномочия подписавших их лиц, судом апелляционной инстанции отклонены с учетом того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик факт действительного подписания первичных актов приемки работ не оспаривал (ст.268 АПК РФ); более того, вопреки доводам апеллянта, в первичных актах указаны фамилии и должности представителей ответчика (Горобец Г.В., Дьяконов Е.Н.), полномочия которых действовать от имени ответчика последним не опровергнуты. 

Относительно ссылок апеллянта на недопустимость представленных истцом фотографий в подтверждение факта выполнения работ на участках ПК102+08,50 – ПК103+10,50, ПК139+25,40 –ПК139+66,00, а также фотографий с участка ПК97+60,20 – ПК98+77,20, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам ответчика, выводы суда первой инстанции о доказанности факта выполнения спорных работ основаны не на указанных фотографиях, а являются следствием совокупной оценки материалов дела, в частности, первичных актов приемки объемов работ от 24.09.2019 г., от 28.10.2019 г. и от 08.12.2019 г., односторонних актов приемки формы КС-2 от 30.09.2019, 31.10.2019, 08.12.2019, представленной в материалы дела исполнительной документации, с учетом отсутствия в материалах дела свидетельств направления мотивированных возражений относительно приемки спорных работ, а также отсутствия свидетельств несоответствия спорных работ условиям договора. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о действительности представленных истцом односторонних актов приемки, необоснованности действий заказчика по отказу в оплате спорных работ и наличии в этой связи оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере в соответствии со ст.309, 702, 711 ГК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы о безосновательном уклонении суда первой инстанции от рассмотрения вопроса, связанного с назначением судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции исследованы и признаны несостоятельными. 

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом случае предусмотренные законом основания для назначения судебной экспертизы по инициативе суда отсутствуют, в то время как мотивированное заявление о назначении судебной экспертизы ответчик арбитражному суду не представил и впервые о назначении судебной экспертизы ответчик заявил в последнем судебном заседании по делу (08.12.2020), спустя 5 месяцев после принятия искового заявления к производству арбитражного суда.

 Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно ч.5 ст.720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин на стадии приемки работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 5.3. договора. 

Таким образом, уже на стадии приемки работ ответчик, утверждающий в рамках настоящего дела о ненадлежащем выполнении работ, имел полномочие на проверку объема, качества и стоимости выполненных посредством проведения независимой экспертизы в порядке п.5.3. договора, ч.5 ст.720 ГК РФ. 

Однако, как следует из материалов дела, ответчик не только не воспользовался соответствующим правом на проведение независимой оценки предъявленных к приемке работ, но и не направил субподрядчику мотивированных возражений относительно приемки работ. 

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы следует признать законными, соответствующими ст.82 АПК РФ. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворение требований субподрядчика о взыскании задолженности по оплате спорных работ, соответствие которых условиям договора не опровергнуто ответчиком в рамках настоящего дела, не ограничивает прав последнего на предъявление самостоятельных требований в порядке ст.723 ГК РФ и в установленные законом сроки. 

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате работ, обеспеченных неустойкой, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.329, 330 ГК РФ, п.7.4. договора, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты.   

Таким образом, решение суда первой инстанции в оспариваемой ответчиком части является законным и обоснованным. 

Принимая во внимание характер доводов апелляционной жалобы ответчика и положения ст.268 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взыскания задолженности за простой субподрядчика, возникший по вине подрядчика, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. 

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2020 года по делу № А60-33820/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области. 

 

Председательствующий 

 

 Судьи 

 

Л.В. Дружинина

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова