АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-236/17 

Екатеринбург

10 декабря 2018 г.

Дело № А07-12280/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Плетнёвой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – предприятие «УЗМПИ», должник) Галандина Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018 по делу№ А07-12280/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобыв отсутствие представителя уполномоченного органа. Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Опытный завод медицинских изделий и средств реабилитации» (далее – общество «Опытный завод медицинских изделий и средств реабилитации») обратилосьв Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании предприятия-должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержденГаландин С.А.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило 21.12.2017 заявление конкурсного управляющего Галандина С.А.об утверждении лимита расходов денежных средств на привлеченных специалистов в сумме 1 948 722 руб. и признании обоснованным привлечения им лиц для обеспечения своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостанот 25.06.2018 (судья Хайдаров И.М.), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 25.09.2018 (судьи Румянцев А.А., Калина И.В., Сотникова О.В.),заявленные конкурсным управляющим Галандиным С.А. требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Галандин С.А. просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, направив обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к доказанности, по его мнению, обоснованности привлечения конкурсным управляющим исполнительного директора Стародубова Романа Валерьевича, сторожей Васильева Леонида Федоровича и Кабировой Ольги Григорьевны, архивариуса Прихно Любови Андреевны, электромонтёра Санникова Виктора Федоровичаи слесаря-сантехника Несговорова Алексея Александровича, что обусловлено продолжением осуществления должником своей производственной деятельности и наличием значительного объёма работы в соответствующей трудовому профилю данных лиц сфере; заявитель отмечает, что привлечение данных лиц направлено на скорейшее выполнение мероприятий конкурсного производства и достижение целей названной процедуры, вызвано невозможностью самостоятельного выполнения конкурсным управляющим функций данных специалистов, указывая на то, что размер оплаты их труда должным образом аргументирован. Выводы судов в данной части заявитель находит необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам настоящего дела и представленным в материалы спора доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов о несогласиис судебными актами в части удовлетворённых требований, в названной части законность судебных актов судом округа не проверяется.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в части отказав удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отменыне усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2014 предприятие-должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галандин С.А.

Согласно заявлению конкурсного управляющего и представленнымв его обоснование документам, конкурсный управляющий просил признать обоснованным, среди прочих, привлечение:

- исполнительного директора Стародубова Р.В. с оплатой его услугв размере 25 000 руб. ежемесячно по трудовому договору от 01.11.2017 № 1/17;

- архивариуса Прихно Л.А. с оплатой её услуг в размере 23 000 руб. ежемесячно по трудовому договору от 01.11.2017 № 4/17;

- электромонтёра Санникова В.Ф. с оплатой его услуг в размере 7000 руб. ежемесячно по трудовому договору от 01.11.2017 № 16/17;

- слесаря-сантехника Несговорова А.А. с оплатой его услуг в размере 9040 руб. ежемесячно по трудовому договору от 01.11.2017 № 15/17;

- сторожа Кабировой О.Г. с оплатой её услуг в размере 24 600 руб. ежемесячно по трудовому договору от 01.11.2017 № 13/17.

Ссылаясь на то, что привлечение ряда лиц в связи с дальнейшим осуществлением должником производственной деятельности и существенным объёмом работы и имущества являлется необходимым и непосредственно связано с целями и задачами процедуры конкурсного производства, направлено на их скорейшее достижение и выполнение, соответствующие функции ввиду их значительного объёме и в отдельных случаях потребности в специальных знаниях, навыках и опыте работы не могли быть исполнены управляющим самостоятельно, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об установлении лимита расходов на привлечённых лиц и признании обоснованным привлечения им, помимо прочих, указанных выше лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в настоящем деле о банкротстве обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требованийв части установления лимита оплаты услуг и привлечения вышеуказанных лиц, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лицс оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении измененийв Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»,пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющимдля обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целомна соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратитьсяс соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходовпо делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Руководствуясь указанными правовыми нормами и соответствующими разъяснениями, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив приведенные конкурсным управляющим Галандиным С.А. пояснения и представленные им в обоснование привлечения вышеупомянутых лиц документы, признав, что перечень работ, предназначавшихся к выполнению исполнительным директором Стародубовым Р.В., может и должен быть выполнен конкурсным управляющим самостоятельно, наличие значительного объема управленческой работы в процедуре конкурсного производства, в ходе которого руководство деятельностью должника полностью возлагается на конкурсного управляющего, само по себе не является достаточным основанием для привлечения исполнительного директора, тем более что доказательств наличия иного значительного объема работы, который невозможно совместить с выполнением руководящих функций, не представлено; справедливо отметив, что утверждение судом лимита на привлечение 8 сторожей, а, кроме того, двух охранных организаций, а также организации, оказывающей услуги диспетчеризации систем пультовой охраны, будет достаточным и позволит организовать надлежащую охрану обеих производственных площадок должника по графику «одни сутки через трое», что соответствует требованиям трудового законодательства; обоснованно посчитав, что в условиях окончания мероприятий по сбору архива, что конкурсным управляющим не оспорено (напротив, подтверждено управляющим в его кассационной жалобе) и отсутствия доказательств внесения архивариусом Прихно Л.А. значительного вклада в данную работу, привлечение двух архивариусов будет достаточным; правомерно указав на то, что каких-либо безусловных доказательств, подтверждающих необходимость привлечения электромонтёра Санникова В.Ф. и слесаря-сантехника Несговорова А.А. для выполнения соответствующих функций на постоянной основе, не представлено, как и не приведено обстоятельств, препятствующих их привлечению в случае необходимости на разовой основе; верно приняв во внимание, что согласно неопровергнутым конкурсным управляющим пояснениям лиц, участвующих в деле, осуществление должником хозяйственной деятельности ограничивается сдачей имущества в аренду, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что привлечение упомянутых лиц является излишним и нецелесообразным, может привести к увеличению текущих расходов на оплату их услуг, что приведет к ущемлению прав и законных интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, на основании чего правомерно отказали в удовлетворении заявленных управляющим требований в части привлечения данных лиц.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, возражения иных лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёмес указанием в судебных актах мотивов, по которым они были принятыили отклонены, выводы судов об отсутствии достаточных основанийдля привлечения вышеназванных специалистов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами нижестоящих инстанций правильно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые приводились им в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и являлись предметом их исследованияи оценки, при этом сделанных судами выводов не опровергают, о нарушении ими норм права не свидетельствуют,  касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что в силу статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, а потому не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основаннымина оценке приведенных участниками спора доводов и доказательств, равно как и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, н свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, следует признать, что определение суда первой инстанции от 25.06.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2018 в части отказа в удовлетворении заявленных требований являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2018по делу № А07-12280/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Уфимский завод металлическихи пластмассовых изделий» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Галандина Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	Н.В. Шершон 

Судьи	О.Н. Новикова 

	В.В. Плетнёва